JavaScriptを使用できません。

P84 「検査は間違える」から色々書いてあるけど、要するにまず「PCRの感度は70%」というNEJM論文(Woloshin et al, The New England Journal of Medicine, 2020 Jun 5;0) をひいてくる。

182

187

これは論文じゃなくて「Perspective」で、さらに別のメタアナリシス論文をひいて偽陰性率が 2-29% とかいてあるだけ。そっちの論文ちょっと面白くて、差がでる要因の一つは「論文が中国かどうか」なんだけど、これは単に初期に中国沢山でた論文の中にはあんまりよくないのもあったということに見える。

180

215

で、さらに、P110-111 で、PCR の特異度を「あえてPCRを過大評価して、感度90パーセント、特異度99.9パーセントと仮定してみましょう」と。これ「あえて過大評価」と自分ではいってるけど実は全く過小評価である。

219

279

要するに、現在の世界での現実では特異度99.999% よりもっと高い、ということを無視したまったくナンセンスな議論をしているだけであった。さらに、「事前確率0.01パーセント」と、現時点の日本の状況からはありえない仮定をしている。11月とかでも駄目である。

300

392

それだけ非現実的な仮定を並べて、検査陽性でも真の陽性は8.3% だから意味ない、とやるわけである。現実には事前確率は 0.1% より高く、特異度は 99.99% よりは高く、真の陽性は90%以上、おそらく99%以上である。想像以上に現実から乖離していた。

336

538

sugi_sci

@SciSugi

1月25日

「真の陽性率がほぼ100%でないから・・」という議論をする人がある。例えば、ガン検診（スクリーニング）での発見率は90%より低いが、大いに役に立っている。PCR 検査で重要なことは、見つかった人への対処（入院・隔離など）。現在の（行政の）最大の問題の一つは、その点に。