さて、審議にもかけられないまま門前払いではなんだか納得がいきません。
もちろん、同じ思いをされている他の学区の方々もきっといて、同じ悩みを抱えつつ従っている方もいるだろうと思います。
自分だけが特別扱いされるわけではないのですが、やはり通学路の交通量は気になるところです。
遠くの小学校へ通うなら通うでも、安全性に対する見解だけでも納得してから通わせたい。
ポイントは
・通学路の安全性
・10年見直されていない学区の適正さ
ここだと思いました。
そして、この場合は越境が認められる可能性あるのかどうか。行政問題を取り扱ったことのある弁護士さんに伺ってみたところ回答をいただきました。
(回答一部抜粋)
・本件は学区の変更ではなく、就学校の指定変更の許可の問題ではないか
・この変更許可の基準は近時柔軟化されてきているのではないか
・どのように学区を決めても個別的にはご記載のような問題が生じる&「近さ」は就学校の指定変更許可の理由にはならない
・学区を決める際に「通学路の安全性」が配慮されているのであれば、近時の交通事情の変化に伴い自宅からの通学路の安全性に大きな問題が生じていることに力点を移して、事実に即して具体的に主張し、また、その他変更を求める具体的理由を提示する必要があると思われる。
・１０年も見直されていないことを理由に行政への不満を述べてもあまり有効とは思えない
ということでした。
なるほどです。
予想通りといえば予想通り。
やはり戦い方は「安全性」に焦点を集中させることですね。
でも、ホントに危ないんです。
そもそも、小学生が通ってるの見たことない…
というわけで、安全性についてどのように考えているのか。
それをもってしても、指定校の変更はできないのかを再度メールにて市に確認してみることにしました！
続く。
AD
6
Re:無題
こんにちはコメントありがとうございます。
行政にお勤めなのですね。たくさんのクレーマーの方にお会いして辟易されていることかと思います。
こちらにコメントしたことで少しはすっきりされましたか?
そうであれば幸いです(^^)
一応、お断りしておきますね。
当ブログを読んでのことか、実体験でそういう方がいらしたから書かれているのかわかりかねますが、役所に問い合わせをした、というのがクレームになる、もしくば、役所ではこのレベルの問い合わせをクレームとして処理するということであればかなりの衝撃事実をこちらに公表していることになり、私も老婆心ながら心配です。
また、マイナンバーをブラックリスト登録する、など、たとえ事実であってもなくても（事実なら大問題ですね!）そのようなことをこういうところに書き込むのはネットリテラシーにかけることかと存じます。
私の息子の将来の就職のことまでご心配いただきましてありがとうございます。
おっしゃる通り、土地を購入時に学区のことについての優先順位を高く持って行かなかったのは事実ですが、特別扱いしろ、我が家のためにルールを変えろ、という話をしているつもりは毛頭ございませんし、この挑戦がうまくいくかどうかをつづっているだけですので、どうぞお目汚しでしたら読まずにそのままウィンドウをお閉じくださいね。
普段のクレーム対応ストレスもあるかと思いますが、今後もこのようなコメントを頂戴した場合には、いただいたコメントの内容（ブラックリスト等）が行政の対応として事実なのか行政側に確認を取らせていただくとともに、通報もさせていただきますので、ご承知おきくださいね。
Kirin（家ブロガー）
2021-07-21 07:04:00
返信する