会話

6月16日

発掘お疲れ様でした。一応目を通しましょう。

とっくに目を通された頃かと思いますが、「平気で嘘をつくのはそろそろやめたら如何だろうか？」「おそらくは出まかせの嘘だろう」という侮辱発言は撤回して頂けないのでしょうか。私は自分の発言の責任を放棄したくなかったので、3時間近くかけて動画を探してきたのですが…。

ソースを求めても頑なに拒否されたのであれば嘘と疑うことも理解できますが、そういった確認を一切せず、勝手な憶測のみで嘘つき扱いをしてきた訳ですから、何らかの弁明を頂きたいところです。

失礼、動画から情報を集める習慣がないものでつい億劫になり後回しにしてしまった。

①の動画→聞き取り辛いし何を言いたいのかも分からない。 ②の動画→立花氏が主に訴えたいことは効率の良い社会の動かし方であって高齢者の守り方ではない。

私の評価としては立花氏は高齢者対策を「真面目には」考えていない。自粛不要論を正当化するための思い付き程度。

keiji様が立花氏が高齢者の感染対策をしっかり打ち出したと仰るならば、それは嘘のつもりではないにしろ事実には反する。

23時間

探すのに3時間も費やされたご苦労について。気の毒には思うが動画という媒体を選んでいることがそもそも誤りであるように思う。動画で一通り目を通すのに1時間掛かる文章量も、テキストならば通常5分程度で読み終わるものだ。だから私はyoutubeでは情報を集めない。時間がもったいない。

22時間

貴方の評価は関係ありません。私は動画内で立花氏が発言した事実を、記憶を頼りにではありますがほぼそのまま紹介しました。それについてソースを求めることなく嘘つき呼ばわりしたのに、証拠を提示されても色々と難癖をつけて謝罪出来ない人だということが分かりました。

引用ツイート

松五郎

@lazy_worker

· 6月17日

返信先: @lazy_workerさん, @keizero10さん

私の評価としては立花氏は高齢者対策を「真面目には」考えていない。自粛不要論を正当化するための思い付き程度。

21時間

①情報の発信源を疑う ②ソースの提示を求める ③相手がソースを提示する ④評価する本来なら④の段階で「事実だった」「嘘だった」「嘘のつもりではないにしろ事実には反する」等と評価すべきです。貴方は①の段階で「立花氏が対策なんて考える訳ない」と勝手な憶測に基づき嘘つき認定をしてます。

15時間

分かった、分かった。keiji様なりの根拠があったという事を認めさせて頂く。

14時間

そもそも私は「真面目に」「しっかり」とは表現していないので、「真面目に（しっかり）考えていないから事実には反する」という貴方の根拠がおかしいです。仮に私がそのように表現していたとしても、それは「感想」部分であって、感想に「嘘」も「でまかせ」もありません。

14時間

嘘かどうかは「事実」部分によって判断すべきであり、今回の場合、立花氏が高齢者対策について全く発言していないにも拘わらず私が発言を捏造していたら「嘘」や「でまかせ」と呼ばれても仕方ないということになります。

11時間

事実と言うならばこれが事実だ。亡くなられた方々を侮辱しやがって、ふざけるな。

10時間

その議論は以前も行ったはずです。今は貴方が私のことを嘘つき呼ばわりしたことについての見解をお聞きしています。私のこちらの意見について、反論も謝罪もしたくないから話題をすり替えたということでよろしいですか？

引用ツイート

keiji

@keizero10

· 14時間

返信先: @lazy_workerさん

繰り返し何度でも申し上げるが高齢者の感染対策を立花氏は何も考えていないに等しい。 keiji様のような熱心なフォロワーが3時間も掛けてあのような貧弱な根拠しか提示できないのだから。

まぁkeiji様は悪くない。本来ならば立花氏本人が高齢者のための感染対策を法案として明文化するなり一本のの動画としてまとめるなりするべきなのだ。

私の意見への反論には全くなっていませんね。やはり貴方は、嘘つき呼ばわりした相手から明確な証拠を提示されても自分の否を認められない（＝自分の発言に責任を持てない）人のようなので、これ以上議論しても無駄かもしれません。

引用ツイート

keiji

@keizero10

· 14時間

返信先: @keizero10さん, @lazy_workerさん

最後に再度申し上げますが、私が求めていることは「調査不足や勝手な憶測ではなく、事実を元に建設的な批判をしてほしい」ということです。難しいことではなく、良識のある人間であれば誰しもが納得して聞き入れてくれる要求だと思います。

引用ツイート

keiji

@keizero10

· 6月16日

返信先: @lazy_workerさん, @tachibanatさん

そう思うのであればそれで構いません。ただ「見殺し」という表現では、高齢者対策を全く考えていないと印象操作されてしまうので、事実を元に批判して頂きたいというだけです。「立花氏の掲げる高齢者対策は杜撰だ。もっとこうすべきだ」という批判の方が建設的ではありませんか？

例）【誤】立花氏はこんなツイートをしている。高齢者を見殺しにするつもりだ。【正】立花氏はこんなツイートをしている。一応、高齢者対策も主張しているらしいが全く杜撰。もっとこうすべきだ。

例）【誤】立花氏がそんな主張をするはずがない。keijiがでまかせの嘘をついている。【正】ソースを提示してください→（相手が提示を拒否）→コロナ騒動以降の演説や会見の動画を全て確認したがそんな主張は一切してない。keijiが嘘をついている可能性は極めて高い。

2時間

私はもう貴殿に興味はない。終わりにして頂いてよろしいか。

返信先: