マッキンゼーの記事。何度確認しても2020年7月9日。すでに空気感染を仮定して空調等の対応を述べている。
Can HVAC systems help prevent transmission of COVID-19? mck.co/3hxenYo より
スレッド
会話
![Can HVAC systems help prevent transmission of COVID-19?](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="677" height="403"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん
COVID-19についてはまだわかっていないことがほとんどだが、コロナウイルスの感染力が極めて強く、空気を介して感染するという点については科学的に確認されている、とある。
1
11
18
2021年に入って、自称「専門家」が「飛沫と接触が圧倒的」と述べる状況は、対応として深刻な問題であると同時に、科学とか研究とかいったものについてもきちんと検討されなくてはならない深刻な問題があることを示している。
1
12
22
ブルデューの概念を使った、問題の分析。医学領域が支配的でエアロゾル科学が周辺的にしか扱われていなかったこと。
wellcomeopenresearch.org/articles/6-126
1
1
5
これ自体は興味深くなくもないし、それはそうなのだろうが、上の問いに対する答えを構成していない。
私はいつもそこで躓く。
1
1
3
実際のところ、昨年来、医学じゃなくて、粒子関連する工学の文献は参考になった。たとえば割と最近のこれ、著者は化学工学と数学。
A guideline to limit indoor airborne transmission of COVID-19
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="530" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
1
5
実は2020年の学会で発表がなされていて、上のPNASは最近論文になったということ。
にしても、マスクフィッターも工学部だし、工学は偉い、と思った。一方、これを「読んで」、空気と飛沫が区別されていないと懸念する「医者」がいたりする（区別は明記されてる）。
1
2
8
読めるとかわかるとか対応できるといったことに、躓く。確実に、その段階で問題が発生している。
2
6
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="136"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="68"><rect fill-opacity="0"/></svg>)