![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="200" height="200"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
玉ちゃん
玉ちゃん
2,577 件のツイート
玉ちゃんさんのツイート
返信先: さん
＞いや、「速さ」は当然感じてるし
早く言ってよ。笑
子どものときに電車に乗って感じた速さは、「単位時間あたりの長さ」とは違うものですよね？
それを、Yossyさんが素直に腑に落ちたから、お前らも腑に落ちるだろ？
という感覚で教えているのなら、混乱する子も多いだろう、という話です。
1
「時速7km なら 1時間で 7km 進みます」
「じゃあ、2時間なら何km進みますか？」
「じゃあ、3時間なら何km進みますか？」
このことを「比の考え方で教える」と言っているのであれば、反対している訳ではありません。
むしろ、これをやるのはアタリマエでしょう。
「かけ算」もそうでしょう。
1
1
ディスカッションみたいなことをさせるのは良いと思いますが、それだけで理解していると判断して、公式を提示しないて終わるなんて、有り得ないと思います。
1
おすすめトピック
登録すると、フォローしているトピックについてのツイートがホームタイムラインに表示されます。
Carousel
スライド1/10 - カルーセル
- 坂本龍一話題のツイート大坂なおみ
- ウマ娘 プリティーダービーきゃりーぱみゅぱみゅアニメ・漫画
- 笑福亭鶴瓶コミックオリンピック
- バーチャルYouTuber松坂桃李ビューティー
＞はじきだけを使っただけで速さを理解した気にさせるな。
この段階では、これは別に構わないと思いますけどね。
なんとなく言いたいことは分かってきましたけど。
＞公式を覚えなくても速さの計算ができることを教えろ。
その辺りは「比」の単元でやればいいんじゃないでしょうか。
そうですよ。
理解しているのか、暗記しているのかの境界線は有ってないようなものです。
どちらにしても、計算で使う使わないは別として、書くことができないのなら理解できていることにはなりません。
定理であるのならなおさら。
1
2
定理は覚えたほうが良いでしょう。
覚えないということは、その定理を使った証明もできないのだから、どこまでも二度手間を繰り返すことになりませんか？
1
1
返信先: さん
＞クイズ的なもの以外何があるのでしょう。
クイズで出るということは、常識問題だということですよ。常識がある人なら答えられる。
なのに「クイズ的なもの以外何があるのでしょう」って何なの？
返信先: さん
まぁ、公式を覚えなくても計算はできるというのは解るけど、公式を書けなかったら理解していることにはならないね。
だから「～の公式を書け」があるんだろうね。
数字なんか示したら、全部掛けるとかで正解になっちゃったりするしね。
1
前半は、良く分かりませんでした。
速さのような簡単な公式は、実生活でも使いますよね？複雑な公式は使わないだろうけど。
で、「はじき」は公式の単なる暗記法だと思ってます。
2
ここで言っていることに限れば、標準的な解き方や一般教養は、誰もが使うものです。
特定の人ではありません。
で、ここで言っている「ツール」は、
白井さんが「はじき」は「ツール」だと言っていたので、「はじき」をあの三角形に並べなければどうなのかな？
という意味で書いています。
1
「速さ」を「一つ分」と考えれば、
「かけ算わり算」と同じ考え方っていうことだよね。
とりあえずは「比」じゃなくて、そっちのほうが分かりやすいでしょう。
実際にどう教えているのかが分からんけど。
1
解っている子どもというのは誰なのですか？
全員ですか？
そもそも、公式が存在していることを教えなくても良いのですか？
「速さの公式」と言われても、通じない大人になると言うことですよ？
1
1
雲泥の差があろうと、通常は公式を使うでしょう。
毎回、
「時速7km なら 1時間で 7km 進む」
「2時間なら○km進む」
「3時間なら○km進む」
と考えるのは、割り算を習得できていない、
とも言えるような・・・。
2
解き方は解っているのですから、解ったと判断しても良いんじゃないですかね？
理屈が解っているか否かは、「比」の単元で確認すればいい。
2
1
＞玉ちゃんさんも「速さ」の意味を理解しないまま成人してしまったではないですか。
「スピード」のイメージで支障なかったですからね。というか、それで教わってました。
＞その結果、dx/dtを習得できていませんよね。
「速さ」を一つ分と捉えていても、dx/dtは習得できていなかったでしょうね。笑
2
う～ん。良く分からないのですが、
クラスのほぼ全員が理解できたのを確認してからでないと、公式を教えてはいけない、ということなのでしょうか？
1
それは完全にダメでしょう。
でも、速さの説明をしていれば、ダメだとは思わないです。
速さの説明をしていないっていうことは無いと思うんですよね。
速さの説明をしていても理解させることができていないとしたら、例の感覚的な速さのイメージとのズレが関係しているのかも。
1
飛ばすと、どこまで読んだか分からなくなるので、下からちょくちょく読んでいます。
で、今は、１８時間前のを読んでいるので、しばらくお待ちください。
計算する上では覚えなくても良いかもですが、公式を聞かれたら、答えられるようになっている必要はあるでしょう。
ところで、ウォークザキャットさんは、
速さを求める公式を覚えていないのですか？
1
＞速さの概念を教えることなく無意味に公式を使っている授業を念頭にある公式を使った授業があるからです。
それって、教科書がそういう流れになっていないということなのでしょうか？
もしそういう主張であるのなら「公式を教えるな」ではなく「速さの概念をきちんと教えろ」であるべきです。
2
1
教科書で
「時速7km なら 1時間で 7km 進みます」
「じゃあ、2時間なら何km進みますか？」
「じゃあ、3時間なら何km進みますか？」
ぐらいのやりとりはしてると思うけど。
それが無いのなら問題だとは思います。
そして、それが仮に無かったとしても
「公式を教えるな」はおかしい、ということです。
＞なぜそこまで公式にこだわるのか
「公式を教えるな」という主張が、有り得ないと思うからです。何を血迷っているのかと。
なので、その真意を知りたかっただけです。
＞公式つかって"も"いいよ。とも言っているのに...
それは結局「公式を教えるな」ではないですね。異分子が混ざっていますが。
比を使っていないなんて言ってないですよ。
饅頭を等分に配るのも比でしょう。
比の概念を教える段階ではないのだから、比を使った解き方を教えるべきではないと言っているだけです。
2
自分にとってやりやすい方法は、自分で考えてください。
学校で解き方を教えているのに、最後に「各々、好きなように解いてください」だなんてあり得ないでしょう。
1
速さを求める公式を、覚えていなくて、書くことが出来ない人が、それを言っているのなら説得力があるのですが、ガラパゴさんは書くことが出来るんですよね？
ガラパゴさんは、速さを求める公式を書いてくださいと言われたら答えられますよね？
それって、暗記しているのでしょうか？暗記していないのでしょうか？
曖昧ではありませんか？
そんなことをやっている時間があるのですかね？
具体的には、比を使った解き方になるのですよね？
それは「比」の単元でやるべきことです。
1
結局わからない子には提示することになるのだから、同じことじゃないですか。
解らない子たちは、解っている子たちに自信を持たせるための、噛ませ犬ですか？
2
＞「速さ」って「距離」÷「時間」で出るよね。
＞というふうに気づく子が出てくるので
そうだとしても、気づかない子も想定されるのだから、示すのが当然ということです。
一人ひとり理解できているかを確認して、理解していなかった子にだけ公式を提示するのですか？
1
返信先: さん
車に乗ってるときに感じる速さは、具体的に数値化できているものではないという意味です。
どのように数値化できるのかと言われても困ります。
車に乗ってるときに感じる速さを数値化してるものが算数や数学でいう速さということは納得しています。
1
返信先: さん
ですから、普通の人間が、電車に乗ったときに感じる「速さ」は、「長さ」ではないということですよ。
天むすさんたちは、電車が加速したときに「単位時間あたりの長さ」が伸びたと感じるのですよね？
2
つまり、公式の意味を教えて公式を教えているんだけど、「みはじ」を教えた途端に忘れちゃうっていうことなの？
そんなことある？
＞公式は、対象とする物事の性質（定理）を数式で表現したものであることを知って貰うことが大切ですね。
定理であるのなら、なおさら覚えておいた方が良いんじゃないですかね？
2
いや、境界線がないのなら、
覚えていなくても答えられる子にも
「公式を覚えてください」
で良いんじゃないの？
そういう子は
「あぁそうですか」
で受け流しますよ。
ちなみに、白井さんは
「はじき」をあの三角形に並べるのではなく、
並置で「はじき」と書いて
速さ×時間＝距離
の暗記法とするのなら、ツールとは思いませんか？
＞玉ちゃんさんが「公式とは簡単確実に問題を解くための道具」と理解していることにあります
そういうことでも無いんですけどね。
一般教養的なものも含まれています。
解き方に関しては、別に他のやり方でも良いと思いますが、教えるときには標準的な解き方を使うのが自然でしょう。
2
理解していて公式を覚えなかったとしても、
「公式を書いてください」と言われれば書けますよね？
書けないとしたら理解しているとは言えないでしょう。
で、その状態と「公式を覚えている」の状態の境界線なんてあるんですかね？
2
2
返信先: さん
そのためには、子どもたちが持っているであろう「速さ」のイメージを理解した上で、教える必要があると言っているだけです。
移動距離ベースで教えることは、たしかに合理的だと思います。気づきませんでしたが。
1
「公式なんか必要ないから教えるな」
という人が混ざっているのです。
あと「公式を教えるな」は、
「公式なんか必要ないから教えるな」
と言っているように聞こえるので、表現を変えた方が良いと思います。
彼が言っているのは、
「導き方を教えているのなら、公式なんか『教える』必要がない」
ですよ。
彼は、覚える覚えないではなく、公式を教えること自体を反対しているのです。
ですよね？
2
無理と言っているのは、この段階で、万人に「比」の概念を説明して理解させるのは無理ということですよ？
意識しないで使っていることなんて当然ありますよ。
そんなこと、幼稚園児でもできていますよね？
2
1
僕の考えは、
「公式を覚えて計算する必要は無い」
としても
「公式を聞かれたら答えられるようにしておく必要がある」
だろう、ということです。
例えばクイズ番組で、三角形の面積を求める式を尋ねられたら、常識がある人なら答えられますよね？
「俺は公式で求めない」とかは関係ないのです。
3
10
すり合わせるというか、子どもたちの感覚とはズレているだろうから、「速さ」を「一つ分」と考えるのなら、そのズレの部分をケアする必要があるでしょう。
ということを言っているだけなんだけどね。
でも何故か「ズレはない」と言い張る人がいる。
2
それは「理解できなければ、覚えてはいけない」
ということですよね？
そんな教育ありますか？
それに、覚えていれば、あとで理解できることもあるのでは？
1
2
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="360" height="115"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="159"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="360" height="139"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="136"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="624" height="144"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="119" height="86"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="77"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)