略歴：
承暦2年(1078)	(1歳)	5月18日、誕生。
承暦3年(1079)	(2歳)	4月26日、内親王宣下。
応徳元年(1084)	(7歳)	9月22日、母藤原賢子崩御。
		11月14日、准三宮。
応徳3年(1086)	(9歳)	11月23日、父白河天皇譲位、弟堀河天皇践祚。
		12月19日、堀河天皇即位。
寛治3年(1089)	(12歳)	6月28日、弟堀河天皇の斎院に卜定。
寛治4年(1090)	(13歳)	4月9日、初斎院(大膳職)に入る。
寛治5年(1091)	(14歳)	4月15日、紫野本院に入る。
康和元年(1099)	(22歳)	6月20日、病により退下。
		以後、中納言源国信(叔父)の五条坊門東洞院家に滞在。
康和4年(1102)	(25歳)	11月17日、宮中に入り、弘徽殿を御所とする。
嘉祥元年(1106)	(29歳)	3月2日、二条堀河亭に移徙。
嘉祥2年(1107)	(30歳)	7月19日、堀河天皇崩御。
		10月12日、甥鳥羽天皇(5歳)の准母となる。
		12月1日、皇后宮に冊立。
大治4年(1129)	(52歳)	7月7日、父白河法皇崩御。
		7月26日、出家。
長承3年(1134)	(57歳)	3月19日、太皇太后。
天養元年(1144)	(67歳)	4月21日、崩御。
		4月29日、岩陰に葬られる。

号：二条大宮、二条太皇太后
鳥羽天皇准母、皇后宮
同母兄弟：敦文親王(1074-1077)
　　　　　媞子(ていし)内親王(1076-1096,郁芳門院)
　　　　　　※「てい」＝女偏＋是。字はこちらを参照(字源)。
　　　　　堀河天皇(1079-1107)
　　　　　禎子内親王(1081-1156,25代斎院)

斎院長官：源国信[叔父]（寛治3年(1089)4月～同7年(1091)2月）
　　　　　藤原忠教（寛治7年(1091)4月～承徳元年(1097)4月）
　　　　　藤原惟信（承徳元年(1097)4月～同2年(1098)2月9日以降）

白河天皇第三皇女。
　母藤原賢子は源顕房女で、後三条天皇の再従兄妹。関白藤原師実養女となり入内した。
　（※父方の祖母尊子が、後三条天皇の祖母上東門院彰子・三条天皇中宮妍子の異母妹。なお養父師実と実父顕房は従兄弟）
　斎院長官源国信は、母賢子の異母弟。また同藤原忠教は関白師実の子で、母賢子・祖父後三条天皇の再従兄弟にあたる。

　令子内親王が誕生した時、白河天皇は長男敦文親王を前年に大流行した疱瘡(天然痘)で亡くしたばかりであり、東宮実仁親王(白河天皇の異母弟)の次の世継ぎとなるべき皇子がいなかった。そのため再びの男子誕生が期待されていたが、女子であったことで周囲は落胆したという（『栄花物語』。この翌年、善仁親王(堀河天皇)が誕生した）。
　誕生時より斎院卜定まで、令子内親王は関白師実邸にて養祖母源麗子(師実室)に養育されていたとみられる(所京子「斎院令子内親王関係の和歌集成」)。
　なお『後二条師通記』(応徳3年3月25日条)によれば、堀川殿において「姫宮」の御袴衣(着袴)があり、『大日本古記録』はこの皇女を令子としている。ただこの時令子は数え9歳であり、着袴の年齢としてはかなり遅い点が不審であるが、同母妹の禎子(数え6歳)は生後間もなく太皇太后藤原寛子の猶子となって四条宮に引き取られており、他に師実の元に該当する皇女がいた記録はない。

　令子12歳の寛治3年(1089)、23代斎院斉子女王が母瑠璃女御(小一条院妾)の死により4月12日に退下、その2か月後に令子内親王が新たな賀茂斎院に卜定された。以後10年に渡る在任期間において、斎院御禊や賀茂祭以外で知られる令子の消息は少ないが、藤原師通が新年の拝賀や慶申等で令子の下に参向したことが日記『後二条師通記』から知られ、藤原宗忠も日記『中右記』に歌合の記録を残している。
　なお『後二条師通記』承徳3年(1099)3月17日条と4月3日条には、斎院での蹴鞠の記録がある。また『行宗集』詞書にも「まりのこと」にまつわる回想が記され、さらに斎院退下後も『殿暦』や『中右記』等から、令子内親王御所で蹴鞠が行われたことが知られる。平安時代の蹴鞠の記録は圧倒的に春が多く、令子の場合も大抵2月から3月にかけてで、主に桜の季節に花見に合わせて楽しまれたものらしい。もっともこれ以前にも皇妃や皇女の蹴鞠見物の記事は散見されるが、これほど長期に渡り複数の記録が残る例は珍しく、あるいは令子本人が特に蹴鞠見物を好んだのかもしれない。ことに10代の多感な時期の大半を賀茂斎院として過ごし、賀茂祭以外では外出など思うに任せぬ不自由な身の上であったろう令子にとって、『源氏物語』さながらの華やかな蹴鞠見物は、同母姉の媞子内親王(郁芳門院)が田楽を好んだように数少ない楽しみでもあっただろうか。

　ところでその媞子は、斎宮を退下し都に帰還して以降、父白河院に溺愛されて行動を共にすることが多かった。『今鏡』では「院(白河上皇)いづれをも(媞子、令子、禎子のどの娘も)おろかならず見たてまつらせたまふ」とは言いながら、「(斎院に)定まらせたまひなば、御対面も難かるべければ」とあるように、当時令子とはやはり現任の斎院という身分柄、気安い対面は簡単ではなかったらしい。少なくとも現存史料に限って言えば、寛治7年(1093)に花見御幸の一環で斎院御所に立ち寄った一回以外、白河院と斎院令子の対面の記録は見られない。一方で斎院令子の後見には養父母師実夫妻が摂関家を挙げて力を入れており、令子の在任中は斎院御神楽が特に盛んであったという指摘もある(髙野瀬惠子「令子内親王家の文芸活動」、中本真人「院政期の斎院御神楽と賀茂斎王」)。幼児期に両親と縁薄いまま成長した令子には、師実夫妻は実の親以上の頼もしい後見であったろう。
　その後中宮からさらに女院郁芳門院となった媞子は、令子が斎院を下りるのを待たずに永長元年(1096)21歳の若さで死去、父白河院は悲嘆のあまり出家を遂げた。しかし早くから別々の生活を送っていた令子や禎子にとっては、同母とはいえ馴染みの薄かった長姉との永別はそれほどの悲しみもなかったのか（あるいは白河院の悲嘆が激しすぎたためか）、『今鏡』には妹たちの感慨は何も語られていない。その3年後、斎院令子内親王は病により22歳で任を退いた。

　斎院退下後の令子は、始めは主に叔父の中納言源国信の五条坊門東洞院邸(左京五条三坊十五町)に滞在。後見であった師実の没後は弟堀河天皇と行動を共にすることが多く、年も近い二人は仲の良い姉弟であったようで、宮中での令子は主に弘徽殿を曹司としていたらしい。嘉承元年(1106)里第の二条堀河邸が完成した後は、堀河院と里第を行き来していた他、しばしば方違えの記録も見られる。また令子のサロンにはすぐれた歌人である女房が多く仕えており、『今鏡』にも令子の御所が奥ゆかしい有様であったことが語られている(7・有栖川)。塚谷多貴子氏によれば、「令子歌壇の活動期は金葉集期に完全に一致している」(「皇后宮令子歌壇論」)とのことであり、その家風は「(立后後は)堀河院後宮の揺曳に加えて時の皇后宮の重々しさが備わっていたものであろう」とされるが、当の令子自身はそれほど歌を詠まなかったようで、本人の詠歌は伝わっていない。
　堀河天皇の没後は、白河院の命で生母を早くに亡くした甥鳥羽天皇の准母となり、皇后宮に立后した。しかし大治4年(1129)絶大な権力をふるった父白河院がついに崩御、その死を悼んだ令子は52歳で出家した。以後は仏事に専念する余生を送ったらしく、令子後宮歌壇の活動も殆ど知られない。さらに長承3年(1134)57歳で太皇太后となるが、晩年の消息は少なく、天養元年(1144)67歳でその生涯を終えた。
　なお幼年で即位した鳥羽天皇は誕生直後に生母と死別しており、叔母にして准母となった令子内親王を慕ったと言われる。令子が没した時には既に鳥羽の長男崇徳天皇も譲位し近衛天皇の御代であったが、葬送に際しても鳥羽上皇は実の父母と同等の礼を尽くし、葬礼には数百名が参列した(『台記』4月26日条・同29日条。葬送場所の岩陰は、現在の京都市北区衣笠鏡石町付近)。
　墓所は上醍醐陵（京都府京都市伏見区醍醐醍醐山。醍醐寺女人堂から登山約50分）。

　皇后→皇太后→太皇太后の順に寄らず、皇后からいきなり太皇太后となったのは、令子内親王が最初である。

参考論文：
・塚谷多貴子「皇后宮令子の歌壇――金葉集期の女房歌壇――」
　(『国語国文研究(北海道大学)』(52), p24-35, 1974)
・所京子「斎院令子内親王関係の和歌集成」
　(『聖徳学園女子短期大学紀要』15, p86-74, 1989)
　[機関リポジトリ全文あり]
・高野瀬恵子「令子内親王家の文芸活動―院政前期の内親王とその周辺―」
　(『総合研究大学院大学学術情報リポジトリ』(日本文学研究専攻), 2008)
　[機関リポジトリ全文あり]
・中本真人「院政期の斎院御神楽と賀茂斎王」
　(『アジア遊学』(174), p211-224, 2014)
　※『内侍所御神楽と歌謡』(p71-83, 武蔵野書院, 2020)改題収録

※その他関連論文はこちらを参照のこと。

参考リンク：
・『天皇皇族実録85.白河天皇 巻5』（宮内庁書陵部所蔵資料目録・画像公開システム）
　※令子内親王については56～79コマにあり


【媞子・令子姉妹と准母立后について】
　天皇の准母として立后した初例は、令子の同母姉・郁芳門院媞子内親王である。
　父白河院鍾愛の内親王だった媞子は、同母弟堀河天皇の養母格の「中宮」として、前例がないとする周囲の反対を押し切り立后された。しかしその後媞子は21歳の若さで病のため早世。悲しみのあまり出家した白河院は強引に媞子を立后させたことを後悔し、大神宮に謝罪したという(『中右記』嘉承2年11月26日条)。
　その後、令子が甥にあたる鳥羽天皇の准母として立后するか否かについても反対があったが、「前斎院」では即位する天皇の輿に同乗はできないなどの反論もあり、結局令子の宣命は姉・媞子と同じ「中宮」ではなく「皇后宮」に決定した。これがいわゆる「尊称皇后」の始めである。
　以後、不婚内親王が天皇准母として立后する際には、令子の例に倣って必ず「皇后宮」とされる決まりとなった。橋本義彦氏はその根拠について、「太皇太后まで転上し、六十七年の生涯を平穏裡に終えた令子内親王の事例が、最吉の佳例として後世の規模とされたためであろう」(「中宮の意義と沿革」)としている（歴代尊称皇后については、用語集・考察を参照）。

参考論文：
・橋本義彦「中宮の意義と沿革」
　(『平安貴族社会の研究』p117-150, 吉川弘文館, 1976)
・鈴木英雄「天皇養母考　白河院政の成立をめぐって」
　(『中世日本の諸相(上巻)』p437-455, 吉川弘文館, 1989)
・栗山圭子「准母立后制にみる中世前期の王家」
　(『日本史研究』465, p1-24, 2001)
　※『中世王家の成立と院政』(p75-112, 吉川弘文館, 2012)収録


【令子内親王の名前のこと】
「令子」の訓読みについては『兵範記』嘉応元年(1169)9月24日条にて、新斎院選出にあたり命名を討議した際に藤原経宗が「僐字、釈に云う、善なりと云々、善子斎宮と令子斎院は、その訓が共に僐と同じ」と述べており、「よしこ」である可能性が高い（なおこの討議の結果、「僐」の字が採用されて32代僐子内親王が新斎院に決定した）。ただし善子斎宮と令子斎院は共に白河天皇皇女であり、異母姉妹の二人がどちらも同訓の「よしこ」であったかはやや疑問が残る（ちなみに善子・令子の弟である堀河天皇の諱は「善仁(たるひと)」とされており、善子斎宮も「たるこ」であった可能性が考えられる）。

参考リンク：
・「よしこさんがいっぱい」(斎宮歴史博物館)
　※『兵範記』読み下し文は、斎宮歴史博物館の上記記事を参照した。


【令子内親王と今様】
　令子内親王の同母姉媞子は田楽を好んだことで知られ、同母弟の堀河天皇も音楽好きであったが、令子内親王もまた今様との接点が多いことが、沖本幸子氏により指摘されている(「今様の場をつくった人々」)。
　特に令子の場合、斎院在任中だけでなく退下後も御所で淵酔が数多く行われた記録がある。淵酔は主に宮中で行われた酒宴で、朗詠や今様、歌舞が楽しまれたといい、宮廷行事の中でも砕けた無礼講なものだった。令子の斎院時代には神楽も多かったことから見て、令子自身もそうした賑やかな宴や芸能を好んだらしい。斎院は神に仕えるという性質上、紫野本院にあっても清浄に身を慎む生活を送っていたというイメージが強く、『今鏡』に語られる退下後らしき令子御所の様子も貴婦人らしい優雅な佇まいが強調されているが、令子は関白夫妻の養女ということもあり、斎院御所では無聊を慰めるための華やかな催しも多く行われていたようである。
※なお、沖本氏は淵酔の一例として『中右記』(寛治5年(1091)11月19日条)の記事を挙げており、この時の淵酔を「野宮での潔斎中」としているが、この場合の「野宮」は伊勢斎宮で言う卜定2年目の潔斎のための野宮ではなく、既に潔斎を終えて入った紫野本院を指す。無論、本院は神に仕える斎王の住まいとして初斎院や野宮以上に厳しい清浄さを守るべき御所であり、相嘗祭の神楽等はあっても、本来は淵酔のような無礼講の宴とは無縁であったと思われる。

　ところで『今鏡』(10・敷島の打聞)には、次のような逸話が紹介されている。

　いづれのいつきのみやとか、人の参りて、今様うたひなどせられけるに、末つ方に、四句の神歌うたふとて、
　　植木をせしやうは　鴬住ませむとにもあらず
と歌はれければ、心とき人など聞きて、「憚りあることなどや出で来む」と思ひけるほどに、
　　くつくつかうなが並め据えて　染紙よませむとなりけり
とぞ歌はれたりけるが、いとその人歌詠みなどには聞えざりけれども、えつる道になりぬれば、かくぞ侍りける。この事刑部卿とか人の語られ侍りしに、侍従大納言と申す人も侍りしが、さらば理(ことわり)なるべし。

　従来この「刑部卿」は平忠盛(1096-1153)、侍従大納言は藤原成通(1097-1162)とされ、「いつきのみや」については白河皇女の斎宮恂子内親王や斎院官子内親王等諸説ある(宇津木言行「四句神歌享受の一態」)。一方で沖本氏は今様の名手であった藤原敦兼(1079-?)を刑部卿、斎宮は同時代に斎院であった令子内親王ではないかと推測している。
　しかし、ただ「いつきのみや」と言えば、通常はまず「斎の宮」即ち伊勢斎宮を指す。『今鏡』の他の箇所では賀茂斎院はすべて「斎院」や「賀茂の斎院(いつき)」等の用語で呼ばれており、この「いつきのみや」だけが例外的に賀茂斎院を指すものとは断定できない。
　また問題の逸話は斎宮で仏教関連の言葉を憚ることから、「法師」→「かうなが(髪長)」、「経」→「染紙」と斎宮忌詞に置き換えた機転を称賛したものとされる。しかし『延喜式』が定める斎院忌詞は「凡忌詞、死称直、病称息、泣称鹽垂、血称汗、完称菌、打称撫、墓称壌」となっており、仏教用語は含まれていない点が斎宮忌詞と大きく異なる(宇津木説・沖本説はこの点を指摘していない)。時代は『延喜式』成立から200年あまり後のことだが、当時も『延喜式』の通りであったとすれば、そもそも仏教用語を禁忌とする規定のない斎院御所(紫野本院)ではこうした逸話自体が生まれなかったはずである。
　斎宮は言うまでもなく卜定から群行までの2年あまりを除けば殆どは伊勢にいるもので、斎宮の交代も白河院の存命中は媞子(1078～1084)、善子(1087～1107)、恂子(1108～1123)、守子(1123～1141)と任期の長い斎宮が続いており、従って当時の都においては斎宮忌詞も滅多に意識されることはなかったであろう。一方で大内裏からほど近い紫野の斎院御所は公卿らもしばしば出入りしており、また斎院在任中は賀茂祭に伴う斎王御禊も毎年行われていたから、忌詞の決まりについてはむしろ斎宮よりも馴染んでいたはずで、斎宮忌詞と斎院忌詞を誤った可能性は低いのではないか。なお『紫明抄』『河海抄』が同様の逸話に触れており、そちらは「成通卿斎院に参りて」(『紫明抄』)としているが、この両書は斎院制度が既に廃絶した後に成立したものである。一方『今鏡』は平安末期成立とされ、現実に賀茂斎院が存在していた時代の作なのはほぼ確実であることから見ても、やはりこの「いつきのみや」は伊勢斎宮であったと思われる。

　ともあれ、忌詞にこだわるところから見てもこの「斎宮」が「前斎宮」ではなく、当時現任の斎王であったのは確かであろう。そして忠盛は言うまでもなく「伊勢平氏」の出であった。ただし伊勢平氏の祖となった維衡(伊勢守)はともかく、その玄孫である忠盛の頃には伊勢よりも伊賀を基盤としていたようだが(飯田悠紀子「伊勢平氏の領主的性格」)、伊賀は伊勢の隣国であり、忠盛の子清盛の家人にも伊勢の武士たちがいたことから見て、伊勢においても先祖伝来の影響力を有していたのは確からしい。その縁から伊勢の斎宮御所に親しく出入りした可能性も高く、そうした中でこの逸話の出来事があったとするのは、ごく自然なことと思われる。
　ただし「いとその人歌詠みなどには聞えざりけれども」という点は、歌人としても名を遺す忠盛には当てはまらず不審であるとする指摘もある（※竹鼻績『今鏡全訳注』(1984)。なお忠盛は仁平3年(1153)没、『今鏡』は嘉応2年(1170)頃成立とされる）。これについては、宇津木説では「この逸話が『金葉集』成立以前の成通、忠盛ともまだ歌人として名声を確立していない若年時のこと」であったかとしている（忠盛の刑部卿任官は仁平元年(1151)であり、その2年後に死没した彼の最終官位だったので、刑部卿＝忠盛ならば『今鏡』の執筆時期と上記逸話にはかなりの時差があったことになる）。竹鼻氏は逸話の前半が伝承、後半が『今鏡』作者またはその同時代の説を付会したものとするが、むしろ『今鏡』の頃には既に歌人として知られていた忠盛(?)の往時の逸話を敢えて無名の人物として語り、最後にその名を明かすことで聞き手を驚かせ、なるほど若い頃からその歌才の片鱗を見せていたのかと得心させるのが作者の狙いであったのかもしれない。
　ところでここで今一つ可能性として考えられるのは、「斎宮」の御所は必ずしも伊勢とは限らず、問題の逸話は下向前の宮中初斎院や野宮での潔斎中の出来事だったのではないか、ということである（※宇津木説や沖本説も、明記はないもののこちらを想定していると思われる）。そして「刑部卿」が沖本説の藤原敦兼だとすれば、年齢的に見て斎宮善子内親王(1087卜定、1089群行)でも早すぎるため、上限は斎宮恂子内親王(1108卜定、1110群行)ということになろうが、いずれにしても断定はしがたい。

　とはいえ、従来「刑部卿」が平忠盛とされてきたのは彼が伊勢と深い結びつきを持つ人物とされ、従って伊勢斎宮にまつわる逸話があっても不思議ではないと思われたことが大きな理由であろう。今一人の候補として侍従大納言(成通)も挙げられるが、成通ではなく忠盛の名が先に挙げられたのも、同様に伊勢に繋がりの強かった忠盛の立場故と思われる。
　なお問題の斎宮が「いづれのいつきのみやとか」とされたのは、内容から見て個人を特定することに不都合があったようには思われないので、伝承が時代を経るうちにどの斎宮であったか忘れられてしまったため、伝聞した作者も本当に知らなかったのであろう（ただしこれは、既に述べたように逸話の主役を特定する手がかりを敢えて伏せたのかもしれないが、斎宮の名は最後まで明かされないので、やはり作者も知らなかった可能性が高いと考える）。それは「この事刑部卿とか人の語られ侍りしに、侍従大納言と申す人も侍りしが」とする点も同様で、言い換えれば『今鏡』のこの文章が書かれたのは問題の出来事から長い時間を経て人々の記憶も曖昧になっていた頃であった証明とも考えられる。だとすれば、既に故人となっていた忠盛の当時の官職も恐らく作者は知る由もなく、従って忠盛の家集が別名『故刑部卿集』『故刑部卿詠』とも呼ばれたように『今鏡』においてもよく知られた最終官位で記されたのであろう。

参考論文：
・宇津木言行「四句神歌享受の一態――『今鏡』所載説話から――」
　(『文化女子大学室蘭短期大学研究紀要』(19), p1-9, 1996)
・沖本幸子「今様の場をつくった人々――白河院皇女と今様」
　(『国語と国文学』81(4), p30-42, 2004)
　※『今様の時代――変容する宮廷芸能』p43-60, 東京大学出版会, 2006)収録
・飯田悠紀子「伊勢平氏の領主的性格」
　(『学習院史学』(3), p65-87, 1966)[機関リポジトリ全文あり]