![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
「汚染水」を「処理水」と言い換えるのは、「撤退」を「転進」と言い換えた第二次大戦末期の大本営発表と同じで、被害を拡大させるだけだ。
トリチウム以外の核種も基準値の数倍から数万倍含まれている「汚染水」を「処理水」と強弁し海に流してはならない。分離する技術はある。諦めたらダメだ。
318
2,054
2,854
ツイートする
会話
「トリチウム以外の核種も基準値の数倍から数万倍含まれている」
そう述べられるのであれば、どこの公的機関がいつどう調べて、何がどれくらい含まれているのか、詳細なデータを提示してください。
2
15
76
鈴木様
この雑誌は数値や実地視察をされてないようですね。
やはり数値を出さなければ机上の空論になります。
2
1
記事を書いているのはコロラド博士です。
問えば根拠を示されるのではないでしょうか。
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Hiroshi Makita Ph.D.
@BB45_Colorado
·
「原点から考える福島第一原子力発電所放射能汚染水海洋放出問題」『科学』2020年2月号牧田論文 岩波書店
iwanami.co.jp/kagaku/Makita2
←これが概要。データなど更新していて、この記事は今も通用します。と言うのも、何も前進していないから。
1
3
6
その方が正しいという根拠を示してください。
貴殿に証明責任があると思います。
1
記事の中身を理解する能力がないということですね。
1
6
はあ？
貴殿が引用したから貴殿に説明責任がありますよ(笑)
数値の提示を願います。
1
1
はあ？
何の説明を？
東電の公開データを使っているとコロラド博士はツイートしていますけど？
あなたが東電のデータをチェックすればいいこと。
事実に関しては東京電力と経産省、エネ庁のデータを使っています。また、データについては全て出典を明記しています。
HBOLの記事が分量が多く、岩波の記事は、その情報更新版です。
なお岩波の記事は、紙面の都合があって抜けている情報があるかもしれませんが、それはHBOLでは漏れていません。
1
6
8
返信を表示
返信をさらに表示
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="113"><rect fill-opacity="0"/></svg>)