「海水で４０倍に薄めてから海に放出するから大丈夫」といった政府側の言い分を流していたが、海に放出するものを「薄める」ことに何の意味があるのか。
こんな理屈にもならないゴマカシで、汚染水処理水の海洋放出など絶対に許してはなりません！
ツイートする
会話
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="640" height="360"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信を表示
返信先: さん
完全に詐欺師のそれと同じ思想。海中での汚染水の総量は変わっていない。これが罷り通るならダイオキシンだろうが何だろうが、全ての汚染物質は海水で薄めて放出できることになるよね。
7
22
71
返信先: さん, さん
いつもの10倍の濃度の汚染水ができても、海水10倍組んできて薄めればいつものように放出できますね。
気がつくと太平洋全体がってっことに？
4
3
16
薄めても、放出する放射性物質の量は同じなので、おっしゃる通り、世界中の海が汚染される度合いは、薄めても薄めなくても同じなんですよね。
6
16
40
返信を表示
返信を表示
返信先: さん
志位さん、忙しい所すいません
生活で困って苦しんでいる多くの国民の為に一律給付金10万円ではなく一律給付金30万円支給なるように国会で声をあげて下さい一律給付金10万円だけだと生活費で支払いですぐになくなってしまいます助けて下さい何卒よろしくお願いいたします
8
13
32
返信を表示
返信先: さん, さん
しかも今朝の河北新報に＜東電、汚染水のタンク新設＞とあり、政府の決定を待ってからと。もう一点、いつ現在のタンクが一杯になるかわからないとも。新設できるならば、海に流すことはないでしょうし、一体、政府、何をしているのでしょうか。
3
9
返信先: さん
トリチウム"等"の"等"の方もちゃんと調べて下さい。
アルプスの不具合で除去が不完全な"不完全処理済み汚染水"がタンク全体の80%程あるようです。
"不完全処理済み汚染水"の海洋放出は絶対に認められません
#汚染水の海洋放出に反対します
9
19
37
返信を表示
返信を表示
返信を表示
返信を表示
返信先: さん, さん
通常の水素との質量差がほぼ無いので完全な分離は不可能で、トリチウムだけを集めようとすると莫大な金額がかかる。
これを安価に回収できれば核融合発電や水爆の開発もできる。
しかも原発用のニーズもあるので海外に輸出することもできるビジネスチャンスなわけですが、いかがでしょうか？
10
25
返信先: さん
知ってて騙すためにおっしゃっているんでしょうが、薄めれば安全ですよ
例えば、
食塩の半数致死量（LD50）は3 g/kgとされており，60 kgの人ならば180 gが致死量となる
致死量の食塩も、ドラム缶1本の水で薄めてしまえば安全
200Lも飲めないので、致死量に達しないからです
4
37
257
返信を表示
返信先: さん
これ特定の海洋に放出する有害物質自体の質量を規制する法律が存在する(名前忘れた)のにトリチウムになった瞬間これを提出して許可される事が不思議だなぁと思う。薄めても人の腹に入る頃には同じだろうに。
1
返信を表示
返信先: さん
志位さんは、空気読めない感を40倍くらいに薄めて世間に発信したほうがよさそうですね
海洋放出しなければ、日本共産党が引き取っていただけるか現在より良い案があるのでしょうか
1
9
107
返信先: さん
薬も同じで40日分の睡眠薬を1回で飲んだら致死量なのと同じだろ、分かります？分からないようなら、飲めばどんなアホでも分かりますよ。
Let's try (๑•̀ㅂ•́)و✧
4
49
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="384" height="384"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信を表示
返信先: さん
生化学を学んだ人に理由を聞いてください。
必ずや、理由に納得されると思います。
結論だけ書くと、トリチウム（水素の同位体）の場合には、生体内に溜め込まれる上限は、外環境である水の同位体組成比に必ず一致します。
この法則があるからこそ、トリチウムをトレーサー として使えるのです。
1
23
51
あと、炭素14など放射性同位体を用いた年代測定も、
同位体組成比が保たれる性質があるからこそ、成り立つ技法です。
6
18
返信先: さん
ないならないでいい。
一番の目的は廃炉。目的を違えるな。
ただでさえ難易度が高い作業をしているところに、
廃炉作業に必須でない処理水をいつまでも保管で人、金、時間を割いている場合か。
安全面で周辺の魚が食べられなくなるというなら、禁漁にして漁師に補償。
2
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="136"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="90"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)