Carousel

押川教授を批判すると「100万円くらい楽にふんだくれる」と口だけ威勢良い、内容証明から逃げ回る、高校数学間違える某博士が罵倒してくるの、すごいコンビネーションですね。

引用ツイート

怠惰に暮らしたいトド

@tsukuru_ouu

· 3月28日

②牧田寛コロラド博士放射線デマおしどりマコ氏と活動高校教科書に明記されている内容ですら、自分の誤りを認められない人です。最近の得意技は、内容証明から逃げ回ることと、「100万円くらい楽にふんだくれる」と口だけイキること。 twitter.com/tsukuru_ouu/st…

このスレッドを表示

返信先:

さん,

さん

菊池誠教授が「自然被曝より小さければ無視して良い」と主張したと受けとる人に対して、押川教授が（その人が考える菊池誠教授の主張である）「自然被曝より小さければ無視して良い」を否定なさったのが最後の一文ですよね。その主張の主体は誰ですか。

引用ツイート

怠惰に暮らしたいトド

@tsukuru_ouu

· 3月30日

返信先: @MasakiOshikawaさん

不当な攻撃ではありません。実際に、押川教授は、菊池誠教授のツイートが、自然被曝による被曝線量以下なら無視できると主張したと受け取る人がいると考え、最後の一文で、その主張を否定しています。 twitter.com/MasakiOshikawa…

返信先:

さん

仮想的にしろ具体的にしろ「○○である」との主張を受ける形ですね。日本の一般社会あるいは押川教授のフォロワーの間で「自然被曝よりも小さければ無視していい」との一般論は存在しません。つまり、仮想的な主張としての一般論ではなく、何らかの主張を受けての反論です。その主張の主体は誰ですか

返信先:

さん

最初から最後まで論理でバシバシ叩いていました。この部分は笑いました。

引用ツイート

Health Nerd

@GidMK

· 3月28日

8/n The author looks at each review and discusses his view on their limitations and successes, then concludes that the best estimate is his own

このスレッドを表示

Carousel

スライド1/10 - カルーセル

科学
つるの剛士
物理
宇宙
生物学
哲学
機械学習
化学
大学院
テクノロジー
歴史
SF・ファンタジー

最近、「抑制論」レッテルを貼る人達を批判してきました。反論を受けることもありますが、実に藁人形論法が多くて疲れます。藁人形論法はやめて、公正な議論を重視してほしいものです。 RTは藁人形論法を得意とした「論客」ramosさん

引用ツイート

怠惰に暮らしたいトド

@tsukuru_ouu

· 2020年11月16日

ramosさんの「議論」の三本柱 ①藁人形論法相手の主張を歪めて使う。引用はしない ②的外れな嘲笑やオウム返し「バーカw」「英語も読めませんか？笑」、「藁人形」と言われたら「お前が藁人形」 ③問には答えない違う話をする、意味をずらすこれらの技を駆使しての「論破」がお得意です。

返信先:

さん

第三者が藁人形論法の指摘をするべきでないとのFUJIIさんの主張、大変ためになります。

返信先:

さん

当初から、菊池誠教授の主張と明記したことではなく、菊池誠教授の主張であるかのように書いたことを指摘しています。 RTしたツイートでお伝えしたように、一般的に「○○ではない」との主張は、「○○である」との常識や主張の存在を前提としています。

引用ツイート

怠惰に暮らしたいトド

@tsukuru_ouu

· 3月30日

返信先: @MasakiOshikawaさん

一般的に「○○というものではない」との主張は、「○○である」との主張の存在を前提としています。件のツイートを合理的に解釈すれば、キクマコ先生の「○○である」との主張に反論した形になっています。藁人形論法を避けた議論を求めることはしょーもないイチャモンとは考えません。

返信先:

さん

これまでの私のツイートは読まれたのでしょうか。私は「〜述べた」と指摘したわけではないので、その反論により取り消すツイートもありません。押川教授が仰る、該当するツイートはどれですか。菊池誠教授が述べていないことを述べたかのように書いて批判しているという点を私は指摘しています。

返信先:

さん

もう少し落ち着いて、文を読んで質問したり答えたりして下さい。 >Twitter上に具体例がなかったら、ないってことになるそのようなことは言っていません。物理学科さんにとって読解がやや難しいなら、今後は自他の主張に触れる時は、引用して下さい。

返信先:

さん

既にお答えしたことは踏まえて答えていただけますでしょうか。そもそも私は「押川教授が『略』を菊池さんが述べた」とは書いていない上、それを前提にした指摘をしているので、「〜述べたとは一言も書いていません」の反論は意味がありません。

引用ツイート

怠惰に暮らしたいトド

@tsukuru_ouu

· 3月30日

返信先: @MasakiOshikawaさん

返信先:

さん,

さん,

さん

先生方のツイートを拝見すると、緩和ケアを引き受けられる開業医の選択肢が多くて、医療連携室がバランスを気にしなければいけないような地域と、そのような開業医が少なくて医療連携室が紹介先に困る地域があるということでしょうか。

返信先:

さん

>自分に都合の良い事実が得られるだけでいいんですね私は、一般的でない文章解釈を強弁する物理学科さんに根拠や具体例を求めました。物理学科さんはそれを何も示せなかったので、当初の私の指摘通り、物理学科さんのその主張は説得力や論理性を欠くとの結論は変わりません。

返信先:

さん

不当な攻撃ではありません。実際に、押川教授は、菊池誠教授のツイートが、自然被曝による被曝線量以下なら無視できると主張したと受け取る人がいると考え、最後の一文で、その主張を否定しています。

引用ツイート

Masaki Oshikawa (押川正毅)

@MasakiOshikawa

· 3月30日

諸々を考慮した議論の末にICRPは一般公衆の被曝限度実効線量 1mSv/年を勧告し、日本の法令もそれに基づいて決められていたわけですから、菊池さんに勝手に「相場感」を決められても困りますね。自然被曝より小さければ無視して良いというものでもありません。 env.go.jp/chemi/rhm/h30k

返信先:

さん

言語なので、注意がなければ、一般的な解釈をします。「ごくごく例外的な使用を自分はしている」との物理屋を目指す物理学科の主張は説得力と論理性を欠いたので指摘しました。そう仰る物理学科さんですら、Twitter上のやりとりでそれを自分が使った例は一つも示せないという事実だけで十分です。

返信先:

さん,

さん

>一般的というグループ分けに、勝手に含めないでください。それに関する注意がなければ、一般的かつ合理的な解釈をします。今回はそのような注意がないため、一般的かつ合理的な解釈をします。

返信先:

さん

・それなしに、「ない」という表現を使うのは例外的な使用に限ります。 >私は「ない」って言いますね。申し訳ないですが、説得力や論理性を感じません。物理屋を目指す物理学科さんの過去ツイートに「ある」という主張や前提なしに、「ない」という表現を使った例がもしあるならご提示下さい。

返信先:

さん

一般的になくて当たり前の物を「ない」と述べることはありません。「ある」という前提あるいは主張があるから、それに対して「ない」と述べるわけですね。

押川教授も人身攻撃に反対していることですし、押川教授の仲間の「抑制論」レッテルを貼る人達は、私への人身攻撃をやめて下さい。

引用ツイート

Masaki Oshikawa (押川正毅)

@MasakiOshikawa

· 3月30日

これに限りませんが、「押川教授も専門外のことに口を出して、賛同者の称賛を集めているうちに、どんどん議論が雑になってきています」というのは明確な人身攻撃です。私のツイート内容に対する批判なら専門云々は無関係だし、不要な人身攻撃ですね。 twitter.com/tsukuru_ouu/st

このスレッドを表示

返信先:

さん

誰の主張の否定と解釈されたのですか。