この論文、PCR検査の感度が発症後3日目でMAX(80％)で、発症前日は感度33％、発症日でも62％となっている。
今まであった報告では、発症直前に感度9割半ば、そこから右肩下がりだったはずで気になって、中身を見るとなんだかおかしいような
acpjournals.org/doi/10.7326/M2
スレッド
会話
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん
論文にある生データがこの図
明らかに、Nasopharyngeal(鼻咽頭)のデータに異常値（発症前後で感度ゼロ）が集中していて、分析はそのデータでやっているらしい。それを除けば他の論文で見てきたように発症前後が感度ピークで右肩下がり。
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="336"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
2
33
45
その後の分析はこの異常値が引っ張って、おかしな感度カーブ＆低めになってる気がするんだけど、まさかそんな杜撰な分析がなされるとは思えず、、、どこか自分の理解が間違ってるのだろうか。
2
12
23
ツイッター検索すると、「やはりPCR検査は感度が低い」「無症状に検査しても無駄」「発症すぐ検査しても偽陰性が多い、自宅4日待機は正しかった」みたいな感じでこの論文が引用されているが、、、
1
14
28
相反するもの。別の研究報告での感度カーブ。
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
yuuki
@yuukim
·
これが発症日から0～31日の感度カーブかな。時間が経つにつれ急激にウイルスを検出しづらくなるということか。発症後すぐ受診し検査すれば感度90％↑は堅そうだが、家で4日以上我慢してから検査だと偽陰性が出やすいというのはこの論文からも言えるか。
medrxiv.org/content/10.110
このスレッドを表示
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="658" height="410"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
23
34
こっちは中国からの報告で、２次感染の分析、感染者のウイルス量の経時的な測定から、発症前後に感染力≒ウイルス排出量がピークと想定されている。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="226" height="240"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
16
27
m3.comにも掲載されてら、、、
>偽陰性率は、第1日の100％から第4日の67％へと低下した。第5日（発症日）の偽陰性率中央値は38％だった。第8日（発症3日目）には20％へと低下したが、その後再び上昇に転じ、第9日で21％、第21日で66％となった。
m3.com/open/thesis/ar
1
14
17
日本疫学会のサイトには、発症日に感度95％程度から右肩下がりカーブの論文と両方が紹介され、大きく矛盾するからか「PCR検査の感度は？についての結論ですが」とまとめている。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="240"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
21
33
これはNY医師の証言だが、発症3日目に感度ピークとは真逆。
>新型コロナの検査は、通常発症から３～４日の間に検査を受けることが推奨されています。検査が遅れると、仮にウイルスに罹患（りかん）していたとしていても、検査結果が陰性になることがあるためです。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="659" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
19
35
ソースの生データ、7つの研究のうち1つ(Danis)だけ発症日前のプロットがあり（赤枠しました）、全て感度ゼロ。
これを入れ込んで回帰モデルで分析して感度を出した結果、おかしなことになったのでは。
1
27
37
やはり、これまでの知見通り
「PCR検査感度は排出ウイルス量と強く相関し、それは発症直前にピークをつけて右肩下がりのカーブを描く」
「発症後6日あたりからはウイルスを出していても感染力は持たなくなる」
ってとこじゃないかなぁ
1
23
59
異常値と思われるDanis論文はこれ。case13の患者、PCR検査は12回やって全て陰性だが気管吸引で陽性判定とあり、臨床判断だろうか。これ、12回全て偽陰性扱い。しかも発症前の検査データはこれのみ。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="182" height="240"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
35
34
こんな杜撰な分析をした論文、そりゃ発症前の感度は低くなるだろうし、全体で見た感度も低く出るだろう。これが医学サイトや多くの専門家に引用されPCR検査デメリットが喧伝されている、と思うんだが大丈夫かこれ。
1
23
35
ちなみにこの論文、なぜか特異度90％で分析している。まあそこは大した影響にはならないと思うが。
>we repeated our analysis assuming 90% specificity to assess the sensitivity of our results to this assumption.
acpjournals.org/doi/10.7326/M2
2
10
17
やっぱcase13の患者は気管内吸引で臨床的に新型コロナ陽性と判断しただけで、PCR検査は発症前4回、発症後に8回やって全部陰性、それが偽陰性データになっている。
>Case 13: virological data were obtained from endotracheal aspirates , all nasopharyngeal swabs being negative
2
20
34
こんなん臨床判断での陽性が偽陽性と見るべきな気がするが、いずれにしろこんな一人の患者の検査結果が何もかもに影響を与えてんだから杜撰なんてレベルじゃないって。。
1
24
27
そもそも「発症前日でも感度3割程度、発症後3日が一番高くて8割」って、既知の複数の研究で発症前が感染力のピークだったり、陽性率9割近い検査結果があったり、とにかく疑うべきネタは幾らでもあるはずで、何ら疑うことなく中身も確認せず検査デメリット喧伝に引用する専門家が多いのは驚きだ
2
28
42
「気管内吸引で臨床的に新型コロナ陽性と判断しただけで」は間違いで、「気管内吸引の検体でPCR検査陽性」ではあるよう。訂正
12
22
返信先: さん
う～んやっぱりおかしいなぁ。
Kucirka達のこの論文では潜伏期間5日(発症日はDay5)という仮定を置いていてるのですが、
Danis論文のcase13は2回発症していて、感染日は最初の発症日以前と考えるべきじゃないですかね。
そうすると、case13の検査はDay14～Day20となるはず。
2
1
3
発症日は2月12日で、2月3，4日は疑い症状で未確定じゃないですかね。
別の話になりますが、「endotracheal aspirate(ETA)」(気管吸引？)って、気管内吸引でウイルス量測定でもしてるのか、それとも臨床的な判断なのか、よくわからず。。
1
4
返信を表示
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="47" height="47"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
その場合その後どのような流れで診断・治療に至るのでしょうか
返信をさらに表示
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="71"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)