■コロナワクチンを打たない理由

いただいたブコメについて追記 https://anond.hatelabo.jp/20210315223029

----------------------

某記事のブコメを眺めていて、意外とわかっていないのかもと思ったので。

単純な反ワクチンとは違う話だということについて。

• 長期観察されていない

当たり前だけど、コロナは新しい病気、コロナワクチンは新しいワクチン。コロナワクチンを打って数年後、副作用があった/なかったという証拠はない。妊娠出産などへの影響も気になる。あるのは状況証拠（他の類似ワクチンの事例から、おそらく後遺症はないと思われている）。これは他の病気の反ワクチンと異なる。

• 他者への感染予防効果はわからない

ワクチンについて確認されているのは、「発症しにくくなること」。ウイルスの媒介（自分から他者への感染）を防ぐ効果は未知数。発症しないまま媒介するかもしれない。ワクチンを打っても、あなたのお口を経由して周りの人にウイルスが広がる可能性は残る。これも他の病気とは異なる。

• （特に若年層は）発症率・重症化率が低い

もはや言わずもがな。コロナは感染力は強いが、症状は比較的軽い。日本で他にワクチンで予防される病気と比べても、ワクチンのメリットは小さい。

自分は、いわゆる反ワクチンは全く理解できないが、「コロナワクチンを打ちたくない」はある程度合理的な考えだと思う。

--------------------

追記

①

主張点をわかりやすく言い換えるなら、トラバに書いた通り、「ワクチンを打つべきだと思うか」というのは、

• 統計（エビデンス）が既にあるリスク（感染・重症化・後遺症）と、それがないリスク（ワクチン副作用）との比較の問題

なので、最終的には、純粋な論理ではなく価値判断だよね、他人の価値判断について、あたかもそれが非論理的だとか、事実に基づかないとか言って否定するのはよろしくないよね

ということです。

②

コロナ感染・後遺症（髪が抜ける等）のリスクを強調しているブコメも拝見していて、よくわかります。

一方で、それは「統計（エビデンス）が既にあるリスク」がどの程度か、の例示です。

「統計（エビデンス）がないリスク」がどの程度だと評価するか、とは無関係です。

後者のリスクが比較的大きいと感じられるなら、やはり「ワクチンを打たない」という結論もあり得ると思います。

③

集団免疫獲得の観点は重要ですが、「全員が免疫を獲得する必要がない以上、統計がないリスク（ワクチンの副作用）を低く、統計があるリスク（感染・重症化・後遺症）のリスクを高く見積もっている人がいるなら、その人が優先的に打ってくれたらみんなハッピーだよね」という考え方はあっていいと思います。

④

あと、コロナの場合はウィルスがどの程度のスピードで変異するのかよくわかっていないので、ワクチンの効果の有効期限がわからないというのもあるんですかね。

補足

あと上記文章と直接関係ない論点だとは思うものの、一部で誤読されているので補足します。

私が書いているのは「『コロナワクチンを打たない』という意見は、いわゆる反ワクチンと比較して、より合理的だ」ということです。

私自身はワクチンを早期に打とうと思っています。

一方で、打ちたくないという意見や心理も十分に理解できるし、それに対する議論や批判の方法が間違っているのでは？と思ったということです。

論点が多数ある、複雑な問題なので、一面的な価値観を押し付けず、論理/心理両面から柔軟に率直な意見を交換できる環境の方が、集団のためになるのではないかと思います。

Permalink | 記事への反応(16) | 16:00

ツイートシェア