![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
メディアがそろそろ検証をはじめたようだな。事実だから隠しようもない。
「The Lockdowns Weren’t Worth It（ロックダウンに価値はなかった）」
インペリアルカレッジによる予測では、200万人以上のアメリカ人が数か月で死亡する可能性があると予測されていた。
1-6
![The Lockdowns Weren’t Worth It](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="340"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
3
137
267
スレッド
会話
しかしそれ以来、厳しい規制がなくても、ウイルスが長い間にわたって指数関数的に広がることはないことを学んだ。集団免疫に達する前に流行は常に後退する。
入院や死亡が増えると、人々は怖くなり行動を変える。 これで感染は減少するのだ
2-6
1
14
59
私は100を超える地域と国を調べたが、政府の封鎖または他の厳格な措置が課されたかどうかにかかわらず、集団免疫に達するまでパンデミックが指数関数的に成長し続けるのを見たことがない。
3-6
1
17
62
スウェーデンに対して当初は、封鎖を支持する多くの人たちが大惨事だとみなしていたが、欧州連合の被害と見分けがつかない一人当たりの死亡率で終わった。
4-6
1
21
58
米国では、ジョージア州の無政策は人身実験と呼ばれた。 しかしスウェーデンと同様に今日のジョージア州の一人当たりの死亡率は残りの州と実質的に同じだ。
ロックダウンは経済を破壊するが、新型コロナの感染抑止に最小限の影響しか及ぼさないように見え始めている。
5-6
1
26
85
返信先: さん
コロナによるロックダウンは、第二次世界大戦以来、西側における個人の自由に対する最も広範な侵害となった。 しかし封鎖政策を正当化するためのコストベネフィットを発表した政府は1つもない。
私の主張が間違っていて、封鎖政策の費用効果が高いならば、政府は文書でそれを実証できるはずだ。
6-6
返信をさらに表示
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)