次の論文では、疫学的検証の問題点を克服するために行われた、 １５の国における原子力産業従業者を対象とする大がかりで注意深い低濃度被爆データの収集と解析の結果が報告され、LTN仮説が肯定されています。
Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries、http://www.bmj.com/content/331/7508/77?tab=full
でも、こういう不都合な論文は無視しましょう。
2012年03月15日 16:55
> ビルマを破竹の快進撃中の日本軍 インパール作戦では、 補給を軽視したずさんで無謀な作戦により、１０万の日本軍のうち７万人の犠牲者を出してて歴史的敗北を喫した。 司令官の牟田口は、インパール攻略に苦戦する２個師団を「軟弱」と決め付けて、師団長を２人ともクビにしてした。 無事に生還できたのは３万人でした。 残りの殆どが、飢えと病で帰らぬ人とり、日本軍の退却路は、死体の山が散乱し、「白骨街道」と呼ばた。
2012年03月15日 15:50
マハトマ・ガンジーの言葉 非暴力は暴力よりも無限に優れているし、許すことは処罰するより遥かに男らしい。 握り拳と握手はできない。 暴力によって得られた勝利は敗北に等しい。一瞬でしかないのだから。 怒りは酸のようなもので、注ぐものにも増して、その器に大きな害を与える。 弱い者ほど相手を許すことができない。 許すということは、強さの証だ 。 「目には目を」という考え方では、世界中の目をつぶしてしまうことになる。 たとえあなたが少数派であろうとも、 真実は真実なのです。 良心の問題に関しては、多数決の法則は適用されない。 善きことはカタツムリの速度で動く。 一番強い者も弱り、一番賢い者も誤るということを、覚えておく事が健全である。
2012年03月15日 00:14
この問題についてはまったくの素人ですので、 この記事の最後にあげられている４つの記事を読ませていただきました。 伊藤先生の貢献は、 どうも次のことだけのようです。 『太陽風から磁気圏に取り込まれるエネルギー流束Pα(1月)と、地表気温(フィンランド・ソダンキュラ、春)の関係。下は、同エネルギー流束(2月)と北極振動指数(3月)の関係。赤道における成層圏風(QBO)の向きが東のときに相関が高い。太陽黒点に同期する紫外線の場合は、西風のときに相関が高い。(伊藤公紀、地球惑星科学連合大会、2011年)』 これにつきましても、北極圏における同様な気温の変化が、この記事で4番目に参照されている２００８年に書かれた記事の最後に述べられています。 伊藤先生の記事では自著だけを参照文献として挙げられ、既出の文献を無視されておられることからも、 科学記事の水準を満たしていないとおもいます。 GERRの記事らしいといえば、それまでですが。 それから、参照記事の中で次の記述をみつけました。 『11年周期の気候変動のうち宇宙線に起因するものは15％以下にすぎず、特にこの35年間の気温上昇については、この原因によるものは2％以下だという。 太陽の放射と雲の量との関係を科学的に研究する上で必要な実験は以前からわかっているのだが、倫理的な問題が大きすぎる。大気中に大量の放射線を出し、周辺の雲にどのような影響が発生するかを観測するというものだ。 『不幸なことに、この実験はすでに、まったく意図せずして実施された。チェルノブイリ原発の反応炉から、放射能をもつ粒子による雲が大気中に大量に放出された。もし放射線が雲の量を増加させるのであれば、事故現場は数週間にわたって雲に覆われたはずだ。だが、あの事故の後に、現場近くで通常と異なる量の雲が発生した形跡はない。』 福島でも、同様な観測ができたかもしれません。
2012年03月14日 07:10
産経新聞は、 歴代天皇の名前と教育勅語を暗誦することを入社の条件にすればよいとおもいます。 なにしろ、 高等小学校卒の私の母でもできたのですから。
2012年03月14日 07:01
私の母は、 高等小学校卒（中２に相当）ですけれど、 教育勅語と歴代の天皇の名前を完全に暗記しており、 私もよく聴かされました。 みなさんは、 私の母よりずっと学があるはずですので、 これくらいは暗記しましょう。 私は不肖の息子ですので、 で出ししか覚えていません。
2012年03月14日 03:07
君子、 豹変す。 これは、私のモットウでもあります。
2012年03月14日 02:33
＞ 雇用というのはGDPの従属変数なのですから 高度成長時代は今よりGDPはずっと低かったのですが、 就職口はいっぱいありました。 中学卒業生などは、 金の卵と呼ばれていました。 また、労働生産性の低かった昔の農村の失業率は、 ほぼゼロでした。 昔に返れといっているわけではありませんが、いまの経済のどこかがおかしいとおもいますので、 こんなコメントをしました。
2012年03月14日 02:17
＞ 炉内の温度が上がっているとか気圧が上がっているとか大丈夫なわけがない。気圧が上がっているということは、蒸気を出さないといけない。蒸気を出すということはそれ自体で放射線が外に出ますから。もっと怖いのは出さないことです。出さなければ炉内の圧力が上がって、ドーンといっちゃう可能性もある。 気圧 ＝＞ 圧力 炉内の圧力が上がりすぎれば、 安全弁が自動的に開きます。 圧力容器がドーンといくのは水素爆発があるときです。 水素が発生しても酸素もできないかぎりは大丈夫ですが、 スリーマイル島の事故では、 小規模の水素爆発が圧力容器内で起きました。 圧力容器からの蒸気は格納容器に導かれ、 そこで冷却されるはずですが、 RHRが働いていなかったので、 格納容器の減圧のためにベントが必要になりました。
2012年03月14日 01:59
＞ 比較的リスクは少ないと思いますよ。 今回は直接的には放射能が原因で死者は一人もでていないですから。 http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20120312-OYT1T01043.htm 東京電力は１２日、福島第一原子力発電所１～３号機の事故直後の炉心状態の新たな解析結果を発表した。 １号機の圧力容器の破損は昨年３月１１日の地震発生から約１１時間後に始まった。 全ての燃料が溶け落ちた時間は、地震の９時間後。 ２号機の炉心損傷は、地震の７７時間後で、３号機は地震の４４時間後。 池田先生はメルトダウンは起きていないし、圧力容器も格納容器も大丈夫だといっておられましたが、 関東一円総避難という事態の寸前で持ち堪えたというべきでしょう。
2012年03月14日 01:34
＞ それは我々の身体の自己修復能力に織り込み済みの話です。 とすれば、 喫煙も発ガンの原因にならないはずですけれど。 もっと広くいえば、 ガンは起きないはずです。 これを、 どう説明されますか？ 自己修復能力が確率的に正しく働かないと述べている論文もありました。 しかし、本当のところは、 私は知りません、
2012年03月14日 01:24
＞ データの中で唯一長期の被曝が影響を与えたと思われるものとして … それに科学的根拠はまったくない。 次の論文を参照してください。 Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries、http://www.bmj.com/content/331/7508/77?tab=full この論文では、疫学的検証の問題点を克服するために行われた、 １５の国における原子力産業従業者を対象とする大がかりで注意深い低濃度被爆データの収集と解析の結果が報告され、LTN仮説が肯定されています。 文部科学省委託調査報告書 原子力発電施設等 放射線業務従事者等に係る疫学的調査 （第Ⅳ期調査 平成 17 年度～平成 21 年度） http://www.rea.or.jp/ire/pdf/report4.pdf 付表１．３－３ 死因別累積線量群別O/E比および傾向性の検定結果（１） （ 全観察期間、 最短潜伏期； 白血病2年 その他の新生物10年、 年齢、暦年、地域を調整 ） 累積線量群（ｍＳｖ） ＜１０ １０- ２０- ５０- １００＋ 傾向性の 観察死亡数 観察死亡数 観察死亡数 観察死亡数 観察死亡数 片側検定結果 期待死亡数 期待死亡数 期待死亡数 期待死亡数 期待死亡数 ｐ値注１ O/E比 O/E比 O/E比 O/E比 O/E比 信頼区間 信頼区間 信頼区間 信頼区間 信頼区間 （95%） 全悪性新生物 3,822 494 526 245 124 3,902.6 475.0 488.9 225.3 119.1 0.98 1.04 1.08 1.09 1.04 0.032 (0.95 - 1.01) (0.95 - 1.14) (0.99 - 1.17) (0.96 - 1.23) (0.87 - 1.24) 放射線業務従事者等を対象にしていますから、 同地域にすむ比較群とくらべることができますので、広島の場合などより信頼区間をせまくできます。 発ガン率の疫学データは、 比較群をよほど注意して選らばないと、 統計的に有意な結果がえられません。 ２０ ｍSv では O/E が１．０８ですからガン死亡率を３０％とすると、 被爆による増加分は、 0。3 ＊ 0.08 ＝ ２．４％となります。 仮に計算してみただけで、 データの正確性は保障しません。
2012年03月14日 01:08
> 100ミリシーベルトで0.5パーセント発ガン死亡率が上昇するということはわかっている。 これは、余剰絶対死亡率で正しい。 ＞ 100ミリシーベルトも一回の被曝、．．．人間は5割が癌になって3割が死にます。3割死ぬうちの0.5パーセントですから ここでは、「0.5％」が余剰相対死亡率となっています。 石井さんの記事にも同じ間違いがあります。 絶対死亡率と相対死亡率をまちがえると、 学術論文は正しく理解できませんが。
2012年03月13日 16:51
> 原発事故が原因であれば、白血病がすぐに発生するわけがないんです。発症まで平均25年くらいかかるんだから。 広島・長崎の原子爆弾の被爆者における放射線の健康影響を調査する日米共同の研究機関である放射線影響研究所のページ http://www.rerf.or.jp/radefx/late/leukemia.html には、次のように記しててあります。 『放射線による白血病の発生率増加は、固形がんよりも大きいこと（しかし白血病は比較的まれな疾患なので、高線量被爆者の間でさえも絶対的な症例数は少ない）。次に、白血病は被爆後、早期に増加（特に子供で顕著）したことである。過剰白血病は被爆後約2年で発生し始め、被爆後約6－8年の間にピークに達した。』
2012年03月13日 10:13
処方箋１の補足。 私は、 死なない限り、どんなことでもいい経験であったと考えます。 死ぬのもいい経験かどうかは、死んでからお知らせします。 処方箋３に追加。 ターミナルの前で考えても考えてもよく分からなかったソフトウエアの虫の原因が、 徒歩通勤の途中でふと分かることがよくありました。 処方箋２について。 私は、 ３０才になってから、 大学院に入りなおそうと決めました。そのときは、 結婚もしていましたし、子供もひとりいました。 そこで思ったことは、 太平洋戦争が始まったことも終わったことも知らなかった学者たいたという話を聞いていましたので、 自分もそのように、過去のことは忘れ、学位を取ることにに集中しようとおもいました。 いまは退職しまして、 考えてもしかたがないことにコメントしています。
2012年03月13日 09:20
一生涯に交通事故にあう確率は、０．５％程度です。
2012年03月13日 02:06
＞ お前は、柔道の何がわかっているのか、柔道は礼儀正しく、礼儀を身につけることができるのだ！ 「礼儀を身につける」とこのような礼儀正しい言葉づかいができるようになります。
2012年03月13日 01:55
次の論文では、疫学的検証の問題点を克服するために行われた、 １５の国における原子力産業従業者を対象とする大がかりで注意深い低濃度被爆データの収集と解析の結果が報告され、LTN仮説が肯定されています。 Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries、http://www.bmj.com/content/331/7508/77?tab=full でも、こういう不都合な論文は無視しましょう。
2012年03月13日 01:44
池田先生が述べられているように、 瞬間の最大値が問題でしたら、 もちろん無害です。
2012年03月13日 01:41
＞ 相対リスクは全がんで１．００５となる。仮に１０００人が１００mSvの放射線を浴びたら、がん５人増えるかもしれないという数字だ。 まず、 相対リスクの定義を誤解しておられます。 これを誤解しておられると、 学術論文は正しく理解できないのですが。 また、 各種のガンの原因を絶対リスクでなく、 相対リスクで並べるのはあまり意味がありません。 ＞ 池田信夫氏のコラム「放射能についての基本的な事実」参照 この記事では、「瞬間的に100mSvの放射線を浴びたときの発癌リスクは0.5％だが、同じ線量を1年間にわたって浴びることによる健康被害は世界中に一例もない」と述べてありますが、 これについてはどうおもわれますか？ その他の、 発ガン物質についても瞬間値が問題なのでしょうか？ ＞ 地球温暖化で健康被害と繰り返されるが、逆に低気温だと心臓病のリスクが高まる。 地球温暖化の最大の問題は、 生態系の進化が環境変化に追いつかなくて、 現在の生態系が破壊されるということと、海面の上昇によって水没する土地がでてくることだとおもいます。 もし温度だけの問題でしたら、 地球温暖化は、 北欧の国とかカナダにとっては有利で、 そうした意見もありますが、 政府の政策としては、地球温暖化の防止をめざしています。
2012年03月12日 16:10
> 消費税増税より性質が悪い。 消費税増税は消費を減らしますが、 インフレ税は消費を増やします。
2012年03月12日 16:04
元凶 さん 高橋先生のいわれたということで、 「金利が1％とすると次の年に6兆円増加して、その後は増えない。実際には1年より長期の国債もあるので、徐々に上がり数年経って6兆円まで上がるが、その後は増えない」において、 「その後は増えない」とは、利子の支払いがないということのようですが、 年利の問題もあるし、 この文はわけがわかりません。 ＞ インフレによる消費の増加は駆け込み需要（需要の先食い）なので中～長期では消費は減少します。 インフレが持続すれば、 駆け込み需要も続くとおもいます。 資産の価格が上昇する資産効果もあります。
2012年03月11日 14:18
壁にむかってつぶやく男 さん あなたの見解に全面的に合意します。 端的にいえば、 宗教は無意識に働きかける洗脳です。 従いまして危険でもあります。 しかし、ある種の精神的病は、 無意識が望ましくない方向にプログラムされていることによります。 この無意識を再プログラムするのが心理療法ですが、 それには、 宗教による場合が一番うまくいったことが科学的に実証されたということです。 つまり、 心理学からみると、 宗教には合理的な面もあるということです。 それから、 政治家でも実業家でも、 どこかほかの人とちがって立派であったという人には、宗教のバックグラウンドがあることが多いです。日本人でいえば、 石橋湛山、 大原 孫三郎等です。 宗教が違えば教義も違います。 同じ大乗仏教でも、 宗派によって教義と手法は違います。宗教は、 麻酔剤のようなものです。 誤用すれば、 とんでもないこともおきます。 ＞ アメリカ人は器用なんだか不器用なんだかよく分からないところがあって（民主主義と宗教のイデオロギーが絡んだとたん、アメリカはアメリカらしくなくなる） わかのわからぬことをするのがアメリカです。 ひとつ、 例をあげましょう。 コロンビア川に大型原発数基分の水力発電所を持つ政府機関があります。 これらの、 ダムのために鮭の数が減少しているという問題があります。 そこで、 鮭の数を減らさないために、 この政府機関は100億ドルほどの予算を組んでいます。 年によって違いますが、鮭一匹あたりにすると１００－５００ドルとなります。 このようにして、 環境保全は行き届いています。 環境保全 ＝＞ サヨク ですから、 進化論は積極的に教えられています。
2012年03月11日 04:47
＞ 利払い費の方もやはり複利で考えなければならないと思いますが、いかがでしょう？ R << 1.0 のときは、 （１ + R) ＊＊ N ＝：＝ １ ＋ N ＊ R.
2012年03月11日 04:44
どうも前提となるデータがはっきりしていません。 一応、次のようにします。 ＧＤＰ = ４５０兆円、 国債残高 ＝ 600兆円、 円総資産 ＝ ３０００兆円 インフレ発生以前では、 インフレ率 = ０％、 実質経済成長率 = １％、 したがって、名目経済成長率 = １％。 ここで、 名目金利 ＝ ０％、 したがって、 実質金利 = ０％ なら、負債総額のGDP比を増加させないためには、 財政赤字は国債残高の１％、すなわち6兆円までよい。 しかし、 名目金利 ＝ １％、 したがって、 実質金利 = １％ なら、負債総額のGDP比を増加させないためには、 国債残高の１％の利子の支払いがあるので、 利子の支払以外の財政赤字はゼロにする必要がある。 金利が2％となれば、 6兆円の利子の支払以外の財政黒字が必要になる。 インフレ発生後は、 インフレ率 = １％ 実質経済成長率 = １％、 したがって、名目経済成長率 = ２％ ここで、 名目金利 ＝ １％ となれば、 実質金利 = ０％ であり、 現存の円総資産の年利１％（30兆円）での減損分が、実質的には国家収入となる。 ただし、 国債の現在価格は、 年利＊国債の残存年数だけ下落するため、 銀行等の破綻の可能性がある。 その他の影響については、 すでに述べました。 しかし、 名目金利 ＝ ０％ なら 実質金利 = －１％。 国家の実質臨時収入はさらに増えるが、 実態経済に与える影響は、専門家に解析してもらいたいです。 なお、 私は経済に関しては２年前までは知識はゼロでした。 2009年の株価暴落で、 退職後のために積み立てたお金が大きく減額して、あわてて、 マクロ経済学をかじっただけです。 プロの方々には、詳細な解析をお願いしたいとおもいます。
2012年03月10日 17:56
＞ ４６兆円の増大と、６．１２兆円の増大、どちらをとりますか？ ４６兆円はGDPの増加分で、 国の収入の増加分ではないです。
2012年03月10日 17:47
＞ 今の1%未満の長期金利が5%になってもおかしくない。 流動性の罠がいつまでも続くことが期待されれば、 金利は上昇しないはずです。
2012年03月10日 17:39
＞ 国債残高は600兆円として、もしすべて1年債であったなら、金利が1％とすると次の年に6兆円増加して、その後は増えない。 高橋先生は、 国債が満期になれば現金を渡して、 終わりと考えておられるのではないでしょうか？ 実際は、財政赤字も黒字も無ければ、償還額と同額の国債を新規に発行する必要があります。 もしフラット税率で、 利子率 ＝ インフレ率 ならば、 実質では現状どおりです。 しかし、 流動性の罠がある限り、 利子率の上昇はなく、 利子率 ＜ インフレ率 となるはずです。 さらに、 累進課税であれば、 実質において、 現状より改善するはずです。 また、インフレによる消費の増加も見込めます。 これらによる改善が、 財政破綻を防ぐに充分かどうかは知りません。 誤りがあれば教えてください。
2012年03月10日 14:50
リンク先には簡単な記述しかありませんが、 まともな取り組み方だとおもいます。
2012年03月10日 14:39
この記事の著者は、 次の記事でもよいことを書かれています。 プログラムの設計・作成に関わっておられる方は、 ぜひ読んでください。 http://satoshi.blogs.com/life/2006/03/post_8.html 米国では、先進的なソフトウエアの開発はこうして行われているわけです。 計算機学科で博士号を習得したような人達でも、 こうして、 せっせとプログラムを書いています。
2012年03月09日 17:46
債務交換に応じなかったヘッジファンドなどの保持する債権は満期になれば全額支払れるのでしょうか？