＞ overheating、は「過熱」と読むべきであって、「炉内」は「at reactor 」じゃないですか？
次の英文は、実はきわめて雑な書き方をしております。
”The accident was caused by a power surge that led to overheating at reactor No. 4.”
普通に、 「炉」といえば圧力容器の総体ですが、 「原子炉」というと原子炉建屋内の格納容器から冷却装置も含みます。 ”reactor No. 4” となると、 タービンから発電機も含みそうです。
チェルノブイリの場合、 ”power surge” は圧力容器内における核分裂反応およびそれによる熱出力の急上昇を意味します。 ”overheating”は圧力容器内の燃料棒、 冷却水、 中性子減速材である黒鉛の「過熱」です。 じつは、 「過熱」どころか、水蒸気爆発、 黒鉛の火災を引き起こしました。
＞ そういった「科学」の空白を埋めようと、池田信夫教授が率いておられるアゴラ研究所が運営を始められた仮想シンクタンクＧＥＰＲは評価したいところです。
池田教授とのやりとり
私＞ http://www.gepr.org/ja/contents/20120101-04/の記事を読みはじめたのですが、 「重要な制御システムの電源を切り、もともと設計に欠陥があった原子炉が不安定かつ低電力な状態に陥ってしまった。 電圧が急上昇したため原子炉容器が破裂するような水蒸気爆発が起こり」という文章につきあたりました。
まず、 電圧は熱出力の誤りです。 急速に発生した蒸気をタービンに送れるほど、 制御弁の応答は速くなかったということです。 それから、この事故にいたる経過は複雑でありますが、 最終的には、 反応度を抑えるために挿入を開始した制御棒が構造上の問題のために反応度あげ、 そして水蒸気バブルがつぶれ、さらに反応度があがるという正帰還がかかったということです。
池田教授＞ 「電圧」の原文はpower surgeです。批判は原文ぐらい読んでからにしてください。
私＞「電圧」 誤りであることは、すぐわかりましたので、 たしか Ｗｉｋｉｐｅｄｉａ でチェックしまして、 power surge を誤解されていることがわかりました。
そこで、 今回、 別のサイトもみてみました。
The accident was caused by a power surge that led to overheating at reactor No. 4. A resultant fire and explosions caused the containment roof to cave in and sent radioactive debris, including pieces of fuel rod, spewing into the air, destroying a nearby forest.
overheating は炉内のことです。
それから、 同期発電機の出力が増えるのは主として電流の増加です。 電圧はほとんどかわりません。 私の友達がこのあたりの制御を担当していました
次の論文では大がかりに１５の国において407391人の放射線業務従事者等を対象にして、社会的・経済的状況も考慮した比較群が採用されて、 LNT仮説とほぼ一致する結論が得られてています。
Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries、http://www.bmj.com/content/331/7508/77?tab=full
2012年01月26日 05:49
米国のＦＢＲの議長のバーナンキが、 今日、 ２０１４いっぱいまでは利率をゼロ近くに保ち、インフレ目標を２％とすると発表したそうです。 https://news.fidelity.com/news/news.jhtml?cat=Top.Investing.RT&articleid=201201250122RTRSNEWSCOMBINED_TRE80N1DQ_1&IMG=Y
2012年01月26日 01:43
次のノートで数式を使った説明がありましたので、 理解しました。 http://bss.sfsu.edu/mbar/ECON605/Walras%20Law.pdf 「計画された需要・供給」とは、それぞれの財（商品） ｉ の価格 Ｐｉ が与えられたときの、 市場参加者 ｊ による 需要 Ｄｉｊ（Ｐ） と 供給 Ｓｉｊ（Ｐ） です。 ここで、 Ｐ ＝ （Ｐ１， Ｐ２， ．．．） です。 Ｄｉｊ および Ｓｉｊ は Ｐｉ だけでなく他の財の価格にもよります。
2012年01月25日 13:09
ワルラスの法則について、 Ｗｉｋｉｐｅｄｉａは次のように述べています。 クラウアーはワルラスの法則について、「現行価格と計画された需要・供給について成立すると仮定するのが古典派体系であり、計画された需要・供給ではなく、実現した供給とそれによって制約された需要についてしか、これが成立しないと仮定するのがケインズ体系である」と解釈した。 ここで、 「実現した供給とそれによって制約された需要」は理解できますが、 「計画された需要・供給」はどう定義されるのでしょうか？ 例えば、 終戦直後なら、 みんなが腹いっぱい食べたいと思っていたと思いますが、これに必要な食料の総和が「計画された需要」ですか？ そして、農家が今年はこれだけ生産できるとおもった量が、 「計画された供給」でしょうか？ この場合、 計画された需要 ＞ 計画された供給 ですが、 違いますか？ 初歩的な質問ですみません、 どなたか教えてください。
2012年01月25日 13:08
このコメントは飯田先生の記事についてでした。 しかし、 ここで答えてもらってもありがたいです。
2012年01月25日 13:05
ワルラスの法則について、 Ｗｉｋｉｐｅｄｉａは次のように述べています。 クラウアーはワルラスの法則について、「現行価格と計画された需要・供給について成立すると仮定するのが古典派体系であり、計画された需要・供給ではなく、実現した供給とそれによって制約された需要についてしか、これが成立しないと仮定するのがケインズ体系である」と解釈した。 ここで、 「実現した供給とそれによって制約された需要」は理解できますが、 「計画された需要・供給」はどう定義されるのでしょうか？ 例えば、 終戦直後なら、 みんなが腹いっぱい食べたいと思っていたと思いますが、これに必要な食料の総和が「計画された需要」ですか？ そして、農家が今年はこれだけ生産できるとおもった量が、 「計画された供給」でしょうか？ この場合、 計画された需要 ＞ 計画された供給 ですが、 違いますか？ 初歩的な質問ですみません、 どなたか教えてください。
2012年01月25日 07:45
GEPRの所長の見解です。 http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51768281.html 「細胞の修復には時間がかかるので、復元するまでに損傷すると影響は蓄積する」という意見もあるが、1個の細胞のDNAは1年に約40回損傷し、細胞はそれを修復する機能をそなえているので、修復にかかる時間はたかだか1週間である。慎重に安全を見込むとしても、1ヶ月もあれば復元できるので、放射線基準を大幅に見直すべきだというのがアリソンの意見である。 複数回の慢性被曝に関しても、修復時間内の累積量に上限を設けるべきであり、修復時間は控えめに見積もって1ヶ月がいいだろう。[中略]修復時間と回復期の長さを考慮して、単回急性被曝の上限は100mSv、複数回慢性被曝は100mSv毎月にすべきだろう。これらの数値には2倍の誤差を認めていいが、いずれにせよ現行の規制値と比べれば数百分の一の緩和となる。（『放射能と理性』p.229） これは年間線量にすると1.2Sv、現在のICRP基準の1200倍である。「人命にかかわるものは安全率をかけるべきだ」という議論もあるが、これでも低線量被曝については大きな安全率がかかっている。ほとんどの実証研究で、1回10mSv以下の被曝による余剰癌死亡率の期待値はマイナスだからである。福島事故の被災者は、作業員を除いてすべてこの範囲に入るので、避難も除染も必要ない。 ＊＊＊ 余剰癌死亡率の期待値はマイナスということは、 東京都内に低濃度の放射性廃棄物ををばらまけば、 都民の健康増進になるということです。 みなさんの協力をお願いします。
2012年01月25日 02:54
宮武嶺さんが別の記事、 http://blogos.com/article/30003/、 で、 『東京電力 １５メートルの津波を２００８年に試算 「想定外」ではない』と指摘されています。 これは、わたしの「想定外」でした。 訂正します。
2012年01月25日 02:45
「想定外」にはふたつの意味があります。 ひとつは、 ある事故原因を考えても、そうした事態は起きないと想定すること、 もうひとつは、 ある事故原因をおもいつきもしないことです。 怖いのは、 後者です。 １４Ｍほどの津波がくるとは考えもしなかったとおもいます。 国会レベルで津波を問題にしたのは、共産党だけのようです。 しかし、 共産党が問題としたのは、 津波の前後の引き潮で、 ＲＨＲ冷却装置が使えなくなることで、 的ははずれていました。 ＞ 完全防水型の地下電源設備を置くように進言しなかったのか？ これが、 最善の津波対策かどうか私にはわかりません。 私は、すこし離れた高台にでも置いて、 ケーブルを引っぱったほうがよいとおもいますけど。 ＞ さらには、電源車両を用意できていなかったのか？ 非常用電源も問題でしたけれど、 それ以上の問題は配電盤が塩水をかぶって機能しなくなったことです。 したがって、 電源回復後も、 測定器や制御機器は使えませんでした。 私には、 想定外のことが起きるのは避けられないとおもいます。
2012年01月24日 19:34
この記事、 金融業に勤めている人にしては内省的で藤沢さんとはちがいますねと書いて、支持しますをクリックして、 著者名を見てみたら以外にも藤沢さんでした。 私は、 藤沢さんの記事には、藤沢さんが今回書いておられるようなコメントをしてきましたけれど、 当然、 ルサンチマンだといったような反論を予期していました。 なんか、 藤沢さん、 改宗もしくは逆転向していまったのですか。 そうすると、 私としてはアホなコメントがつけられなくて困ります。
2012年01月24日 18:56
このおじさん、子供のころは、 よほど弱いものいじめが好きだったような気がします。 やーい、おまえの家はボロ家だとかいって。
2012年01月24日 18:26
なんか、 しり切れトンボな記事です。
2012年01月24日 18:18
まず、 このことに関しては原子力委員会はその責務を果たしていたということです。 危ういところで、 こうなることがなんとか避けられたというのは、 東電の吉田所長などにはよく分かっておられたとおもいます。 なんども、 死ぬかもしれないと思ったといわれていますから。 これほどの事態が起こりうるという報告書は米国政府内などでも極秘となるかもしれません、 しかし公文書として残され、 何年か後に機密解除されるでしょう。 それにしても、 機密情報がボロボロ漏れるのも、 いろいろ癒着があるからでしょう。 この件につきましては、このブログで始めて知りました。 ありがとうございます。 ある意味では驚きですが、 また最悪の予想はこのようでしたので、その点では驚いてもいません。
2012年01月24日 17:36
本名で書いたらどうだ!! 卑怯者が!!!!
2012年01月24日 17:33
公民権運動の際、 多くの黒人は大きな星条旗を先頭かかげ、 デモ行進をしました。 自分たちも米国国民である、 自分たちにも星条旗が象徴する自由と平等を得る権利があると。 この星条旗は多くの白人をも感動させ、 公民権運動が前進する力になったとおもいます。 米国最高裁の判決では、 星条旗に対する儀礼の拒否を罰することは、 星条旗が象徴する自由の理念を否定することであるとなっています。 国旗が表象する理念というものは、 固定したものでなく、 国民が創りあげていゆくものだとおもいます。
2012年01月24日 16:19
相対リスク１．０４が交通事故による生涯死亡率ほどですというのは大雑把です。 ガンの相対リスク１．０４は生涯死亡率になおせば１％ほどで、 交通事故による生涯死亡率は０．５％ほどです。
2012年01月24日 16:11
訂正： ２０３９４人 ＝＞ ２０３９０４人 それからこの報告書の概要をみつけました。 http://www.rea.or.jp/ire/gaiyo 「第Ⅳ期調査の結論」は次のように記されてていまが、 データもみて判断してください。 原子力発電施設等の放射線業務従事者を対象に、平成2年度から平成21年度まで調査した結果を総合すると、以下のことから、「低線量域の放射線が悪性新生物の死亡率に影響を及ぼしている明確な証拠は認められなかったと言える。」と評価されています。慢性リンパ性白血病を除く白血病の死亡率は、日本人男性死亡率との有意差はなく、累積線量と死亡率との関連も認められていません。 白血病を除く全悪性新生物、および喫煙関連の悪性新生物の死亡率は、日本人男性死亡率よりも有意に高く、また累積線量と死亡率との関連が認められています。ただし、これらの悪性新生物から肺の悪性新生物を除いた場合の死亡率、および非喫煙関連の悪性新生物の死亡率には、累積線量との関連が認められていません。 これらの事実を勘案すると、白血病を除く全悪性新生物による死亡率は、外部比較において日本人男性の死亡率より有意に高く、また内部比較において累積線量との有意な関連が認められていますが、生活習慣等による影響の可能性を否定できません。
2012年01月24日 15:46
九州電力の裏返しですなあ。
2012年01月24日 13:49
＞ overheating、は「過熱」と読むべきであって、「炉内」は「at reactor 」じゃないですか？ 次の英文は、実はきわめて雑な書き方をしております。 ”The accident was caused by a power surge that led to overheating at reactor No. 4.” 普通に、 「炉」といえば圧力容器の総体ですが、 「原子炉」というと原子炉建屋内の格納容器から冷却装置も含みます。 ”reactor No. 4” となると、 タービンから発電機も含みそうです。 チェルノブイリの場合、 ”power surge” は圧力容器内における核分裂反応およびそれによる熱出力の急上昇を意味します。 ”overheating”は圧力容器内の燃料棒、 冷却水、 中性子減速材である黒鉛の「過熱」です。 じつは、 「過熱」どころか、水蒸気爆発、 黒鉛の火災を引き起こしました。
2012年01月24日 13:16
> 407391人中の500人前後って、絶対評価にしたらめちゃくちゃ低い数字じゃないですか？ 407391人は１つ前のコメントの国際的な調査における対象人数で、 ５００人は日本における２０３９４人を対象とする別の調査において、 被爆量が１０－２０もしくは２０－３０ｍＳｖであってガンで死んだ人の数です。 このテーブルにおいては、 ガンによる総死亡者数は５２１１人ですが、別のところで次のようにのべています。 「前向きに観察した解析対象者（男性：203,904 人）の観察人年は222.7 万人年で、 一人当たりの平均観察期間は10.9 年であった。この観察期間内の死亡数は14,224 人、このうち悪性新生物の死亡は5,711 人であった。」 5,711 ー ５２１１＝ ５００人 の被爆量は不明であったのではないかとおもっています。 > 相対リスクは、例えば｢タバコを吸うと癌になる確率が何倍に増えますよ」などといった > 警告を医師が喫煙者に対して行なうなどの場合においては有効であったりするのですが ・・・ 相対リスクを絶対リスクと混同すると、 そうなります。 ガンによる死亡率は約３０％ですから、 絶対リスク ＝（相対リスクー1.0）＊ 0.3 ＋ 1.0 となります。 ＞ こういうことをわかっていない人が使うと極めて電波な情報を流してしまう 私は、「科学、科学」とはいわないで、基本ルールは守るようにしています。 つまり、不確かなことを断定しないということです。
2012年01月24日 08:09
> しかし逆に、絶対安心、発癌リスクの可能性はゼロ％だと断言することも統計的には説明できません。 ＧＥＰＲの所長が、 「福島で健康被害は出ない」という次の記事を書かれ、 高田純氏も中川恵一氏も「福島で健康被害は出ない」と結論とされていると述べています。 http://agora-web.jp/archives/1424252.html?fb_comment_id=fbc_10150638249647317_27491377_10150641525982317#f58c85c709a85 この結論をどうおもわれますか？
2012年01月24日 03:35
このやり取りは、 「科学の批判は科学的に - 『被ばくと発がんの真実』」という記事に対するコメントから始まりました。 私としては、 「科学」、 「科学」と言われるので、細かいことですが訂正しただけでした。
2012年01月24日 03:16
２００人に1人というのは、このぐらいだろうということで、 確定的ではありません。
2012年01月24日 03:01
仮に、２０ｍＳｖで０．１％のガンの発症率ですと、 １０００人に1人です。 残りの９９９人はピンピンとしています。 １０００人に1人だと、１０万人に１００人です。 評価関数によりますが、 経済学的にはこの１００人には、 運が悪かったとあきらめてもらったほうが、 損失を小さくできるともいえます。 しかし、 この１００人の人達は、 交通事故と違って原因が確定できませんので、補償が受けられません。
2012年01月24日 02:28
＞ そういった「科学」の空白を埋めようと、池田信夫教授が率いておられるアゴラ研究所が運営を始められた仮想シンクタンクＧＥＰＲは評価したいところです。 池田教授とのやりとり 私＞ http://www.gepr.org/ja/contents/20120101-04/の記事を読みはじめたのですが、 「重要な制御システムの電源を切り、もともと設計に欠陥があった原子炉が不安定かつ低電力な状態に陥ってしまった。 電圧が急上昇したため原子炉容器が破裂するような水蒸気爆発が起こり」という文章につきあたりました。 まず、 電圧は熱出力の誤りです。 急速に発生した蒸気をタービンに送れるほど、 制御弁の応答は速くなかったということです。 それから、この事故にいたる経過は複雑でありますが、 最終的には、 反応度を抑えるために挿入を開始した制御棒が構造上の問題のために反応度あげ、 そして水蒸気バブルがつぶれ、さらに反応度があがるという正帰還がかかったということです。 池田教授＞ 「電圧」の原文はpower surgeです。批判は原文ぐらい読んでからにしてください。 私＞「電圧」 誤りであることは、すぐわかりましたので、 たしか Ｗｉｋｉｐｅｄｉａ でチェックしまして、 power surge を誤解されていることがわかりました。 そこで、 今回、 別のサイトもみてみました。 The accident was caused by a power surge that led to overheating at reactor No. 4. A resultant fire and explosions caused the containment roof to cave in and sent radioactive debris, including pieces of fuel rod, spewing into the air, destroying a nearby forest. overheating は炉内のことです。 それから、 同期発電機の出力が増えるのは主として電流の増加です。 電圧はほとんどかわりません。 私の友達がこのあたりの制御を担当していました
2012年01月24日 02:12
私自身は、 現在の福島では、 統計的に有意なほどの被害はでないとおもっています。 統計的に有意になるのは、 200人に1人です。
2012年01月24日 02:01
またＧＥＰＲの別の記事で、Ａｌｌｉｓｏｎ教授は、 現在の基準を１０００倍もゆるくしてよいと述べておられます。 ということは、 急性障害の出はじめる１Ｓｖです。 中川先生は次のビデオの終わりの方で、 医師としてだれかが「だいじょうぶです」といわなければならないといっておられます。 また、 １００ｍＳＶの被爆ではガンは増えないとも、 ０．５％増えるともいっておられます。 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JNbyvi70lTA 先生はまた過去に、 プルトニュウムはおもいから飛ばないといったり、 核兵器の実験で（飛ばないはずの）プルトニュウムが日本で増えたともいっておられました。
2012年01月24日 02:00
次のような報告書について、ＧＥＰＲは ”Health hazards are not observed among them in this research.” との結論していますが、９５％の信頼区間では有意ではありませんが、 相対的増加率の平均値が１０ｍＳｖでも１．０４となっています。 この値は、交通事故による生涯死亡率ほどです。 文部科学省委託調査報告書 原子力発電施設等 放射線業務従事者等に係る疫学的調査 （第Ⅳ期調査 平成 17 年度～平成 21 年度） http://www.rea.or.jp/ire/pdf/report4.pdf、４６ページより 付表１．３－３ 死因別累積線量群別O/E比および傾向性の検定結果（１） （ 全観察期間、 最短潜伏期； 白血病2年 その他の新生物10年、 年齢、暦年、地域を調整 ） 累積線量群（ｍＳｖ） ＜１０ １０- ２０- ５０- １００＋ 傾向性の 観察死亡数 観察死亡数 観察死亡数 観察死亡数 観察死亡数 片側検定結果 期待死亡数 期待死亡数 期待死亡数 期待死亡数 期待死亡数 ｐ値注１ O/E比 O/E比 O/E比 O/E比 O/E比 信頼区間 信頼区間 信頼区間 信頼区間 信頼区間 （95%） 全悪性新生物 3,822 494 526 245 124 3,902.6 475.0 488.9 225.3 119.1 0.98 1.04 1.08 1.09 1.04 0.032 (0.95 - 1.01) (0.95 - 1.14) (0.99 - 1.17) (0.96 - 1.23) (0.87 - 1.24)
2012年01月24日 01:58
次の論文では大がかりに１５の国において407391人の放射線業務従事者等を対象にして、社会的・経済的状況も考慮した比較群が採用されて、 LNT仮説とほぼ一致する結論が得られてています。 Risk of cancer after low doses of ionising radiation: retrospective cohort study in 15 countries、http://www.bmj.com/content/331/7508/77?tab=full
2012年01月24日 00:58
私の尊敬する人、 金原明善。 私財を投じて、 天竜川の治水工事を行った。 昔の人は偉かった。
2012年01月24日 00:49
> 米国の寄付の文化というのは、贅沢の限りを尽くす富豪がマッチポンプで道徳家としての名声を買っているように見えてしまいます。 それで、 公園ができたり、 大学の建物がボコボコできるのは、そうでないよりずっといいとおもいます。 毎年、１０％ほどの寄付をしていないと大統領になれません。 寄付等は、一定額を超えると、その分の収入が無税になります。