若手記者が記した、「科学を振りかざしてこれが真実だと言われても」というツイートが批判されている。言葉足らずな表現だったかもしれないが、科学が説明する安全と、人々が受け止める安心のギャップをどう埋めるか、風評被害やリスクコミュニケーションの課題を指摘する趣旨だ。私は問題ないと思う。
ツイートする
会話
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん
「言葉足らずの表現」？？
それで、どれだけの人達が傷ついているか考えた事ありますか？
しかも「言葉」を使って「情報を伝える」媒体ですよね。
その人達が「言葉」を軽んじるのはいかがなものかと思います。
Twitterだからと言い訳するなら、社を名乗るなです。
19
66
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="72" height="72"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん
じゃあ私が教えてあげますね。特別にタダで。
「人間がもともと1万ベクレル程度の放射性物質を含み、
PET検査で数億ベクレル注射しても副作用は皆無なんだから、
それより桁がずっと少ない放射性物質は気にするに値しない」
これが一番簡単ですけど
1
9
31
返信を表示
返信をさらに表示
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="136"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="85"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="70"><rect fill-opacity="0"/></svg>)