固定されたツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
第一次近似的に。寄せられたｸｿﾘﾌﾟのﾊﾟﾀｰﾝ。Tweet例は気が向いたら載せるかも。
①ﾏﾝｽﾌﾟﾚｲﾆﾝｸﾞ
②べらべら説明型
③何が何でも「福島差別・放射能デマ」直結型
④本質逸れたことを執拗に尋問（ﾈﾄｳﾖｸｲｽﾞ）
⑤属性（東大/社会学）を嘲笑
⑥内心/信条/主張の捏造
⑦誹謗中傷
1
2
4
H.Ishikawa（nico）
H.Ishikawa（nico）
2.3万 件のツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="200" height="200"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
フォロー
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
UT社会学、たまにピアノ弾きます。 消費社会論/マーケティング論/アイドル/権力と暴力/Classic/戦後現代詩...etc. 出身は愛知・刈谷、Like→尾崎亜美/坂本真綾/菊池桃子/本田美奈子/Berryz工房。シューマン偏愛、脱被曝。
H.Ishikawa（nico）さんのツイート
返信先: さん
＞これ以上社会学の先達を貶めるような真似は止めて貰えませんかね？
社会学をおやりになってたんですか！？！？大変嬉しいので、影響を受けた社会学の古典書を3冊教えてください！！！！本当に嬉しい！
いいえ。「放射脳」そのものが社会的に不当な概念であり、今すぐゴミ箱行きの概念だというのが私の主張です。
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
手洗い
マスク
@日隈斎京
@higuma_saikyou
·
まずはあなたの「放射脳」の概念（らしきでも良い）を語ってもらおうじゃないか。対立軸にそれを置くのであれば当然の帰納。 twitter.com/preciousheart7…
返信先: さん
あの、どこから突っ込んでいいのか分からないほどアレなんですけど、私に絡まれてた方（打越さん）の理屈を徹底すると、「理科の教科書は非査読だから自然科学では信憑性のない代物」となってしまう、と言うことを申し上げただけですが。
2
大きな誤解なんでぜひお近くの社会学専攻の大学教員や院生をつかまえて話を聞かれると良いと思います。
引用ツイート
ヨネスケ
@ga_ga_ba_ba
·
返信先: @preciousheart74さん
マジで社会学者って査読論文書く習慣がないんですか…？あなたの考えだと「説得力がある」論文は誰でも書けることになってしまうんですが
しかし現に「放射脳」とイチャモンつけてくるの、大卒以上では圧倒的に理系学生・理系研究者を自称するのが際立って目立ちますね。
引用ツイート
蒼眼鏡
@yt93c
·
理工系で「放射脳」なんて使ってたらアホだ。
放射脳なんて言葉を使って他人を馬鹿にしてたのは反日左翼=勉強しない文系だよね。 twitter.com/preciousheart7…
1
返信先: さん
「しっかり」について検討しましょう。
何を「しっかり」学ばれることを御望みなのか。
元論文でLNTと基本的な被曝量推定の根拠は十分学べます。「岩波科学」でこれです。
それ以上をお望みなら、参照領域とメディアの画定、抽出の妥当性、利益背反性の検討、公害史の歴史検討等の操作が必要ですが。
仕事もあるのにそんな手間かける義務どこにあんのん？ 手間賃くれたらね。
引用ツイート
akiteru
@akiteru000
·
大勢から寄せられた数多くのリツイートに答えられなくてアップップ～ twitter.com/preciousheart7…
1
「事実だが無責任」というのは矛盾ではなくて、事実だが全く使い物にならないデータや現実というのは、研究をするとたくさん出てくる。排外ヘイトスピーチとか。
1
このスレッドを表示
去年一年間PCR検査抑制デマを吹聴し続けた研究者なり学生。震災直後、LNT仮説については「100mSv/y以下は分からんちーん！」と事実だが無責任なことを言い続けていた。断言してもいい。
1
2
このスレッドを表示
というかね。隣人の研究生活すら知らないで、況んや「遠くの市民」の生活実態が理解できるはずもないんだよな。
わ！ついにアラサー研究者様からアスペルガー認定！俺も大きくなったものだなあ！
引用ツイート
TADA-YAN ∫dx人材
@xxx_whitechapel
·
返信先: @preciousheart74さん
すみません、ASD(特にアスペルガー障害)の診断されたことありますか？受けられることを強くお勧めします。少しコミュニケーションにおいて、不審な点や認知の歪みが見られるように思います。お大事になさってください。
2
違います。放射脳概念は、社会科学的手続きによって証明されていない不当な概念です。何度でもいいます。
引用ツイート
宮内 梳野
@Sukino_Miyauti
·
また、自称社会学者が白痴を垂れ流してる・・・(=゜ω゜) twitter.com/preciousheart7…
2
1
1
ここから始まる一連のツイ、特に当時「放射脳」などと平気で言っていた人は良く読むべき。
それがどれだけ「一般の人における科学への信頼」を削いでいったのかを反省しながらね。
つか、それが解らないなら科学なんかするなとさえ思う。
引用ツイート
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
·
侮蔑語の社会学。いまだに「放射脳」という概念らしきものを使う人を見かけたのでいい機会なので書いておく。とてもだいじな問題。
このスレッドを表示
2
6
3
「クズ（と平気で言っちゃう人）」と真正面から向き合うことは、社会学で学んだ方法の一つです。
引用ツイート
おりた
@toronei
·
やっぱ社会学ってクズばっかりだわ。 twitter.com/preciousheart7…
2
2
1
返信先: さん
研究のことをお知りになりたいなら、論文お読みください。ほとんどが公開されていて日本語なので英語が苦手な方でも読めると思います。researchmapからDLできます。researchmap.jp/hishikawa74
1
うーん。検定を「査読」と言っちゃうんだ。その雑な認識。日常会話で雑誌論文引用することにあれだけケチつけてた人達が。ふ・し・ぎ。
引用ツイート
TADA-YAN ∫dx人材
@xxx_whitechapel
·
返信先: @preciousheart74さん
あの、もうちょっと勉強した方がいいですよ。引用ツイートにも書きましたが、教科書内容は下手な学会の査読より厳しい査読受けてますよ。
2
2
4
ほら。論理で動くことができない「感情的なヒステリー」でしょ？ 彼らは事故を通した「市民の不安」に自分の感情を投影してるだけ。専門用語でprojectionと言います。
引用ツイート
k u r i t a 
𓃭 𓃠
@kuri_kurita
·
こんなに不愉快な愚か者は久しぶりだな。
twitter.com/preciousheart7
このスレッドを表示
1
2
1
自分への批判はすべて「人格批判」
相手の説明はすべて「非論理/非科学」
金太郎飴過ぎて、普段からこんな粗雑な議論してるんですか？ 理系先生。
引用ツイート
らいおんチャンネル(公式)
@Dr_LION_SAN
·
仮にも学者なんだったら、相手の人格批判（博士理系先生呼び）じゃなくて、理屈で反論しましょうよ。
専門家の査読を経ていない発表は、科学的には認められない、教科書は査読を経て得られた結果をまとめたもの、これらに対して、自身の意見を理屈で述べてほしい。研究者なら。 twitter.com/preciousheart7…
2
4
1
教科書検定は国家権力によるフィルタリング機能が高くなるので、査読システム（これが検閲になることもある）と同列に論じることはできません。
引用ツイート
MAMEOは手を洗う
@kanadarai_MAMEO
·
「学者」がこんな認識でいいのか？
こんなんで「学者」を名乗れるのか。
教科書検定を馬鹿にした発言だなぁ。 twitter.com/preciousheart7…
このスレッドを表示
1
4
4
「学者じゃないから」
すべてあなたの妄想。
引用ツイート
遊
@dzbdflpLPSOdAXH
·
学者じゃないから「理科の教科書は説得力のある非査読物」とか言えてしまうんだろうなぁ。考えて発言しないと恥ずかしい思いをしてしまうな。気を付けよう。 twitter.com/preciousheart7…
1
2
離党？？？へ？？？？？
引用ツイート
ネコ砂シャシャ
@Ikaushi
·
生命と健康について言ってることを思い出せよ。岩波の科学？そんなレベルで人権を語るのか？迷惑だ、離党しろ。 twitter.com/preciousheart7…
このスレッドを表示
これさあ。教育学研究者（本当）に教科書の成立過程についてご高説垂れる博士理系先生の図。
こういう「私は科学者なので何でも知ってるよ、だから教えてあげよう」的態度を取る人。やはり理系先生に多い。
引用ツイート
らいおんチャンネル(公式)
@Dr_LION_SAN
·
話せば話すだけボロが出てくるな……。
もう話すの辞めた方が良くないか……。自分が無知であること、自分の中の真実に基づいて話してることが痛々しくて仕方がない。
ちなみに、教科書は査読論文の中でも、事実である可能性が極めて高いと専門家らに認められた事象をまとめたものだよ。 twitter.com/preciousheart7…
2
10
3
「社会学には査読システムがない」
調べれば秒殺でわかるデマを平気で撒き散らす。
引用ツイート
N乗根
@V_NthRoot_Ne10
·
何言ってんだコイツ。教科書なんて査読論文の集大成みたいなものだろ
ていうか社会学って査読システム無いとかそういう話聞いたことあるけどマジなのかね twitter.com/preciousheart7…
1
2
ちょっといい所に気づきましたね。そう、「論文を集大成」した集知たが教科書ですね。私の引用した牧野（2015）も同じように、内外の論文を多数引用した良質な文献ですから、 ぜひお読みになってからコメントどうぞ。
引用ツイート
ブラック・ローゼンクイーン
@Smtk_6624Tea
·
てめぇ、いい加減にしろよ。
理科の教科書は客観的な証拠も明記してあったりして、それらの論文を集大成したものなんだよ。
普段から、査読とかせずに自分のわがままは意見だけ筋が通っていればよしみたいな自浄作用のないことをやってるアホみたいな連中にそんなこと言われてたまるかよ。 twitter.com/preciousheart7…
4
7
1
＞非査読論文は自然科学の世界では｢不確か極まる代物｣としか看做されず研究成果にもなりません。｢読んで説得力がある｣では駄目なのです。
そうですか。
理科の教科書は「説得力がある」非査読物ですが、これは自然科学では「不確か極まる代物」としか見做されないんですねよく分かりました
引用ツイート
Kentaro Uchikoshi
@ShimofusaSakai
·
返信先: @preciousheart74さん, @jun_makinoさん
仮に牧野淳一郎氏が｢不確かとは何だ｣とお怒りなら，査読を経て論文を専門誌に掲載すれば済む話です。
査読という専門家の検証を経ていない論文は自然科学の世界では｢不確か極まる代物｣としか看做されず研究成果にもなりません。｢読んで説得力がある｣では駄目なのです。
twitter.com/preciousheart7
30
216
21
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="183" height="240"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="180"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="180" height="240"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="160"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="90"><rect fill-opacity="0"/></svg>)