H.Ishikawa（nico）

2.3万 件のツイート
フォロー
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
UT社会学、たまにピアノ弾きます。 消費社会論/マーケティング論/アイドル/権力と暴力/Classic/戦後現代詩...etc. 出身は愛知・刈谷、Like→尾崎亜美/坂本真綾/菊池桃子/本田美奈子/Berryz工房。シューマン偏愛、脱被曝。
Tokyoresearchmap.jp/hishikawa742010年1月からTwitterを利用しています
632 フォロー中
890 フォロワー

H.Ishikawa（nico）さんのツイート

固定されたツイート
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
「放射脳」は事実認識としても社会概念としても明らかに不当な概念だが、3.11から2年くらいこの単語のようなものを使って誰かを侮蔑嘲笑しては感情をぶつけて遊ぶ人が（とりわけ「理系」の学生や自称評論家に）多くみられた。
9
100
57
このスレッドを表示
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
ほらね。俺が喧嘩してるのは人権意識のない科学者なんだけどさ、なぜそれが「差別」になるのか。こういう人にとって福島被災地は、盾にして相手を叩くための口実でしかないんだよ。被災地を政治利用するな。
引用ツイート
ハラオカヒサ
@mostsouthguitar
·
返信先: @mostsouthguitarさん, @preciousheart74さん
石川洋行は論を伝えるためTweetしているのではなく、喧嘩をふっかける挑発の道具として使用していると言っている。それなら、福島県と福島で生きる人、被災した人を足蹴にしつつ暴論を吐く理由もわかる。 多くの人を、これからも傷つけ続けるという宣言をしたも同じだ。これがハラスメントの研究家か？
4
H.Ishikawa（nico）さんがリツイート
Jun Makino
@jun_makino
単にこの人の論理をこの人の発言に適用したらこの人の発言は「不確か極まる」ということになる、という話である。
引用ツイート
Kentaro Uchikoshi
@ShimofusaSakai
·
返信先: @jun_makinoさん
牧野先生は査読を経た上でツイートなさっているのですか？ twitter.com/jun_makino/sta
1
11
30
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
昨日からちょい燃えてるこのツリー、東大理系からネトウヨまで全方向に喧嘩売ってますが、3.11直後のTLはほんとにこんな感じで阿鼻叫喚でした。そしてクソリプの山がまたすごい。忘れてはいけないので、罵詈雑言はきちんと記録保存しておきます。
引用ツイート
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
·
侮蔑語の社会学。いまだに「放射脳」という概念らしきものを使う人を見かけたのでいい機会なので書いておく。とてもだいじな問題。
このスレッドを表示
2
8
4
H.Ishikawa（nico）さんがリツイート
Jun Makino
@jun_makino
この人の発言も査読を経ていない不確か極まるもののようではある。
引用ツイート
Kentaro Uchikoshi
@ShimofusaSakai
·
返信先: @preciousheart74さん
些末なことではありません。牧野淳一郎氏は放射線の専門家ではなく，また貴方がご自身の主張の根拠にした論文も査読(≒専門家による検証)を経ていない不確か極まる代物です。 貴方の言う｢公共性｣というのは，怪しげな根拠しか無いままに危険危険と騒ぐことを指すのですか。 twitter.com/preciousheart7
1
28
42
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
それはよかったですね。 偽の三段論法を短絡していることに気づきましょう。 ①科学では100mSv以下は検出できない ②科学において検出できない対象は考慮に入れない ③従って100mSv以下を心配することは「非科学」である
引用ツイート
Ⅼaplacian＠手を洗う放射線技師
@Laplacian__
·
同じこと言わせてるのは貴方です 結論から申し上げますね「100mSvで0.5%癌のリスクが増すが，それ未満では検出不可能 or 臨床的にわからない」 はい，ずっとこれを私は申し上げてますが twitter.com/preciousheart7…
3
3
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
「不確か極まる代物」だって。 1300円払えば手に入るものを読みもせずここまで言っちゃって、さすがに牧野さん怒るよ。
@jun_makino
引用ツイート
Kentaro Uchikoshi
@ShimofusaSakai
·
返信先: @preciousheart74さん
些末なことではありません。牧野淳一郎氏は放射線の専門家ではなく，また貴方がご自身の主張の根拠にした論文も査読(≒専門家による検証)を経ていない不確か極まる代物です。 貴方の言う｢公共性｣というのは，怪しげな根拠しか無いままに危険危険と騒ぐことを指すのですか。 twitter.com/preciousheart7
1
2
1
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
うわ！ド直球の偏向きたこれ！歌い手さん？悲しい。。
引用ツイート
畠山茂 / はっち / hacci
@hacci88
·
大体、同誌は既に科学雑誌というより、（反原発を含む）左翼イデオロギー雑誌でしょ。
このスレッドを表示
1
2
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
違います。好き嫌いや価値判断を「停止」するからこそ、目の前の「侮蔑嘲笑」の事実が見えてくるのが社会学です。
引用ツイート
みきみき
@KSRmiki
·
社会学ってほんとヤバイ学問だな。千田有紀氏といい、自分の好き嫌いで事実や科学をねじ曲げるんだな。 twitter.com/preciousheart7…
このスレッドを表示
1
3
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
あーあー。社会学は「査読が無い」と思われてるのか、査読システムについてご高説を垂れる科学関係者の多いこと多いこと。
2
5
1
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
同じこと何度も言いたかないんで、「岩波『科学』かよﾌﾟｰｸｽｗｗｗｗｗ」ってウザ絡んできたの。 「全身被曝平均に比べ前鼻道の被曝は3桁程度大きくなる」という牧野（2015, p12）の記述は、岩波科学だから「虚偽だ」というご主張でよろしいか？誰一人そこをツッコまない。
2
16
4
このスレッドを表示
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
あんたも相当しつこいね。論文以前の問題に執拗にケチつけ続けては、相手を言い負かした気でいる謎のゲームは、お楽しいかしら？
引用ツイート
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
·
論文を持ち出して「科学」でイキろうとして失敗した人の言葉として哀愁を感じさせます（嘘 twitter.com/preciousheart7…
3
3
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
本邦では「科学」も「経済」も誰かに対しマウントとってイキるための旗印用語として機能してしまっている。「科学的知識もないのに〜」と「経済回せ！」勢が重なるのは必然。実に絶望的。
5
5
4
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
そんなものありまへん。
引用ツイート
阿Ｑ瘋癲㌠(ふーてんサンチーム
@footen810
·
むしろ放射脳障害を研究した方がいいんじゃないか？ twitter.com/preciousheart7…
1
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
わらわら湧いてくる。こういうのを「揚げ足取り」と言うんじゃないんか？内容を見よ。 『思想』の哲学論文は査読ないからゴミってのと同程度の屁理屈。
引用ツイート
温風式チェロ弾き
@tonkyo_Vc
·
岩波の「科学」が科学論文 岩波の「科学」が科学論文 岩波の「科学」が科学論文 腹筋崩壊するからやめてくれ twitter.com/preciousheart7
このスレッドを表示
2
13
5
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
誰かと思えば「メルトダウンじゃないだす。」の菊池誠大先生！ 「岩波科学は放射能デマ雑誌」？ へえ～。
引用ツイート
kikumaco(2/13ビッグアップル)
@kikumaco
·
鼻血デマにはこれだね synodos.jp/science/16028 鼻の被曝量を計算する前に、鼻血が増えたという事実があるかどうかを調べなさい。それがリテラシーってもんです
9
2
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
「統計的に検出不可能」だけど常識的な比例関係で考え100mSv以下の影響は線形で計算しようという「お約束」がLNTですよね。 これに依拠する限り50mSvの影響は「400人に1人死ぬ」です。無論その他のリスク因子を考慮すれば、ガン死は増えます。
引用ツイート
Ⅼaplacian＠手を洗う放射線技師
@Laplacian__
·
違います． 100mSv未満は統計的に検出不可能 or 臨床的にわからない．つまり50mSvでは放射線による発がんなのかどうかわからないんですよ．LNTモデルをしっかり復習しましょうね． それに交絡因子も含めれば，私生活で癌になってる方も考慮すべき imr-oarai.jp/teaching/healt
7
49
8
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
100mSv/yで「その放射線由来のガンで死ぬ」人が0.5%増加します。 LNTモデルで50mSv/yと考えると癌化の確率は1/2で0.25、つまり400人に一人の割合で、それが原因で死にます。 これを「〝よって〟人体に影響があるとは言い難い」 との結論は誤りで、
@Laplacian__
氏の恣意的な判断です。
引用ツイート
Ⅼaplacian＠手を洗う放射線技師
@Laplacian__
·
それって甲状腺の等価線量が最大でも58mSv/年ってことだよね？ 甲状腺の組織化重係数は0.04なので，実効線量は2.32mSv/年． 確率的影響で癌が検出される実効線量は100mSvで0.5%．それ以下は検出されない． よって人体に影響があるとは言い難い． twitter.com/preciousheart7…
1
11
1
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
2011-3年「福島健康調査」では県全域で14-58mSv/yの甲状腺被曝が推定報告されておりICRP基準（1mSv）を大幅に上回っていますね。これは一例です。 放射線科学専攻とおっしゃってたのでこの程度の定量値は一瞥されているとばかり思ってたんですが、ご存じなかったんですね
引用ツイート
Ⅼaplacian＠手を洗う放射線技師
@Laplacian__
·
「学問に対する経緯など皆無で（中略）他人に振りかざし嘲笑う（ｒｙ」 は？コイツ何様のつもりだ？喧嘩売ってるのか？ 放射線科学の見地から物事をとらえて「量の概念も出さずに危険だと煽る」のはあまりにも感情論過ぎるって言ってんだよ 学問に対する敬意とかほざくなら放射線科学をバカにすんな twitter.com/preciousheart7…
7
33
5
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
国民一人ひとりが考えるべきこと。 原発はおかしい、と思うことは「憎悪」ではありません。 消費者が被曝の押し付けを拒むことは「憎悪」ではありません。 嫌だ、と意思表示することは「憎悪」ではありません。
引用ツイート
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
·
専門家でも無いのに分かったような口をきいておどし、東北への憎悪撒き散らしたのが　#山本太郎　なんだけど。 あんたもデマ屋の仲間か。 twitter.com/preciousheart7…
5
5
6
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
まず自分心の中の「猛烈な敵意」に向き合おうね。
引用ツイート
ろんたい
@ryuta87016
·
「市民的なもの」に対する「猛烈な敵意」が「ありもしない反原発像」を生んだという認識が根本的にずれてしまっています。 反原発の方々が「現実に晒した醜悪さ」によって、「市民運動」と称するモノへの嫌悪感と敵意を生じさせたのでしょう。 twitter.com/preciousheart7…
5
4
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
人を攻撃する前に、根拠を示そう。そこまで攻撃的に批難される程の問題行動なら、どっかの学会誌に掲載されてるはず。頑張って探してね～
引用ツイート
酷道内調隊@手洗い励行
@tocch
·
科学的根拠に基づかず被災した人間を侮辱するような発言を繰り返す輩が、無知蒙昧っぷりを揶揄されて憤慨しているのしか見なかったが。 脱被曝したければ密閉された鉛の箱の中で大人しくしていて欲しい。 twitter.com/preciousheart7…
2
2
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
誰であっても大切なことだけど、 ①憶測と想像で他人の内面を語らない。 ②「科学的根拠に基づかず」と無根拠に断定しない。リスク回避には相当の科学的根拠があります。 ③学問的に正当と認められていない概念は使用しない。 気をつけよう。
引用ツイート
鮭松、それすなわちユニバース
@Yama3_Take3
·
科学的根拠に基づかずに被災者を侮辱していたのは、いわゆる「放射脳」と呼ばれるような人でしたね。 私の記憶では。 おかしいわねぇ？ twitter.com/preciousheart7…
2
3
H.Ishikawa（nico）さんがリツイート
鈴木邦弘【2021年2月絵本『いぬとふるさと』（旬報社）出版】
@SZKN29
「放射脳」という言葉を用いて避難者を侮辱するようなアカウントを見つけた場合、避難者差別として毎回通報しています。今で言えば「コロナ脳」がそれにあたる。
引用ツイート
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
·
「放射脳」は事実認識としても社会概念としても明らかに不当な概念だが、3.11から2年くらいこの単語のようなものを使って誰かを侮蔑嘲笑しては感情をぶつけて遊ぶ人が（とりわけ「理系」の学生や自称評論家に）多くみられた。
このスレッドを表示
3
27
45
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
歪んでるねえ。そのエビデンス、見せなよ。ちゃんと本か論文になってるやつね。
引用ツイート
pxf03241
@pxf03241
·
そりゃ反原発に代表される市民運動のほとんどが、不勉強による虚構から、猛烈な敵意と侮蔑に満ちた活動や言動を繰り返してきたからだろ。 twitter.com/preciousheart7…
1
2
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
「放射能デマ」ね。 「放射線の影響は、実はニコニコ笑ってる人には来ません。クヨクヨしてる人に来ます。これは明確な動物実験でわかっています」のようなのこと言ってるのかな？ （山下俊一先生、元福島医大副学長、2011.3.21）
引用ツイート
Ⅼaplacian＠手を洗う放射線技師
@Laplacian__
·
いやだって実際に放射能デマ吐き散らしてるから「放射脳」と呼ばれとるんちゃうんかい 君らのおかげでどれだけ多くの人間が不幸になったと思ってんだ？ twitter.com/preciousheart7…
21
11
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
いいえ。社会学は「事実」を最優先に考えています。 反原発という属性（自称か心で思ってるだけかは問わず）に対し口汚い攻撃と嘲笑を加え続ける人達が多数存在する、という「事実」を出発点に、その問題を明らかにしています。
引用ツイート
ダンクレオステウス
@DunkleosteusXX
·
また社会学が理想を優先して事実をないがしろにしてるのか twitter.com/preciousheart7…
このスレッドを表示
1
1
5
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
ハレー彗星と放射能を比較するのは不適切です。 「大騒ぎする」という表現にも大きな観察者のバイアスが。災害時、正常性バイアスは頻繁にみられます。
引用ツイート
放射能標識
山下238
バイオハザード標識
@Yamashita238
·
ハレー彗星のときに大騒ぎしたアレな市民がいたらしいが twitter.com/preciousheart7…
1
1
H.Ishikawa（nico）
@preciousheart74
「検査増やしたから陽性増えた」という事実だけど何の意味もない説明について、ふと。チェルノブイリのときも、甲状腺がんの増加は検査を詳しくしたせいだと主張するような報告がなされたことを思い出し、問題の根深いものを感じる（『日本原子力学会誌』49-1, 2007）
3

Twitterを使ってみよう

今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
アカウント作成
画像
画像
画像
画像
画像
画像

トレンド

いまどうしてる？

アメリカ合衆国のトレンド
T.I and Tiny
17,117件のツイート
アメリカ合衆国のトレンド
Robinhood CEO
トレンドトピック: Vlad
CNBC
2 時間前
GameStop jumped again today after a wild session
The Wall Street Journal
2021年1月27日
It isn't just GameStop. These are Reddit's other favorite stocks.
アメリカ合衆国のトレンド
Jon Stewart
2,502件のツイート
さらに表示