![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
ハイリスク者のPCRの有効性等を示した論文が出ました。
"However, it would also reduce the effectiveness of self-isolation because some test results would be false negatives."
「検査は偽陰性を生み自己隔離の有効性を下げうる」
ここが理解できない人はキツイ。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="229"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
32
656
1,560
スレッド
会話
返信先: さん
私や峰先生、おそらく今村先生など、PCRの感度・特異度について現状のエビデンスをありのままに受け入れている人間にとって、この問題は極めて当然のトレード・オフです。
「偽陰性の問題など無視して検査をどんどんやった方がよい」という主張は本当に理解できないし、欧米のスタンダードでもない。
返信先: さん
かといって、医師の判断で行うPCR検査を迅速に実施することはもちろん、有症状者の自己隔離を前提としたハイリスク者への検査拡大に反対しているわけでもないです。
なぜ「検査抑制派」などと呼ばれるのかも意味がわかりません。
私は単に当たり前のことを言っているだけです。
11
208
682
なお、誤解のないように書いておきますと、これは別に本論文の主題ではありません。
・有症状者の自己隔離で実行再生産数（Rt）が47%低下すると推定されること
・医療従事者やハイリスク者は無症状でも週1回の検査を行うと、Rtを23%低下させると見込まれること
などが結論です。
4
159
435
返信をさらに表示