池袋暴走、車の欠陥?「ブレーキ踏んで加速した」上級国民の主張はありえるのか
東京都豊島区東池袋の都道で2019年4月19日に発生した、乗用車が暴走して通行人をはねて死者を出した事故で罪に問われている、旧通産省工業技術院の元院長 飯塚幸三被告の公判が2020年12月14日に東京地裁で開かれました。飯塚被告の弁護側は冒頭陳述で「ブレーキを踏んだが減速しなかった」と主張していますが、そのような可能性はあるのでしょうか。
ブレーキを踏んで加速する確率は「1200億km分の1」?
ネットなどで「上級国民」と称される旧通産省工業技術院の元院長 飯塚幸三被告(89)の公判が、2020年12月14日に東京地裁で開かれた。
驚くべきことに弁護側は冒頭陳述で「ブレーキペダルを踏んだが減速しなかった」と主張した。事故は車両側の故障に原因があって無罪だということです。したがって運転していた自分に責任は100%無いということ。
もしこういった主張が通るのなら、毎日発生している事故の多くで「クルマにトラブルあってドライバーに罪無し!」といい出す輩も出てくることだろう。
はたして検察側は立証出来るのだろうか? それとも飯塚被告が「私のミスでした」と自白するまで罪を問えないのだろうか? 以下、クルマの専門家(国沢光宏)の立場から考えてみたい。
そもそも論として、クルマは安全に走れるよう作られている。日本だけでも毎日1000万台規模のクルマが稼働しています。
飯塚被告の2代目トヨタ「プリウス」だけで約119万台も販売されており、それぞれ10万km走ったとして約1200億kmに達する。同じような事故が起きていないため、池袋でブレーキ踏んで加速したのは1200億km分の1ということ。
したがって「ブレーキを踏んだのに加速した」という証明をしなければならないことは、極端にクルマ嫌いの裁判官なら認識していると思う。
もちろん弁護側が突拍子も無いことを主張するのは民主主義だから自由です。ただし「ブレーキを踏んだのに加速した」という立証をしない限り、飯塚被告側の主張は荒唐無稽ということになる。
そのうえで2代目プリウスのブレーキシステムを考えてみたい。
弁護側は電気系統のトラブルでブレーキが利かなかった可能性は否定できないと主張し、その根拠に専門家(元自動車メーカー技術者だと思う。わたしは全く認めない内容)の意見書を提出。「経年劣化による電子部品のトラブルの可能性がある」といい張る。
この専門家、プリウスのブレーキシステムが理解出来ていないようだ。
私が30年ほど前に組み立てたエンジンRCバギーは妨害電波でサーボの誤作動でブレーキかけたらサーボが逆転してエンジンが吹けて暴走しましたけどね、当たり前にステアリングサーボも逆転するわw
まあ、規定の出力を違反にオーバーした無線が原因だと?思いますが、私の住まいる田舎でもそんな具合なので都市の電波管理って大丈夫なんですかね?
私の乗ってたインジェクションのバイクは幸いにも止まる故障で難を逃れましたが・・・
海外では実際に暴走によると思われる事故が稀に起きているという記事もあるし、絶対ないとは言えないと思う。まあ立証は難しいのもわかる。
何時まで被告を上級国民と呼ぶつもりなのか?打ち首獄門前の市中引き回しの晒し者か?
こー言うオモチャ感覚の世間の同調的な考えは事件で亡くなられた片や遺族の方々に髪一本程の配慮も無い証だね、仮にもニュースに携わる組織なら被告を上級国民などと言うべきではないだろ。実に冷静さを欠く記事だ。
上級国民の肩を持つ気はサラサラないが記事がおかしい。5万台の車があってその中の1台が欠陥車だったとき、事故の発生する確率は5万分の1ではなく、欠陥車の存在する確率である。車の評論家のとるべき態度は、プリウスが人間に事故を起こさせるような(操作を誤らせる)機構を持っていたのではないかと言う疑いの目だろう。長く同じ車に乗り続けると、操作を脳が記憶して運転者が意識しなくても予測して運転するようになる。上級国民はブレーキを踏んだとき、抜けたように感じ、がしたと言っている。(多分、油圧が変化した)このときの感触の変化を脳はアクセルを踏んだときの感触として捉えてブレーキをアクセルとして処理したのだろう。上級国民り脳は車が進むのでアクセルを踏んでいると思い、止めようとして本当のアクセルを踏んでしまったと思われる。これはブレーキの油圧の変化とか、DTC車が運転者が予期しないときに車のコンピユータがシフトレバーを自動で切り替えたときにも発生する。車の設計者はプレー期の感触をリニアに変化するようにさせるべきで急な変化は運転手をまごつかせ、事故の原因になる。このような車は欠陥車である。余談であるが、事故で右足を失った人が、夜中にないはずの右足が痒くなることがある。これは脳が右足の消失を認知しておらず、あると思って痒みを感じさせているからである。
操作を誤らせない車を造るにはセンサと電子制御だけに任せてはならない。
ブレーキを物理的に踏んだ時、ECUの認識に関係なくブレーキランプが付くようになっているのだろうか?
ECUに、アクセルやブレーキのセンサーから出ている数値に関係なくアクセル全開にするプログラムを(ミスで)書く事は可能で、そのようなバグは、部品の故障では無いので、部品が故障してない事を証明してもあまり意味が無い。
ソフトウェアは、想定外の動作に対し完璧に動作するものを作るのは難しく、それがゲームに裏技があったり、ハッカーがコンピュータに侵入出来る理由であったりする。
本人が嘘を、ついている可能性もあるが、そうで無い場合、ソフトウェアの不具合を指摘してくれているという事になる。
ブレーキのスイッチとペダルの踏み込みにより動作しブレーキランプを点灯させる機械式スイッチは、全くの別系統で、ブレーキランプに於いてはプログラムの関与する余地は有りません。
諸手を挙げてトヨタ車を信奉する根拠を知りたい。
全ての機械・設備は必ず故障・誤作動すると
人類と科学技術の歴史が結論を出している。
何重もの安全装置を破って臨界突破した福島原発は?
自然災害だから? 例外はつきもの?
のぼせ上がるのもいい加減にしておけ。
また、無理に話をでっちあげると論理的が破綻する。
>日本だけでも毎日1000万台規模のクルマが稼働し
>2代目プリウスだけで走行距離が約1200億kmに達する
ならば、そのうちの1台が誤作動で暴走しても疑問はあるまい。
根本的に、この車両の問題点は吊り下げ式のアクセルとブレーキであり
アクセルに関しては米国で巨額の示談、リコールに終わった通り
メーカーは構造的欠陥を認知していたわけで
それを日本で10年近く放置して池袋の事案は起きた。
運転手は杖2本を常用しており
乗車中には運転席脇の隙間に置いていたとみられるから
走行中に杖が滑り出て、握りが吊り下げ式ペダルに挟まり
アクセルを戻らなくし、ブレーキを踏み込めなくしたと推定できる。
この推論は十分あり得る話であり
弁護団は実車、実物で再現実験を重ねるべきである。
危険な吊り下げ式ペダルを放置したメーカーの責任は重い。
危険な機器のメーカーは全ての事故に一定の責任を持つべきだ。
妄想が酷い
人に根拠を求める前に自分の論拠のソースくらい提示してはどうでしょうか?
トヨタさんは、車載コンピュータには、車の走行(操作)データーがあるとか言ってなかった?
とにかく、こじつけも甚だしい感じがするし、飯塚被告のあの姿を見て、よくまともに運転できたものだ…と、思うけどね。
車ばかり取り上げているが、
そっち側の検証はしてないのか?
タラレバ話をするのなら、そっちの方が、十分可能性が高いだろう。
日本の車検制度にも疑問があるね、プリウスなど型式指定された車は特に車枠で架装しない限りはメーカー発行の完成検査証だけで陸運支局は検査免除だからね。
早い話が新幹線の保安手荷物検査を実行しない理由と同じなんだよね、検査対象の数で手間暇をかけるか?否か?なんだよね。
例えばTOYOTAから出荷されたプリウスを陸運支局で全て実測したら完成検査証や諸元に沿う車なんてどれだけあるか疑わしいしね
実際に日産やSUBARUの民間任せの検査がやらかした現実は国が晒した法の網の目だったわけで、1台の車が天寿を果たしたとして、その天寿の間にどれだけ検査をしたか?も問題だろね。
消防車の横転事故で国土交通省は以降に生産される車型は厳しく審査しても既に登録された型式は再検査したのだろうか?
コメント欄、飯塚クンの友達多すぎやろ。
どう考えても飯塚クンが100%悪い
TOYOTAにも友達いるんじゃない?
リコールの内容読みました?
全然今回の事象に当てはまらないと思いますけど。
北米のペダルと日本のペダルじゃ供給元も違うし。
杖が挟まったんならそこに杖置いた人(被告)の責任でしょ。
そんな不利になる検証を弁護側がやる訳ないじゃん。
現実的に無罪を主張する根拠が、あり得ない事だとは思わない。
私も実際身近で同じ現象の体験談を聞いた事があります。
しかしこの容疑者は事故を起こした事 事態を他人事の様に言っている。
これは永らく生きて来た、常識のある人の態度ではないと感じます。
今回の一件で、事故の原因が何であったかにせよ
容疑者の血縁者はその重大事故、事件を起こした身内である事実を背負っていくのです。
こう云った周囲への心痛を考えれば
もっと別の表現の仕方を選ぶ必要があったはずですよ。
これねぇ、交通被害者対運転者の民事訴訟は交通被害者に過失がないなら運転者が無罪ということはない(事故が生じた限り、天変地異以外は民事における運転者責任あり)、という法的仕組みがそもそも必要だと思う。
その上で、車の欠陥というなら運転者がメーカー相手に争えば良い。
車の欠陥、それも設計不良ではなく経年劣化を理由に無罪主張というのは、整備点検義務を無視しているわけだから。
1200億分の1という計算が酷い。なんで距離を逆数にするの?「の1」は1kmなの?なんでそれが分子に来るの?
文頭の主張は「減速しない」なのに途中から「加速した」になってるのは公判でもそうだったの?