![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
簡裁でサクッと審理してもらった方が、書面審理が中心だし、証人尋問もないかもしれないし、大衆に晒されることもないだろうに。。
匿名誹謗中傷者で人前に出馴れていない人だと、公開の法廷で野次馬が見守る中、証人尋問を受けるのって大丈夫かな。
誹謗中傷案件の証人尋問期日は公表していきます。
4
7
38
ツイートする
会話
簡裁だからといって本人尋問の要否は変わらないのではないでしょうか。簡裁でも尋問前和解が無理ならガンガン尋問やりますけども。。。東京簡裁の扱いが地方と違ったらすみません。
1
実際は多くのケースで尋問をやるんだと思いますが、一応、簡裁なら尋問に代えて書面の提出にできるわけですよね？
誹謗中傷者が公の場に姿を出すのを拒むために理由をつけて上申する可能性があるかなと思いました。
それが認められるのかどうかわかりませんが
1
1
提訴の際に地裁にするか簡裁にするかの判断で考えたことのない視点でした。なるほど。簡裁の場合は被告側は書面だして擬制陳述のまま進行できるので本人を引きずり出すには地裁の方が良さそうですね。
1
2
そうなんですよ。
ですが、こちらは原則簡裁だしなと思って、簡裁で提訴してるのですが、裁判所が職権で移送決定しています。
なんなら、こっちは少額訴訟の即日審理で良いぐらいなのですが。
ただどうせ地裁に行くのであれば、絶対に和解はせずに本人を法廷に出させようと思っています。
1
1
そうなんですね。私は尋問が予想される事件は地裁に出すことが多いです。簡裁の裁判官は分割の和解や定型処理には良いですが具体の事案の解決は苦手な印象が強いです（尋問しても赤本通りの過失割合とか）。地裁で良いと思いますよ。
1
1
はい、この前の、140万下でもいきなり地裁で提訴可能って初めて知れたので、次から試してみたいと思います！
1
1
両方メリットデメリットありそうなので使い分けしても良いかもしれませんね。支払督促とかも選択肢かもですね。具体の事例を進めながら試したり学んだりですね。
1
1
支払督促って、相手が責任を争ってくるケースではあまり使えないイメージでした！
1
相手方としては争うには異議を出して簡裁で審理することになる選択を自分ですることになりますね。なのでその選択肢を相手方に与えるのもありかなと。回りくどさはありますが出てくるのすら嫌な相手方には効果があるかもしれません。品位は欠けるきらいはありますが。
1
1
はい！いろいろとありがとうございます！
1
返信先: さん
いえいえ。だいぶ適当にコメントしてるかもですがご容赦ください。いろんな制度の使い方としていろいろ試すのは好きです（たまに裁判所から嫌な顔されますが）。