会話

返信先:

午前8:17 · 2020年11月3日Twitter Web App

さん

公共の場に設置されたAEDは、救急車の到着を待っていたのでは間に合わない1分1秒を争う心肺停止患者の命を救うために、近くにいる素人の一般人が使うことを想定して多くの場所に設置されているものです。なんの義務もない一般人に、他人の命を救おうという善意だけに期待して運営されています。（続

返信先:

さん

通りすがりの人に救命行為を求めるのですから、AEDの講習を受けた人でもいろんな不安があるのは当然のことです。使用を躊躇する人もいるでしょう。自分が手を出すべきかやめようかと迷うことを誰も非難できません。でも、不安に負けずに勇気を出してくれた人によって1人の命が救われます。（続

7時間

そのようなAEDの使用場面に対して、（特に女性に対して）AEDを使うと、訴えられる、痴漢犯人と疑われる、警察の事情聴取を受けて人生が終わる、裁判に勝てても無罪になっても疑われるだけで会社をクビになるなどと危険を強調する人がいます。そんな可能性は事実上ゼロなのに（続

7時間

ツイッターで不安を強調する人たちは、自分の不安を述べただけだ、と言います。しかし、ツイートは公開されています。ユーザの数は多いです。不安強調ツイートを読んだ人が心肺停止して倒れている人に遭遇したときに、そのツイートを思い出したらどうなるでしょう？（続

AEDを使おうかやめようか迷っている人が、または誰も使おうとしないので私が使おうかと思い始めた人が、AEDを使ったら自分の人生が終わる、というツイートを思い出したら、やっぱりやめようと、と考えてAEDを使うことをやめてしまう可能性は十分現実的なものとして想定できる。（続

不安を強調するツイートをしている人は、自分の不安を述べているだけだ、と言うのでしょう。しかし、そのツイートを読んだ人にどのような影響を与えるのかを何も考えていない。ここでも再掲します。（続

引用ツイート

モトケン

@motoken_tw

· 10月30日

もし、救命行為を妨害した結果患者が死亡したら、妨害した者は軽くて重過失致死、状況次第では殺人罪になります。私が、ツイッターでAED使用のリスクを煽って使用を躊躇させる行為を倫理的には殺人だというのは、危険を煽る行為が心理的妨害行為になるからです。（続く

このスレッドを表示

AEDを使ったら人生終わる、と考えている人が心肺停止で倒れている女性を認めてそのまま通り過ぎたとしても非難するつもりはない。通行人に救助行為をする義務はないし、AEDを使わない人はいくらでもいるだろうから、内心の理由如何で非難することはできないし、そもそも内心は他人にわからない（続

しかしツイートなどで対外的に自分の考えを表明すると、内心の問題ではなくなる。私はAEDを使うと人生終わると思うのでAEDを使わない。というツイートは、そのツイートを読んだ人にあなたもそう思いませんか？そう思うのならあなたもAEDを使うのをやめましょうよ。という意味を持つ。（続

大抵の人はそういう自覚がなく自分の不安を述べているだけだと思うが、問題はリスク強調ツイートがAED使用を抑止して患者の死亡リスクを高める効果があることを指摘されてもリスク強調ツイートをやめない人がいること。 AED使用のリスクを強調することがその人にとってどんな利益があるのだろう？（続

自分にとってAEDが高リスクであるのなら、自分だけAEDの使用を避ければいい話です。倫理的に正しいかどうかは別にして、法的責任は問われません。ただし、炎上リスクは別ですが。しかし、自分がAEDを使わないというだけでなく、他人のAED使用を抑止するどんな理由があるのだろう。（続

ゲスな理由を含めていくつか理由を思い浮かべることはできるが、AEDを使えば助かる命が助からないということを無視（または軽視）しても、AED使用を抑止する結果になるリスクの強調をする理由がわからない。他人の命に優越するなんらかの自分に利益になる理由があるのだろうと想像できるのだが。（続