このツイートは、ツイートの作成者により削除されました。詳細はこちら
ツイートする
会話
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
マスクに一定の効果があるという研究論文はいくつもでています。最近も東大医科研が報告しましたね。つ
1
3
29
一時的にはそうでも、マスクに引っかかったウイルスはどうなるでしょう？７日間感染力を持って運ばれ、吸入あるいはばら撒かれ、あるいは手について接触感染を起こします。マスクは無効・逆効果とする論文も多数あります。ご参考まで。thelancet.com/journals/lanmi
note.com/jinniishii/n/n
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="404"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
3
3
3
万一マスクにウイルスが付着しても使い捨てならゴミ箱行きなので感染はさけられます。手についたものは帰宅して手洗いをしっかりやればいい。ノーマスクがいいという根拠にはなりません。
10
52
このツイートは、ツイートの作成者により削除されました。詳細はこちら
DANMASK-19 trialはまだ結果未公表で、執筆者とLancetの査読者しか結果を知らないはずですが「逆効果という結果になった」とは？ twitter.com/jinpeiishii/st
このツイートはありません。
1
54
189
ご参考まで。
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Andrew Bostom
@andrewbostom
·
1/ “Outstanding”, “size unique in the world” (n=6000) DANMASK Randomized Trial of masking vs. nonmasking for C19 prevention rejected “by 3 top journals” appears to be NULL berlingske.dk/videnskab/prof
このスレッドを表示
3
1
あくまでもrejectされたこと以外の事実がありませんが
2
10
66
そもそもあなた「検閲」という言葉を使ってるあたり、論文publishまでの流れ知りませんよね？医師なら絶対そんな言葉言いませんよ？
2
17
116
この方らしいので、医師というのはほんとうのようです。長崎大学医学部卒。つfacebook.com/ishii.jinpei
1
3
顔本に出てるからと言って本当に医師かどうかわからないですね
せめて医師免許を登録されたフルネームが漢字で分かれば証明はできますけど？
そして｢検閲｣って言葉はなんでしょうね？不思議ですね
1
8
自分のことや肝心な科学的根拠の話になると、文が短くなり返信が無くなりますね。
検閲ってなんなんでしょう…
1
7
it was the paper’s conclusion, not its methodology, that led to the journals’ rejections.
雑誌の掲載拒否につながったのはその方法論ではなく結論である...
こういうのは検閲と言っていいのではないでしょうか。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="679" height="382"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信をさらに表示