OM-D E-M1 Mark III ボディのクチコミ

他E-M1III、X GH5 X-T4 α6600他の手ぶれ補正比較2

返信 83｜ナイス 460お気に入りに追加

スレッドの最後へ

• スレ主（・∀・）ウイルスバスターさん投稿:407件

  2020年10月5日 1:02 最初の投稿

  R5 S1H S5 Z6 α7Ⅲの情報もあり。
  
  https://youtu.be/fWEI_hLZAyE
  マイクロフォーサーズが依然としてトップだが、X-T4も驚くほどうまく機能している。ソニーは明らかに遅れを取っている。
  手持ちパン撮影 24fps：全てのカメラが上手くいく。
  
  散歩 24fps：GH5がベスト、E-M1 IIIが2番目。X-T4も非常に良好だが、α6600は最悪
  
  でこぼこ道での(手持ち) 24fps：
  ・1：オリンパスOM-D E-M1 III
  ・2：X-T4とGH5が接戦
  ・3：α6600が最悪
  
  でこぼこ道のゴルフカート(車載固定)
  ・1：E-M1 III-明らかに最も滑らかだ
  ・2：X-T4とGH5
  ・3：α6600
  
  総評
  1位　オリンパス OM-D E-M1 Mark III
  2位　Panasonic LUMIX GH5
  (ウォーキングに最適、散歩シーンはOLYMPUSは効きすぎる。もっと性能高いG9の検討余地)
  3位　FUJIFILM X-T4
  (手持ちで滑らかな動画撮影)
  4位　SONY 6600
  (普通に使うには十分滑らかだが…？)
  
  CanonとNikonは性能低すぎて検討する価値も無し。
  
  前スレ
  https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001231936/SortID=23552572/?lid=myp_notice_comm

  書込番号：23706331 返信 ナイス! 9点

• スレ主（・∀・）ウイルスバスターさん投稿:407件

  2020年10月5日 1:04 返信1件目

  手振れ補正以外の話題で荒らされる事が多いので答えるまでも無い「よくある事」をまとめました。
  
  Q.マイクロフォーサーズだからセンサーサイズが小さいから有利なだけだろう？
  A.違います。メーカーの技術力の差です。その点はPanasonicが証明してくれています。
  
  Panasonic 6.5段補正でR5の8段（笑）を撃破
  手ブレ補正テスト　S5 vs S1H vs Z6 vs a7m3
  https://www.youtube.com/watch?v=0iVlIRUQe6w
  手ブレ補正テスト　a7s3 vs R5 vs S1H
  https://www.youtube.com/watch?v=XojLmiYr3Ho0
  手ブレ補正テスト　R5 vs M1X
  https://www.youtube.com/watch?v=dk3_9gbnSJI
  
  ただしマイクロフォーサーズで有利な事があるのも事実です。マイクロフォーサーズの使っているセンサーはCCDに近いLIVE MOSというセンサーです。
  
  ・CCDは発熱に弱いが画質が良く値段が高い
  ・CMOSは他社がよく使っていますが、安価ではあるが画質が劣る
  
  LIVE MOSは配線は2本線で受光面積が広くてCCDと同じ特性で画質で有利な上に、熱に強いPanasonicの特許であるCCDとCMOSのいいとこどりと言っても過言ではない代物です。
  
  画質面でもマイクロフォーサーズのセンサーサイズで他社APS-CやEOS RPや6D markⅡの低感度画質を凌駕する性能があるのも事実。
  https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
  
  ハイレゾショットをすると中判カメラ並みに画質も上がります。
  https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_HighResShotMode.htm
  
  そして動画を撮るとフルサイズに比べて同じ被写界深度なら感度が二段低く設定出来るので有利になる一面もあり、今の時代フォーカルレデューサーやスピードブースターがありますので集光効果も使えます。
  小さいので低感度で同じ被写界深度を実現出来て熱も少ない。逆の事は出来ない。

  書込番号：23706332 返信 ナイス! 8点

• スレ主（・∀・）ウイルスバスターさん投稿:407件

  2020年10月5日 1:05 返信2件目

  Q.事業売却とうるさい人がいるのですが？マイクロフォーサーズは終わりと言っている人がいますが本当ですか？
  
  A.嘘です。事業売却ではなく事業譲渡です。それにサポートも開発もOLYMPUSは続けていくと言っているので。特許も本体のままで、新しい会社の社長もOLYMPUSからの出向社員で新メンバーもほぼ出向社員です。カメラも継続して買えます。アンチが荒らしているだけ。
  
  
  Q.SONY製センサーだからSONYのトリミングと同じだ
  A.先に言った事と重複しますが違います。SONYのは裏面照射CMOSか普通のCMOS。SONYと言ってもセンサーの会社とカメラの会社と本体は分社化されて別会社です。
  
  Eマウントに使っている物が他社にそのまま使える訳でもないし、センサーを下請けしているからと言って同じ技術が他社にそのまま使える訳ではありません。
  フジフィルムのX-Trans CMOSがSONYの工場で下請けされているからと言って、Eマウントにもマイクロフォーサーズにもそのまま使えないのと一緒です。
  LIVE MOSの特許が使えるのもマイクロフォーサーズのカメラだけです。
  
  そもそもレンズ解像力自体はマイクロフォーサーズ純正レンズはAPSやフルサイズの２～4倍あります。

  書込番号：23706333 返信 ナイス! 7点

• スレ主（・∀・）ウイルスバスターさん投稿:407件

  2020年10月5日 1:07 返信3件目

  Q.CIPAの規格は8段でCanonが世界一だ！CIPAの規格で買っているのはCanonでただのマイクロフォーサーズ信者のバイアスだ！
  
  A.これがCanon信者の妄信的バイアスですね。
  
  5軸手振れ補正にはピッチと呼ばれる上下の角度ぶれ、ヨーと呼ばれる左右の角度ぶれ、シフトと呼ばれる上下および左右の平行移動ぶれ、ロールと呼ばれる回転ぶれの5軸になります。このうちピッチとヨーの2軸が、手ぶれの支配的要因となります。
  
  CIPAの規格も、これら2軸での評価です。5軸では公式の評価基準がありません。なのに論より証拠でこれだけ効かなくてR5が8段補正とは？と疑問に思う方が大勢いらっしゃってもおかしくありません。
  
  CIPA 自身が、「実用性を考慮せず、本規格で規定したぶれ波形の特性に合わせた特殊な設定を施すことで、意図的に良好な測定結果が製造することも、技術的には可能である。」
  
  と、規格に抜け道があることを認めて、
  
  「このようなカメラでは、ユーザーが実際に手で持って撮影したときに得られるぶれ補正効果が、カタログ等の表記より大きく下回ることになる…（中略）…ユーザーに誤解や不利益を与えるような記載をしないように十分留意しなければならない。」
  
  
  と言っている。つまり意図的にCanonは優良誤認させているようなメーカーといっても差し支えないです。
  
  JAROに電話した方がいいかも知れません。
  https://www.jaro.or.jp/
  
  こちらに書き込むのではなくJAROに電話か新たにスレッドを立ち上げしてください。
  開発者も言っているように「ジャイロは評価ができないほどの性能」でありCIPAの規格で云段などという単純な話では無いのです。
  https://www.olympus-imaging.jp/product/dslr/em1x/interview/04.html
  
  なので口コミ掲示板での口コミがユーザーにとっての重要な情報となります。

  書込番号：23706336 返信 ナイス! 8点

• スレ主（・∀・）ウイルスバスターさん投稿:407件

  2020年10月5日 1:08 返信4件目

  その他手振れ補正以外の話題を語りたい方は他のスレッドを立ててください。ここでやらないでください。
  もししつこくそれ以外の話題で荒そうとする方がいましたら削除依頼提出でお願いします。
  
  ・他者の意見を尊重せず、一方的な主張を繰り返す投稿
  ・特定の個人につきまとう投稿
  ・特定ユーザー間の揉め事を無関係なスレッドなどに持ち込んで口論している投稿
  
  「これ一番重要」
  ・掲示板のカテゴリやスレッドの趣旨と関係ない投稿
  
  全て削除案件になる価格COMの規約です。
  
  マイクロフォーサーズを持っているいるメーカー以外のユーザーが、贔屓が惨敗で、手振れ補正性能が劣って悔しくて仕方ない他社ユーザーのお気持ちは察しますが。
  ここはOLYMPUS板です。そして口コミ掲示板です。
  エアプの方やカタログスペックだけでしか語れない方は、投稿する前に深呼吸をして運営が書いているこちらの注意事項をよく読んでからブラウザバックのボタンをお願いします。
  持ってない方は持ってないなりの意見なら構いませんが、カタログスペックだけを妄信してエアプでしつこく書くのはご遠慮ください。
  
  ただし、R5などを実際に使っている方で「実際に4秒手持ち出来たよ」とかみたいな書き込みは歓迎です。
  その時には何回やって成功率はどの位とか詳細な情報も入れてもらえると幸いです。
  その他YouTubeなどの動画情報も歓迎です。
  
  何でもかんでも他社のユーザーを締め出そうとしている訳ではありませんのでその点はご安心ください。

  書込番号：23706337 返信 ナイス! 11点

• サヒナとヒサナさん投稿:137件Good獲得1件

  2020年10月5日 3:10 返信5件目

  ＞（・∀・）ウイルスバスターさん
  
  強力な手ブレ補正やその他メリットで、マイクロフォーサーズを選ぶメリットもあるかと思います。
  ただカメラは得手不得手があるので、必要な性能のあるカメラをそれぞれ選べば良いかと。
  実際７ＲⅢとGX7使ってますが、両方持ち出す時もあればGX7だけとか使い分けして楽しんでます。
  
  （・∀・）ウイルスバスターさんにとっては、マイクロフォーサーズが一番なんだと良くわかりました。
  
  Canonの件はJAROにご自身で連絡してその回答を書いて頂けると有り難いです。
  その方がより説得力が増すので、宜しくお願いします。
  
  

  書込番号：23706397 返信 ナイス! 13点

• with Photoさん投稿:3600件Good獲得353件[銀メダル]

  2020年10月5日 10:07 返信6件目

  必死だな。

  書込番号：23706739 返信 ナイス! 17点

• 高尚な趣味持ってますさん投稿:53件

  2020年10月5日 12:36 返信7件目

  ＞（・∀・）ウイルスバスターさん
  ＞何でもかんでも他社のユーザーを締め出そうとしている訳ではありませんのでその点はご安心ください。
  
  では書き込みますね
  あなたの好きなオリンパスのカメラの事です
  
  あなたの書き込みでは
  手ぶれ補正が強力
  ゴミ取りが強力
  防塵防滴が最高
  キヤノンが負けでオリンパスが勝ち(意味不明ですが)
  
  でもオリンパスが映像事業譲渡と言う結果ですがこれ以上何が言いたいのでしょう？
  因みにキヤノンは映像事業譲渡してもおりません
  この様な事をしてもオリンパスの映像事業譲渡の現実変わらないんですけど、お分かりですか？
  
  無意味に共感を得ない煽りスレを建てる前に、サヒナとヒサナさんがおっしゃっています通りCanonの件はJAROにご自身で連絡してその回答をここに書かれては？
  問い合わせる勇気が無いんですか？
  
  

  書込番号：23706953 返信 ナイス! 10点

• 風に吹かれるままにさん投稿:309件

  2020年10月5日 12:57 返信8件目

  ＞（・∀・）ウイルスバスターさん
  
  海外のテスターが始めたんだと思うけど、２台の映像を並べるって「革命」だよなあと初めて見た時に感じました。一目瞭然でわかっちゃうもんね。メーカーにも相当プレッシャーになってると思う。
  
  

  書込番号：23706991 返信 ナイス! 9点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月5日 13:25 返信9件目

  こういうスレを見て、なんだかなー、って思うオリンパスユーザは、私だけ？
  
  
  ＞高尚な趣味持ってますさん
  
  写真を撮るという趣味を持っている人の多くが事業が継続されればそれで問題ないと思う、と思いますけど、どうでしょうか？

  書込番号：23707040 返信 ナイス! 14点

• 価格良識さん投稿:316件Good獲得4件

  2020年10月5日 14:14 返信10件目

  ＞モモくっきいさん
  
  
  まあ、それで普通の感想・反応でしょう
  意見を言い合うのは自由ですが。
  
  こうやって、メーカー狂信者が生まれていくんですよ。
  自分が正しいと思えば、何を書いてもいいと思ってるんでしょう。
  

  書込番号：23707113 返信 ナイス! 7点

• 風に吹かれるままにさん投稿:309件

  2020年10月5日 14:15 返信11件目

  これは私が使っているG9と、E-M1 IIとの比較です。
  
  https://www.youtube.com/watch?v=3BY7VIoEzxs&list=PLmzla0RiAHXwj8Q034x1t-HyGLRoJ2rUY&index=128
  
  
  私は色味が好きなのでパナソニックを使っているが、手振れ補正に関しては E-M1 IIの方が安定している。歩いている動画では、ボディ内補正＋電子補正で比較していて、これだと G9が6.5段で E-M1 IIの5.5段を超えているはずなのだが、そうは見えない。G9は少し「ぴょこぴょこ感」があって、これは自分で使っていても感じる。
  
  CIPA基準はやはり問題ありと思いますね。車の燃費みたいに「実際の走行条件と合わせるのは困難」というのはまだ分かるが、使用感が逆転するんじゃ基準の意味がない。
  
  

  書込番号：23707116 返信 ナイス! 16点

• しま89さん投稿:7039件Good獲得502件

  2020年10月5日 14:29 返信12件目

  なんか意地を張ってるようにしか見えないんだけど。
  M4/3ユーザーなら本体の電子補正だけでガチガチに固めた手ブレ補正とレンズの光学補正と協調した手ブレ補正ではどちらが使いやすいか分かるような気もしますが。
  確かにオリンパスの手ブレ補正は最強かもしれないけど、キヤノン、フジ、パナソニックのレンズと協調させた方式の方が使いやすく、パナソニックの方が超望遠端での効きはいいけど、フジ、キヤノンの100mm前後が1番効く方が使っていて手ブレ補正が効いてるなと思えるし、そういう意味ではソニー、ニコンはまだまだなのは事実です

  書込番号：23707127 返信 ナイス! 5点

• 松永弾正さん投稿:21019件Good獲得706件

  2020年10月5日 22:20 返信13件目

  そこいらも含めて…メーカーの味でしょ？

  書込番号：23708032 返信 ナイス! 1点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月5日 22:37 返信14件目

  ＞しま89さん
  
  >キヤノン、フジ、パナソニックのレンズと協調させた方式の方が使いやすく、
  
  具体的にどのように使いやすいのか、お聞かせ願えればありがたいです。

  書込番号：23708074 返信 ナイス! 7点

• しま89さん投稿:7039件Good獲得502件

  2020年10月6日 10:48 返信15件目

  ＞Tranquilityさん
  手ブレ補正て結局のところ多くのメーカーで採用されているレンズの2軸の上下左右の角度ブレが1番効いていて、本体で手ブレ補正どんなに効かしてもレンズ先端の微ブレはどうしても出てきてしまうのかなと思ってます。あと本体が効き過ぎるとブラしたいときにブレにくいというのもあると思います。
  例えばですがオリンパスの100-400、レンズに3段分の回転ブレ付いてるとはいいますが、レンズだけの補正になるパナのG9だと望遠端は結構きつく微ブレするので、パナソニックの100-400のDual l..S方が使えます。
  あとオリンパスのM1,M5にI.S.付きレンズ(12-100F4など)のブレがでない強力な補正効果などを考えるとやはり本体だけでなくレンズ側との協調制御が今後のスタンダードになってくるのかなと思ってます。
  広角から標準域は撮り方もありますがあまり手ブレしにくいシャッタースピードで撮るし、超望遠はそんなに使う要素が無いと考えると、普段使いの100mm前後の中望遠域がレンズと協調制御した手ブレ補正が効いてるキヤノン、フジが使いやすいのかなと

  書込番号：23708762 返信 ナイス! 2点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月6日 12:25 返信16件目

  レンズ側の補正だけでボディ側のピッチ＆ヨーの補正がないと、IS-AUTOでの追い写しなんかはあまりよろしくないのかもしれませんね。

  書込番号：23708953 返信 ナイス! 3点

• しま89さん投稿:7039件Good獲得502件

  2020年10月6日 12:54 返信17件目

  ＞モモくっきいさん
  何が正解かは難しいんですが「なんか効いてるかな」が手ぶれ補正は一番かと、言い方おかしいかもしれませんが、自分の中ではオリンパスは手ぶれが固いというイメージです。

  書込番号：23709025 返信 ナイス! 1点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月6日 13:36 返信18件目

  ＞しま89さん
  
  まあ、数値じゃわからないところもありますよね。
  
  以前使っていたE-P3では、これでブレるかよ、て事があったんですが、最近のモノはそういう事がなくなって、それなりに効いています。
  
  同じメーカでも、時代ややり方によって効き方が微妙に違うようですし、ファームアップで安定性を向上させてくる事もあるようです。
  
  ミラーレスカメラも登場後10年を経て、新しいレンズと旧いボディの組み合わせで整合性を取るのも結構大変なようです。

  書込番号：23709099 返信 ナイス! 5点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月7日 11:33 返信19件目

  ＞しま89さん
  
  お返事ありがとうございました。
  
  
  >本体で手ブレ補正どんなに効かしてもレンズ先端の微ブレはどうしても出てきてしまうのかなと思ってます。
  
  レンズとカメラボディは一体となってブレますから「レンズ先端の微ブレ」という意味がちょっとわかりませんでした。
  
  
  >本体が効き過ぎるとブラしたいときにブレにくいというのもあると思います。
  
  ブラしたいときに手振れ補正を使うのは自己矛盾なので、これは撮影者の問題かなと。
  今のオリンパス機は流し撮り対応していてけっこううまく働くので、いい感じに使えていると感じてます。そういうところでの「使いやすさ」というものはあると思いますが、これは手ぶれ補正の方式とは関係ないでしょう。
  
  
  機種ごとの手ぶれ補正の「効きの良し悪し」はありますが、その方式の違いによる「使いやすさの良し悪し」というものを意識するものかな？と思ったので、質問しました。
  実使用での「使いやすさ」というところでは、手ぶれ補正方式の違いを意識することは無いと思います。私は主にOM-Dを使っていますが、レンズ内手ぶれ補正無しのボディ単体手ぶれ補正でも、レンズ内手ぶれ補正内蔵の協調補正でも、使っていての使用感では、その違いを意識することが全く無いです。
  
  
  >「なんか効いてるかな」が手ぶれ補正は一番かと
  >オリンパスは手ぶれが固いというイメージ
  
  この表現は、具体的にはどのような状態のことでしょうか。
  
  例えば、ユラ～っと緩やかに揺れるような手ぶれ補正は、動画では滑らかな動きに見えるので適しているでしょう。しかし、それでは静止画の低速シャッターだと結局ブレてしまうので、静止画ではカッチリ止まって欲しいですよね。

  書込番号：23710948 返信 ナイス! 9点

• 高尚な趣味持ってますさん投稿:53件

  2020年10月7日 12:54 返信20件目

  ＞（・∀・）ウイルスバスターさん
  ＞JAROに電話した方がいいかも知れません。
  https://www.jaro.or.jp/
  ＞こちらに書き込むのではなくJAROに電話
  
  それはあなた自身がする事だけどね
  他人にお願いするのはおかと違いですねぇ
  
  結果報告お待ちしてますね　笑
  

  書込番号：23711063 返信 ナイス! 3点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月8日 22:29 返信21件目

  やはりEOS R5 の手振れ補正 8.0段 が E-M1Ⅲ の7.5段を抜いて世界一になったのは誰もが認めてますね。

  書込番号：23713834 返信 ナイス! 4点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月8日 23:52 返信22件目

  まあ、過渡的なもんじゃないですかね。
  
  一時期、省エネナンバーワン、てなエアコンのCMが複数のメーカで打たれていましたけど、ああいう見る者を白けさせるPRはいつの間にかなくなりましたね。
  基準が不明確なナンバーワンってのは、買う側からすると、その数値を自慢したくなる人以外には、魅力的には映らない事もあると。
  
  で、家電の販売店の店員さんが、実使用で電力を食わないエアコンを選ぶときにはインバータの制御可変領域を見た方がいい、て言うので、一番低い周波数駆動域を持つものを選びました。
  そのメーカは特に省エネを謳っていたわけではありませんでしたが、設置後に色々測ってみたら、低負荷時の電力量もさることながら、待機時の消費電力も既設置の大手電機メーカのモノより3割も小さく、省エネナンバーワン、て複数の会社が謳う基準って何？て思いましたっけ。
  
  以前使っていたE-520は撮っていた子供が走り出す時にカメラで追っても背景がビシッと止まって子供がブレてしまうくらい、まさしく憎ったらしいくらい良く効く手振れ補正でしたけど、その時は何段、なんて競っていなかったように思いますし、今の方が段数的にはずっと大きくなっていると思います。
  
  今使っているE-M1mkIIではほぼ常時IS-AUTOですけど、静止している時は勿論、動いているものを追っても素直に追っているものが止まるので、これで何の不満があるんだ？なんて思ったりします。
  
  他メーカがオリンパスを追うのは、他メーカのユーザにとって、いい事じゃないですか。
  それでそれぞれのメーカのユーザが失敗を減らせればいいわけだし。
  他メーカのCIPAの測定の数値がオリンパスを上回っても、それでオリンパスの手振れ補正の利きが悪くなるわけでもなし。

  書込番号：23713958 返信 ナイス! 9点

• 高尚な趣味持ってますさん投稿:53件

  2020年10月9日 6:36 返信23件目

  ＞他メーカがオリンパスを追うのは、他メーカのユーザにとって、いい事じゃないですか。
  
  追う事は無いのでは？
  映像事業譲渡する羽目になりませんか？
  
  笑

  書込番号：23714224 返信 ナイス! 4点

• 24-70さん投稿:1588件Good獲得29件

  2020年10月9日 6:54 返信24件目

  オリンパスの凋落が如実に解るスレ。

  書込番号：23714234 返信 ナイス! 3点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月9日 7:52 返信25件目

  ＞高尚な趣味持ってますさん
  
  私は技術の話をしているんですよ。
  そんな事も分からないとは。大爆笑です。
  
  ペンタックスやライカ、或いはマミヤ（→フェーズワン）みたいに、変転しても継続できるのならして欲しいとは思います。オリンパスに限らずどこのメーカーも、です。
  私、写真が趣味なので。

  書込番号：23714288 返信 ナイス! 11点

• 高尚な趣味持ってますさん投稿:53件

  2020年10月9日 8:14 返信26件目

  ＞モモくっきいさん
  目を逸らしたいのはわかりますけど　笑

  書込番号：23714319 返信 ナイス! 5点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月9日 8:37 返信27件目

  ＞高尚な趣味持ってますさん
  
  人にものを言う内容ではありませんね。
  
  写真を趣味としている人とあなたは違うって事です。

  書込番号：23714355 返信 ナイス! 10点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月9日 10:01 返信28件目

  素人にもハッキリわかる事は、手ブレ補正機構を付けたレンズが極端に少ないオリンパス機の手振れ補正はシステムとして最も手振れ補正が弱いシステムという事です。しかもそれらレンズは高級レンズばかりで持ってる人も少ない。
  
  元々オリンパスというメーカーは他社がメリットが少ないと判断した機能を付けてそれをさも最先端技術が如く宣伝してきたメーカーです。テレセン性、ゴミフィルター、ハイレゾ。手振れ補正もその１つでしょう。
  
  キヤノンユーザーの様にAPS-C一眼レフ発売当初からキットレンズに手振れ補正が付いていてその効果を体感してる人には後発オリンパスの手振れ補正大宣伝は滑稽です。パナソニックがレンズ内手振れ補正を選択していたのでオリンパスは技術的に出来なかっただけの話です。
  

  書込番号：23714495 返信 ナイス! 6点

• 高尚な趣味持ってますさん投稿:53件

  2020年10月9日 10:08 返信29件目

  ＞写真を趣味としている人とあなたは違うって事です
  
  いえいえ、あなたは目を逸らしていますよ
  メーカー擁護が凄いですから

  書込番号：23714507 返信 ナイス! 4点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月9日 10:42 返信30件目

  どんなレンズ(もちろん高級レンズ以外を含む)でも手振れ補正が効くボディ内手振れ補正には意味があります。
  レンズに余計な光学系を付加させなくてもいいという側面もあります。
  キヤノンなんかはレンズ内手振れ補正をCMなんかで「ファインダー像が安定する」といっていましたが、これは説得力があったと思います。
  しかしミラーレスではボディ内手振れ補正でもファインダー像を安定させる事ができるようになりましたね。
  
  テレセントリックレンズってのは産業用途では昔から当たり前のようにあったレンズで、オリンパスもテレセン性については最新技術なんて言っていないと思いますけどね。
  SSWFは登場時に一般紙なんかでも取り上げられていましたね。最新技術というより目新しい機能といった取り扱いだったと思います。
  ハイレゾショットも同様で、最新技術というより手振れ補正機能の駆動デバイスの応用、という感じですね。
  手振れ補正はカメラの機能に対する構成要素である事に鑑みれば、たしかに「その1つ」ではありますね。
  
  
  ComPapiさん へ。
  
  何しに来たんですか？
  
  
  ＞高尚な趣味持ってますさん
  
  利点を述べる＝メーカー擁護、と捉えてしまう。
  しかも「凄い」という文字まで付けて。
  
  やはり写真を趣味としている人とあなたは違いますね。

  書込番号：23714566 返信 ナイス! 17点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月9日 17:08 返信31件目

  ＞モモくっきいさん
  ここの方の間違いを指摘してるだけですよ。クチコミは一応公の場ですからね。
  
  手振れ補正の本当に必要なのは望遠側。望遠側で有効なのはレンズ内手振れ補正機構で本体内手振れ補正機構では必要な性能が得られません。だからレンズ内手振れ補正が極一部のレンズにしか無いオリンパスの手振れ補正はたとえ最高性能がキヤノンと同じ8.0段でもキヤノン機のシステムに劣ります。
  
  テレセントリック性はオリンパスがさもオリンパスだけと誤認する様な宣伝をしていたという話です。世界中のAPS-C用レンズは全てデジタル用しか無くそれらは全て必要なテレセントリック性を備えていました。フィルム時代のフルサイズ用レンズが使えるキヤノン、ニコンに対してAPS-C用レンズまで購買者に勘違いさせる様な宣伝でした。
  
  ハイレゾショットの中心はHDRと同じ複数画素ブレ画像の合成技術です。手振れ補正機能で半画素ずらすなんて机上の空論です。開発室で成功しても素人が三脚でやってもどれだけ成功すると思いますか？だから最初からHDRの複数画素ブレ画像の合成技術を少し変えてハイレゾショットと言って売ってるだけでしょう。
  

  書込番号：23715253 返信 ナイス! 6点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月9日 17:29 返信32件目

  ＞ComPapiさん
  
  私は技術的に共通点があるか、という事はあると思いますが、目的が違うものを同一視しようとも思いません。
  
  最初のE-M5mkIIでは結構無理がありましたけど、その後改善していますよね。そういうものだからです。
  手持ちハイレゾショットはこれとはちょっと違うと思います。
  0.5画素ピッチで緻密に合成せんでも、複数枚合成すれば見かけ上画素数増やせるんじゃね？といった、どちらかと言えば合成技術ですね。
  
  私はハイレゾショットは使いませんので使い勝手については語りません。
  20MPあれば充分だからです。
  
  それとは別にMicrosoftICEを使って複数枚合成する事はあります。
  画像サイズが巨大になるので気を使います。

  書込番号：23715275 返信 ナイス! 8点

• 風に吹かれるままにさん投稿:309件

  2020年10月10日 11:22 返信33件目

  ソニーがフルサイズミラーレスを出した頃、ソニーのスレに来たレフ機ユーザーも似たような感じでしたね。「光学ファインダーは良い」の一点張りで、なに言っても聞かない。要するにカメラの進歩なんてどうでもよくて、ただ人を叩ける材料がほしいだけ。そんなに光学ファインダーが良いなら、ミラーレスが普及しても「オレはやっぱり一眼レフだ」と言い続けそうなものだが、みなコソコソといなくなった。
  
  なので今注目しているのはC社です。一眼レフがなくなればトップシェアは維持できなさそう。トップメーカー機を使っていることが拠り所だった人たちはソワソワし始めると思うんだよな。
  
  

  書込番号：23716723 返信 ナイス! 10点

• うーたろう４さん投稿:557件Good獲得5件

  2020年10月11日 13:25 返信34件目

  ＞手振れ補正機能で半画素ずらすなんて机上の空論です。
  
  ん？実際のデータを見たことあるんですか？それなりの精度でずらせていますよ。まあ、最大で±0.2画素ほどの誤差は出ますが。
  で、ここがポイントで、オリやPanaの「ハイレゾショット」は、それくらいの誤差が出ても限界解像が向上するアルゴでハイレゾ合成しています。
  
  ＞開発室で成功しても素人が三脚でやってもどれだけ成功すると思いますか？
  
  単写のほぼ1.4倍くらいの限界解像度向上が実現されています。撮影は素人の私が撮影した画像をIQアナライザーで測定し、確認済みです。
  
  一方、ペンタックスやSONYの「リアルレゾ」は、このずらしたときの誤差に弱いようです。静止部でも縦線が見えたりしてしまっています。
  また、オリンパスでも手持ちハイレゾはほとんど限界解像は向上していません。中低域のシャープネスを上げて、解像感を上げているだけです。やはり、意図した位相の画像がある程度ないと、限界解像を上げるのは難しいようです。
  ＃三脚ハイレゾは、少々ずれていても意図した8位相の画像があるので向上させられる。
  　偶然に頼っている手持ちハイレゾは、16枚撮影してもなかなか欲しい位相の画像が入手できるとは限らない。
  
  というわけで、
  ＞だから最初からHDRの複数画素ブレ画像の合成技術を少し変えてハイレゾショットと言って売ってるだけでしょう
  
  無知もほどほどにしといた方がよろしいかと。恥かくだけですよ。
  
  
  ＞やはりEOS R5 の手振れ補正 8.0段 が E-M1Ⅲ の7.5段を抜いて世界一になったのは誰もが認めてますね。
  
  カタログスペックとしてはその通りですが、何人もの方が指摘しているように、撮影における実使用上の世界一ではないですね。
  特定の基準において、最も高い数値を出したというだけで威張れるようなものではないです。
  
  そもそもCIPA基準がどうやって決められているのか知っていれば、恥ずかしくて誇れないと思いますが。
  まぁ、私が知っているのはCIPAが半蔵門にあったときのことなので、今はどうか知りませんけどね。
  
  
  
  
  

  書込番号：23719215 返信 ナイス! 16点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月11日 19:18 返信35件目

  ＞うーたろう４さん
  オリンパスのハイレゾ宣伝で「センサーを半画素ずらす」というカタログ説明が有りましたが「画像合成技術無しには机上の空論」という意味で書いてます。jpeg 8bitの輝度には±0.2画素では足らず最低でも1/256くらいの精度が必要です。
  
  一般ユーザーの三脚上で実際に合成される画像のズレも±0.2画素を超えるのが有るのが当たり前で、HDRと同様の画像合成技術に支えられているという事です。だから最初からHDRの複数画素ブレ画像合成技術に手を加えてハイレゾショットと言って売ってるだけですよ。露出が同じ分HDRより簡単かもしれない。
  
  EOS R5もE-M1Ⅲも同じCIPA基準の性能数値です。公開されているCIPA基準の計測法さえ読まずに書く反対意見は個人の好みを書いてるに過ぎません。説得力ゼロ。CIPA基準の計測法を読めば素人が公平な結果を出すのは不可能と分かります。
  
  だから、EOS R5 の手振れ補正 8.0段 が E-M1Ⅲ の7.5段を抜いて世界一になったのは一般が認めてる事です。オリンパスも当然認めます。認められないのは公平な判断が出来ないユーザーだけでしょう。
  

  書込番号：23719956 返信 ナイス! 4点

• I LOVE m43!さん投稿:294件Good獲得4件

  2020年10月11日 19:40 返信36件目

  5軸の手ぶれ補正を評価する共通化された基準がないから、CIPAでオリンパスの手ぶれ補正を評価できないんですよ。
  12-100mmとのシンクロ補正は、本当にすごいですよ。
  
  動画で広角域ならジンバル不要ですし、静止画でも三脚いらないレベルです。
  R5だと三脚使って撮るメリットはあるでしょうけど、12-100mmだと三脚はほぼ不要ですよ。
  
  マジでレベルが違うけど、分かってますか？
  CIPAの古ーい基準で、最新の手ぶれ補正は評価できません。

  書込番号：23720017 返信 ナイス! 11点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月11日 21:23 返信37件目

  それぞれ特定の条件下で測定して、オリンパスは7.5段、キヤノンは8段分露光時間を切り詰めたのと同じだけブレが減った、てだけでしょ？
  
  CIPAの測定方法＝同じ条件、ではない。なんだけどね。
  レンズもボディも違うんだから。
  
  実際は構え方によってもブレ方って変わってくるでしょ？

  書込番号：23720220 返信 ナイス! 5点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月11日 21:45 返信38件目

  ＞I LOVE m43!さん
  ＞モモくっきいさん
  EOS R5の8.0段もE-M1Ⅲの7.5段も同じCIPA基準の手振れ補正性能数値です。
  メーカーはこれが最も公平で正確な性能数値として適用してます。あなた方の言ってる事はメーカーが認めてない事です。
  

  書込番号：23720278 返信 ナイス! 4点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月11日 22:18 返信39件目

  ＞ComPapiさん
  
  そもそもCIPAの測定方法が、バラバラだと消費者に誤解を与えるから一定の基準を与えましょう、というのに過ぎないのであって、この測定方法が現実に即した「正確な性能数値」であるかどうかは確たるものはないんですよ。
  
  CIPAの規定自身、実際の効果より測定値を追う事の懸念について触れているんですけどね。
  
  まあ、キヤノンの測定条件からは悪意は感じられないのですが、各所の評価を見ると定評はあるが数値の劣るオリンパスよりキヤノンの方が評判が悪い傾向がありますので、CIPAの測定値が「現実に即した正確な性能数値」なのか？て話になってきているのだと思います。
  
  こういった規定で懸念されていた事態に対して、私に「メーカーはこれが最も公平で正確な性能数値として適用してます。あなた方の言ってる事はメーカーが認めてない事です」などと言ったところで、私は、はいそうですか、とはとても言えないんですよ。
  メーカーが認めているかどうか、ではなく、実際はどうか、という方が重要だからです。

  書込番号：23720355 返信 ナイス! 11点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月11日 22:44 返信40件目

  ＞モモくっきいさん
  それは違いますよ。そういう懸念も含めて、CIPA基準はメーカー同士が一番公平で正確だと合意した基準です。だから採用している。
  これを否定するには、CIPA基準より公平で正確な基準を作りそれを証明しなければなりません。
  
  あなたの考えは個人の考え。
  一般では認められても自分は認めないと思っていれば良い事です。他人に押し付けない事です。
  

  書込番号：23720417 返信 ナイス! 6点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月11日 23:38 返信41件目

  ＞ComPapiさん
  
  >それは違いますよ。
  
  この一言で、あなたのいい加減さが分かります。知ったかぶり、ですか？
  
  「そういう懸念も含めて」ではなく、懸念されている事が表に出てきているんですよ。
  繰り返しますが、キヤノンに悪意はないと思います。しかしネット上に挙げられている検証を見ると、CIPAの測定値と実態にズレがあるというのは露呈していると言っていいと思います。
  
  これは他スレでも言った事ですが、
  カメラ関係の規格というのは、JISから派生したもので、JIS規格を見ればわかりますが、各規格の末尾にどのメーカの誰が関わったか記されています。
  CIPAの規格も同様で、メーカ関係者が関わっています。そもそもCIPAが業界の団体です。
  こういった規格策定時には各社・各者の利害も絡みますので時に言い争いになる事もあるという話ですし、結果、公約数的な形に落ち着く事もあるわけです。
  
  こういった事が分かっていれば、生半可な知識で「一般的に認められている」とは言えないはずですし、言われても、はいそうですか、とはならないんですよ。
  
  >一般では認められても自分は認めないと思っていれば良い事です。他人に押し付けない事です。
  
  一般では認められている、という前提がそもそもありませんよ。
  実際はどうか、という事が重要で、乖離が表に出た場合は、その測定値は社会的には認められなくなってくるのです。

  書込番号：23720531 返信 ナイス! 8点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月12日 11:24 返信42件目

  ＞モモくっきいさん
  CIPA基準の手振れ補正性能数値である EOS R5の8.0段 E-M1Ⅲの7.5段 はメーカーが一般向けに公表してる数値です。
  つまりメーカーが「これが一般的に最も公平で正確なのでこれで比較してください」と言ってる数値です。
  
  ネット上に挙げられている検証はCIPA規格より遥かにいい加減で公平でも無ければ正確でも無い情報です。
  これらを見てあなたがバイアスを加えた個人的な見解は更にいい加減で公平でも無ければ正確でも無い情報となります。
  こういういい加減で間違ってる情報を他人に押し付けない様に心がけましょう。
  

  書込番号：23721117 返信 ナイス! 8点

• キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん投稿:647件Good獲得1件

  2020年10月12日 12:05 返信43件目

  ＞ComPapiさん
  
  ＞CIPAの測定値と実態にズレがあるというのは露呈していると言っていいと思います。 ※1
  ＞生半可な知識で「一般的に認められている」とは言えないはずですし※2、言われても、はいそうですか、とはならないんですよ。
  ＞乖離が表に出た場合は※3、その測定値は社会的には認められなくなってくるのです。
  
  私はどこの誰かも分からない人のこれら↓の思い、
  ※1「思います。」
  ※2「はずですし」
  ※3「～た場合は」(たられば)
  
  これらの思いを述べられても、私は「CIPAの規格より確かだ！はいそうですか」、とはなりません。
  ComPapiさんも私と同じ見解だろうと思います。

  書込番号：23721181 返信 ナイス! 6点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月12日 13:06 返信44件目

  ＞ComPapiさん
  
  >つまりメーカーが「これが一般的に最も公平で正確なのでこれで比較してください」と言ってる数値です。
  
  「最も公平で正確」？
  CIPAの測定方法に準拠した値であるとしているだけですよね？
  
  私はキヤノンとオリンパスのどちらが優れているかなんて事には興味がありませんし、その事について言っているつもりもありません。
  
  オリンパスの手振れ補正は定評があるモノです。キヤノンが8段という値を出してきたのなら、さぞ凄いだろう、ではどのくらい凄いのか？て素朴な疑問から比較している人がいて、その結果を公表しているのだと思います。
  スレ主さんが上げているリンク先以外についてもです。
  それが期待していたほどでもなかったとしたら、どうでしょうか？
  それがオリンパス偏重だとする根拠もありません。
  
  オリンパスも、小型化の為にステッピングモータ駆動を採用していた時はあまり宜しくありませんでした。
  これ、効いてるの？て事もあったんですよね。
  E-M5のVCM駆動以後はそういうことはなくなり、安定しています。私個人はそれでいいと思っています。
  
  富士フイルムも最近は安定しているようですね。
  
  
  ここ、OM-D E-M1 Mark III ボディの板ですよね？
  
  ここを御覧の皆様。
  オリンパスの手振れ補正は安定していますので安心して使う事ができますよ。
  ただ、レンズにより効きに差があるようですので、各レンズのレビュー、クチコミを御覧になるといいと思います。

  書込番号：23721324 返信 ナイス! 8点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月12日 13:31 返信45件目

  ＞キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん
  そうですね。
  ネット上に挙げられている検証を見て違うと感じられている方も中には居るのかもしれませんが、ネット上に挙げられている検証が不正確極まりないという事はCIPAの計測法を読めば分かります。
  
  ここの一部の方が固執してるのは、E-M1Ⅲの7.5段が出た時は7.5段で世界一と喜んでいて、EOS R5の8.0段で抜かれると、「実際はE-M1Ⅲ>EOS R5」と言い出し、これを論破されたから「CIPAが間違ってる」に移っただけの話ですよ。
  

  書込番号：23721358 返信 ナイス! 4点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月12日 15:17 返信46件目

  私はCIPAの規定に沿って測定した結果を表示する事については問題があるとは言っていません。
  繰り返し言っていますが、キヤノンに悪意があるとも思っていません。
  
  CIPAの測定方法で、CIPA自身が懸念している通り、実際の使用でその段数の効果が出るとは限らない場合があって、それが顕著になってくればその測定値の信用性に疑問が出てくる、という話をしています。
  
  どうして違ってくるのか、という事になれば、測定方法自体が変わってくるかもしれません。
  自動車の燃費や、冷蔵庫の消費電力量みたいにね。
  
  私は決められた測定方法に拠っていればそれが全てである、とは言えないんですよ。
  より現実的にいいものを創ろう、という技術者魂が勝っていますので。

  書込番号：23721515 返信 ナイス! 5点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月12日 15:59 返信47件目

  ＞モモくっきいさん
  だから、最も公平で正確なのはCIPA基準ですね。つまり、EOS R5の8.0段 > E-M1Ⅲの7.5段 です。
  あなたの測定値や判断はCIPA基準と比べると信用度ゼロです。
  

  書込番号：23721586 返信 ナイス! 3点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月12日 16:18 返信48件目

  ＞ComPapiさん
  
  私は他の評価とCIPAの測定方法を比較しているわけではありません。
  CIPAの測定方法には懸念事項があって、それが表に出てきているのでは？という話をしています。
  
  >あなたの測定値や判断
  
  私は測定したり、判断なんかしていませんよ。
  
  私はキヤノンに悪意はないと思う、と恣意的である事を否定的に述べていますけどね。

  書込番号：23721606 返信 ナイス! 7点

• キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん投稿:647件Good獲得1件

  2020年10月12日 16:45 返信49件目

  ＞モモくっきいさん
  ＞～～それが顕著になってくればその測定値の信用性に疑問が出てくる、という話をしています。
  →　結局、 顕著になって「くれば」～～ 疑問が出てくる、という仮定の話をしています。 ということですね。
  
  ＞より現実的にいいものを創ろう、という技術者魂が勝っていますので。
  →　肝心の主語がないので誰に誰のことを言ってるのか意味不明のようです。
  
  ＞ どうして違ってくるのか、という事になれば、測定方法自体が変わってくるかもしれません。
  →　～～という事にはなってない不確定なことを前提に「かもしれません。」という想像を働かせることは楽しそうですね。

  書込番号：23721644 返信 ナイス! 4点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月12日 21:59 返信50件目

  ＞モモくっきいさん
  そのCIPAの測定方法の懸念事項をも踏まえてメーカーはCIPA基準を公平で正確な基準として採用しています。
  
  一方、あなたが根拠にしている、素人の比較や噂はCIPA規格に比べれば信頼度ゼロです。
  だから、あなたの言ってる「CIPAの測定方法には懸念事項があって、それが表に出てきているのでは？」は根拠が無い個人感覚に過ぎません。
  
  不確定な懸念を材料にCIPA基準を否定しても「CIPA基準が最も公平で正確な基準」という結果になる事をお忘れなく。
  もう「EOS R5の手振れ補正8.0段 は E-M1Ⅲの7.5段 を抜いて世界一となった。」これでよろしいですね。
  

  書込番号：23722276 返信 ナイス! 2点

• 初心者運転さん投稿:10件

  2020年10月13日 7:57 返信51件目

  

  M１Xにも出てきません

  ＞（・∀・）ウイルスバスターさん　　おはようございます
  
  こちらとは関係ないかもですが　オリンパスさんの身売り先が決まったようです
  
  これって　どーなんですか
  
  なんで誰も言わないんだろーー？

  書込番号：23722830 返信 ナイス! 1点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月13日 9:27 返信52件目

  別にオリンパス推しである人が手振れ補正の検証をしているわけでもない。
  
  私はＣＩＰＡがその規格自体に
  「この悪影響を及ぼすような振動まで忠実に再現することは困難である。」
  と規格の信用性に関わる事を記しているのに、その規格を「その機器の比較はCIPA基準が最も公平で正確な基準」と言う事はできない、と言っているだけです。
  実験の多くがＣＩＰＡが規格で触れているその「悪影響」を含んだもので、それが実際の撮影状況に近い、というのがポイントです。
  
  CIPAは「悪影響」を「カメラには、撮影中に生じる手振れ意外の大きな振動や揺れが加わることになり、カメラによっては、本規格で規定しようとしている撮影の瞬間の手ぶれ補正効果に悪影響を及ぼすことがある。」と説明しており、これは実際の撮影では稀にではなく生じうる事だからです。
  
  規格を読んでいないのかな？
  ＣＩＰＡの規格に沿った測定値を信じるのは勝手ですけどね。(笑)

  書込番号：23722949 返信 ナイス! 7点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月13日 14:26 返信53件目

  私は規約を説明しただけです。
  
  普通に読めば、「忠実に再現は出来ないが、評価用振動波形は出来た」、その出来た振動波形を使った測定では通常の撮影で現れる「再現は出来ない悪影響」を織り込んだ測定はできない、という事になります。
  
  そこを認識しようともせず(できないのかも？)、稚拙な曲解しかできていないのに、人をボロボロにする事なんかできません。
  
  私はキヤノンに悪意はないと思う、て言っているのにね。
  粘着して稚拙な思い込みで粘着している人って、実はキヤノンが嫌いなのでは、なんて思ってしまいます。
  
  もし、私がキヤノンの人と直接話をしたとしたら、キヤノンの人は絶対に「CIPAが最も公平で正確な基準です」なんて言い張らないだろうからです。

  書込番号：23723418 返信 ナイス! 7点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月13日 14:30 返信54件目

  ＞ComPapiさん
  ＞キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん
  
  「CIPAが最も公平で正確な基準」で「EOS R5がCIPA手振れ補正8.0段で世界一」なのに、なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？
  「公平」で「正確」な基準なら、プロでも素人でも誰がテストしても同じ結果になるのでは？　よろしければご説明願えますか。

  書込番号：23723424 返信 ナイス! 10点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月13日 17:45 返信55件目

  ＞モモくっきいさん
  
  ＞私は規約を説明しただけです。
  逃げましたね。
  その後未練がましく書くのは止めましょう。キャノンの悪意を理由にするのも止めましょう。
  
  もしあなたがオリンパスとキヤノン両方の当事者を話をしたら「CIPA基準の数値が仕様に出ているのでそれを参考にしてください」と言うでしょう。
  どうですか？、私の仮定の話の方がリアリティーも上でしょ。
  
  「評価用振動波形は出来た」という意味は「仕様表記する公平で正確な評価可能」です。
  だからメーカーはユーザー向けの仕様に表記した。メーカーが採用した事実が有るのであなたの屁理屈は全てこれで退けられます。
  
  これを覆す為にあなたが用意しなければなたないのは「CIPAが公平で正確でない証拠」なのです。
  あなたは分かってない様ですが他の方はこれが分かってるから何も言わないのです。
  
  「EOS R5の手振れ補正8.0段 は E-M1Ⅲの7.5段 を抜いて世界一となった。」これでよろしいですね。
  
  ＞Tranquilityさん
  ＞「公平」で「正確」な基準なら、プロでも素人でも誰がテストしても同じ結果になるのでは？　よろしければご説明願えますか。
  違う条件で、誤差要因を除かず、違う評価法で計測、してればこれに限らず同じにはなりませんよ。
  
  素人が明確に言える事は、
  手振れ補正は望遠系に必要で、これに有効なレンズ内手振れ補正レンズが極端に少ないオリンパスシステムの手振れ補正はキヤノンのシステムに劣る。という様な事です。売ってるレンズの本数は素人にも数えられますからね。

  書込番号：23723695 返信 ナイス! 2点

• ここにしか咲かない花2012さん投稿:841件Good獲得19件

  2020年10月13日 21:54 返信56件目

  ＞ComPapiさん　
  
  壊れたレコードのように、まだ貴方の勘違い発言を繰り返し続けるのですね。
  もう検証動画や検証サイトの証拠が出そろっちゃったので無駄です。
  
  そんなことより私は貴方の生活が不安です。毎日オリスレに十何時間もへばりついて一生過ごす気？そんな生活楽しい？いつ寝てんの？

  書込番号：23724245 返信 ナイス! 3点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月13日 23:24 返信57件目

  ＞ここにしか咲かない花2012さん
  
  私はキヤノンに悪意があるとは思っていないと言っていますし、その事を問題にしていないんですけどね。
  
  私が言っているのは、CIPAが測定方法の規定でその限界について記していて、「CIPAが公平で正確でない証拠」以前に「再現は出来ない悪影響」があって、それを織り込んでいない不完全なものである事を前置きしているという現実なんですけどね。
  
  つまり「評価用振動波形は出来た」から「仕様表記する公平で正確な評価可能」ではなく、そもそも「評価用振動波形」には通常の撮影で起こり得る「悪影響」が含まれておらず、その「評価用振動波形」を使用した測定結果は不完全なものである、という事なんですけどね。
  
  ですから、CIPAの測定値の順番と一致しない状況が報告されていたりするわけなんですね。
  
  こんな簡単な事もわからずに言い張り続けるというのは、まあ、ハッキリ言って論外ですね。

  書込番号：23724474 返信 ナイス! 2点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月13日 23:51 返信58件目

  ＞ComPapiさん
  
  >違う条件で、誤差要因を除かず、違う評価法で計測、してればこれに限らず同じにはなりませんよ。
  
  ふむ。
  
  キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさんはいかがですか？
  「CIPAが最も公平で正確な基準」で「EOS R5がCIPA手振れ補正8.0段で世界一」なのに、なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？

  書込番号：23724539 返信 ナイス! 3点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月14日 1:31 返信59件目

  キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさんは説明出来ないのかな。
  
  
  ＞ComPapiさん
  
  >違う条件で、誤差要因を除かず、違う評価法で計測、してればこれに限らず同じにはなりませんよ。
  　↑
  これって、「実験室で決まった条件で実験しないと、CIPA基準の数値と同じにならない」ということですよね。
  
  モモくっきいさんが何度も書いていて、あなたが必死に否定している
  「実際の使用でその段数の効果が出るとは限らない場合がある」
  「CIPAの測定方法には懸念事項があって、それが表に出てきている」
  と、どう違うのですか？

  書込番号：23724665 返信 ナイス! 3点

• キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん投稿:647件Good獲得1件

  2020年10月14日 2:32 返信60件目

  ＞Tranquilityさん
  　
  ＞「CIPAが最も公平で正確な基準」で「EOS R5がCIPA手振れ補正8.0段で世界一」なのに、なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？
  
  →それはアナタが得意の想像をしてみればよろしいのでは？
  
  ＞説明出来ないのかな。
  あらら、構って欲しくて煽りですか。
  貴方がそのような説明を求めるのは読解力の無さゆえだな。何故かは自身で考えれば解るよ。
  そもそも「よろしければご説明願えますか。」に対して説明する義務はないから無視すると「しない」ではなく「出来ないのかな」と言って煽って相手をイラッとさせる貴方の手口は煽り見え見え(笑)
  
  

  書込番号：23724697 返信 ナイス! 4点

• キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん投稿:647件Good獲得1件

  2020年10月14日 2:42 返信61件目

  ＞Tranquilityさん
  
  やっぱり貴方には解らないか？
  
  ＞「公平」で「正確」な基準なら、プロでも素人でも誰がテストしても同じ結果になるのでは？　
  ＞よろしければご説明願えますか。
  
  ヒント
  貴方の質問(～では？)に対して説明をしてやろうにも
  貴方の質問そのものが破綻している。
  
  故に私はまともに取り合いません。

  書込番号：23724701 返信 ナイス! 3点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月14日 3:03 返信62件目

  そもそもキヤノンが手振れ補正8段分の効果で、なるほどオリンパスの7.5段よりも優れている、っていう検証結果を出した人ってどこかにいるんですかね。
  
  「EOS R5の手振れ補正8.0段 は E-M1Ⅲの7.5段 を抜いて世界一となった」んだったら、ありそうなもんです。
  
  そうでなければ、普通はR5はCIPAの規格の中に記されている「悪影響」が出ている、と解釈しますよね？
  
  オリンパスも以前は効かない場合があって、微ブレとか、色々言われたものですが、地道に潰してきています。
  キヤノンはその過程なのかもしれません。

  書込番号：23724712 返信 ナイス! 3点

• キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん投稿:647件Good獲得1件

  2020年10月14日 3:33 返信63件目

  ＞モモくっきいさん
  
  そこまでモヤモヤしてんのなら直接メーカに問い合わせてみたら？
  こんなところで独りで呟いていないでその疑問をさ、ここで書いた貴方の言葉をメーカにぶつけてご覧よ！貴方に勇気があればだけど(笑)

  書込番号：23724728 返信 ナイス! 2点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月14日 4:04 返信64件目

  「そもそもキヤノンが手振れ補正8段分の効果で、なるほどオリンパスの7.5段よりも優れている、っていう検証結果を出した人ってどこかにいるんですかね。」って、これ、メーカに聞く事か？

  書込番号：23724735 返信 ナイス! 3点

• キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん投稿:647件Good獲得1件

  2020年10月14日 7:09 返信65件目

  ＞これ、メーカに聞く事か？
  
  聞くか？って？
  聞く内容に正義がないから聞くのが怖いってことの現れかよ！(笑)

  書込番号：23724832 返信 ナイス! 3点

• うーたろう４さん投稿:557件Good獲得5件

  2020年10月14日 8:13 返信66件目

  どこまで行っても平行線。お互いの主張？を譲ることはないのでしょうね。
  
  で、重要な点として、ユーザーがカメラを手振れ補正の性能で選らんだとして、
  ①CIPA基準の数値が高い
  ②実撮影における補正性能が高い
  のどちらを優先するんでしょうね。
  
  ②については、確かに基準が曖昧です。でも①も実際の手振れに沿ったものではありません。
  私もCIPA指定の6軸振動台とCIPA波形を使って手振れ補正残りを見てみたことありますが、あくまでも参考としてデータをとったに留まります。CIPA波形って回転方向の手振れ成分が含まれてないので、実際の手振れを再現したものではないので。
  CIPA波形での同一条件で比較したらどうなのかということが言えるだけです。
  決してCIPA波形による補正性能が高いと、実撮影でも補正性能が高いとは言い切れないです。
  
  まぁ、ユーザが①、②好きな方、価値があると判断した方の結果でカメラを選べばいいのかと。
  
  
  因みに私はキヤノンを応援しています。株価が1700円まで下がったのでまた買いました。今回は少額ですが。配当も半値になりましたが、2年後くらいには戻って欲しいと願っています。

  書込番号：23724906 返信 ナイス! 2点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 8:36 返信67件目

  ＞Tranquilityさん
  ＞、、、なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？
  その素人テストの機器、環境、設定、計測法、がデタラメだからです。
  
  ＞「実際の使用でその段数の効果が出るとは限らない場合がある」
  ＞「CIPAの測定方法には懸念事項があって、それが表に出てきている」
  CIPA基準を読めばこれら指摘が間違ってる事が分かります。DC-X011 3-1 基本的な考え方 です。
  
  そもそもCIPA基準内に書いて有る事がそのCIPA基準を覆す物ならメーカーが採用すると思いますか？
  

  書込番号：23724948 返信 ナイス! 1点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 9:03 返信68件目

  ＞モモくっきいさん
  CIPA DC-X011-2014 3-1-4をもっと良く読みましょう。
  読めば、
  オリンパスもキヤノンもCIPA基準での手振れ補正値を（最も公平で正確な仕様数値として）仕様書に掲載してる。という結論になります。
  その上、あなたが参照している素人テストが、機器、環境、設定、計測法、がデタラメで結果が信用できない。となります。
  

  書込番号：23724995 返信 ナイス! 1点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月14日 9:33 返信69件目

  ＞キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん
  
  やはり説明できませんか。
  
  >貴方の質問(～では？)に対して説明をしてやろうにも貴方の質問そのものが破綻している。
  
  何言っているのでしょうか？
  これが私の質問だったのですけど。
  　　↓
  ＞「CIPAが最も公平で正確な基準」で「EOS R5がCIPA手振れ補正8.0段で世界一」なのに、なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？
  
  これはComPapiさんのご主張から推測される結論ですが、そうなっていないので「～では？」なんですよ。
  　　↓
  ＞「公平」で「正確」な基準なら、プロでも素人でも誰がテストしても同じ結果になるのでは？
  
  

  書込番号：23725037 返信 ナイス! 1点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月14日 9:35 返信70件目

  ＞ComPapiさん
  
  質問の答えが無いですけれど。
  
  >違う条件で、誤差要因を除かず、違う評価法で計測、してればこれに限らず同じにはなりませんよ。
  　↑
  これって、実験室で決まった条件で実験しないと、CIPA基準の数値は出ないということですよね。
  
  モモくっきいさんが何度も書いていて、あなたが必死に否定している
  「実際の使用でその段数の効果が出るとは限らない場合がある」
  「CIPAの測定方法には懸念事項があって、それが表に出てきている」
  と、どう違うのですか？
  
  >そもそもCIPA基準内に書いて有る事がそのCIPA基準を覆す物ならメーカーが採用すると思いますか？
  
  CIPAが定めたカメラの仕様表記のルールだからですね。

  書込番号：23725040 返信 ナイス! 1点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月14日 10:34 返信71件目

  ＞Tranquilityさん
  
  >CIPAが定めたカメラの仕様表記のルールだからですね。
  
  カメラ映像機器工業会規格 CIPA DC-X011 デジタルカメラの手振れ補正効果に関する測定方法および表記方法(光学式)
  には、一般的な撮影で生ずる「悪影響」を配慮していないという実際の撮影状況と差異が発生しうるという事以外に、下記の記述があります。
  
  3-1-2 本規格は、カタログ等への項目を強制するものではなく、表記する場合の規定である。
  
  キヤノンもオリンパスもカメラ映像機器工業会の正会員ですね。
  
  手振れ補正が進化した事により規格が考慮していない「悪影響」が顕在化してきているんですね。
  CIPAの測定方法の測定値より、悪影響を含めてどこまで補正できるか、という事の方が実際の利きに現れている、という事が実際の検証結果で示された形になっている、と言えるのです。

  書込番号：23725125 返信 ナイス! 1点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 11:12 返信72件目

  ＞Tranquilityさん
  その答えが欲しいのなら、
  メーカーの開発室レベルの機器でテストしないとCIPA基準の数値は出ないでしょうね。
  
  モモくっきいさんの言ってるのはCIPAを読めば違うと直ぐに分かりますよ。
  CIPAの書いてる「悪影響」は違う物です。

  書込番号：23725190 返信 ナイス! 0点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 11:17 返信73件目

  CIPA規格 DC-X011-2014 からの抜粋です。
  
  3 規格の概要
  3-1 基本的な考え方
  3-1-4
  本規格の制定においては、ユーザーが実際に手で持って撮影をおこなう際に生じる手ぶれの特性を、ほぽ忠実に再現できる2種類のぶれ波形を規定している。この2種類のぶれ波形は、多くの実測データを分析し、さらに理論的な考察を加えることで生成したものである。
  
  ただし、実際に撮影をおこなう場合は、カメラをポケットやバッグから取り出し、撮影のための所定のセッティングをおこない、ファインダーや液晶モニターを見ながら構図を決め、シャッターボンを押す、という流れが一般的である。
  
  このため、カメラには、撮影中に生じる手ぶれ以外の大きな振動や揺れが加わることになり、カメラによっては、本規格で規定しようとしている撮影の瞬間の手ぶれ補正効果に悪影響を及ぼすことがある。しかし、加振装置を用いた本規格での測定では、この悪影響を及ぼすような振動まで忠実に再現することは困難である。
  
  Part1
  "ユーザーが実際に手で持って撮影をおこなう際に生じる手ぶれの特性を、ほぽ忠実に再現できる2種類のぶれ波形を規定している。"と有ります。
  「CIPAの試験は普通のユーザーの使用環境はほぽ忠実に再現している」という意味ですね。
  
  Part2
  通常の撮影の流れを例として示しています。
  
  Part3
  ここで、Part2の通常の撮影の流れで発生する可能性が有る大きな振動や揺れとCIPA試験との差異を説明しています。
  「カメラにはPart2の例の撮影中に生じる手ぶれ以外の大きな振動や揺れが加わる」
  「カメラによってはこの大きな振動や揺れで手ぶれ補正効果に悪影響を及ぼすことがある」
  「試験に使う加振装置はこの様な悪影響を及ぼす大きな振動や揺れを振動まで忠実に再現することは困難」
  この３つが要旨ですね。
  
  ここで、
  「CIPAの言う手ぶれ補正効果に悪影響」＝「撮影中に生じる手ぶれ以外の大きな振動や揺れ」です。
  
  従って、、
  1. 素人テストでも三脚に置いた物はこの「悪影響」は無関係。
  2. 素人テストで手持ちでも気を配ればこの「悪影響」は無関係。 撮影常識テクニックの範囲という事です。
  3. 素人テストの歩きながらのビデオ映像比較はこの「悪影響」が関係しそうだが、そもそもビデオ映像の目視なので比較するのが間違い。
  ですね。
  

  書込番号：23725198 返信 ナイス! 0点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 11:29 返信74件目

  ＞モモくっきいさん
  メーカーが採用しているCIPA規格の手振れ補正性能数値は「現在最も公平で精度が高い性能数値」です。
  そして、あなたが主張している「悪影響」はCIPAの書く「悪影響」ではなく素人試験のいい加減さですよ。
  CIPAを読めば分かります。
  

  書込番号：23725214 返信 ナイス! 0点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月14日 11:44 返信75件目

  実際に写真を撮るのはCIPAの基準を満たした測定装置ではありません。
  カメラ雑誌なんかの手振れ補正の効き具合の検証は実際に人が撮った場合のブレを基準にしていますね。

  書込番号：23725229 返信 ナイス! 4点

• Tranquilityさん投稿:6654件Good獲得92件

  2020年10月14日 12:12 返信76件目

  ＞ComPapiさん
  
  >メーカーの開発室レベルの機器でテストしないとCIPA基準の数値は出ないでしょうね。
  
  つまり、おっしゃるところの「世界一」は、実験室の機器だけで実現できる「世界一」ということですね。
  
  カメラを使う私たちの手は実験室の機器ではないわけですが、その「現在最も公平で精度が高い性能数値」の「世界一」は、私たち一般ユーザーにとってどのような意味があるのですか？

  書込番号：23725268 返信 ナイス! 5点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 13:04 返信77件目

  ＞モモくっきいさん
  あなたが参照したCIPAには、「ユーザーが実際に手で持って撮影をおこなう際に生じる手ぶれの特性を、ほぽ忠実に再現できる2種類のぶれ波形を規定している。」と書いて有ります。
  
  これは、「CIPAの試験は普通のユーザーの使用環境はほぽ忠実に再現している」という意味ですね。
  

  書込番号：23725364 返信 ナイス! 1点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 14:06 返信78件目

  ＞Tranquilityさん
  ＞つまり、おっしゃるところの「世界一」は、実験室の機器だけで実現できる「世界一」ということですね。
  人の感覚は不正確だから車の燃費だって性能数値テストコースで計測します。ここは素直にこの数値が「現在最も公平で正確な性能数値」と受け取るべきですよ。
  
  ＞その「現在最も公平で精度が高い性能数値」の「世界一」は、私たち一般ユーザーにとってどのような意味があるのですか？
  車の燃費と同じで長年使えば大半の人がほぼ正しいと感じられる様な指標でしょうね。仕様に出してるのだから消費者が購入時に比較するに有効な裏付けくらいは持ってますよ。
  

  書込番号：23725450 返信 ナイス! 1点

• モモくっきいさん投稿:2563件Good獲得78件

  2020年10月14日 14:51 返信79件目

  既に言っていますように、各社の手振れ補正が進化して、規定策定時に「ほぼ」と思われていた部分より、「悪影響」などの他の要因が顕在化してきたんですよ。
  
  購入する人にとっては、実際に撮影する時はどうなの？て事の方が重要で、そういう事がカタログ値からは分からなくなってきた、いという事です。
  
  CIPAの基準を見る際にもう一つ留意すべき点があります。
  
  それはCIPA DC-X011の測定条件では露光時間は35mm判換算の焦点距離分の一程度としている点です(4-4測定手順の4)。
  
  ネット情報などを見れば、各社の手振れ補正はある程度の範囲まではそれなりに効いています。
  そりゃそうですよね。測定条件に露光時間が規定されているからです。
  しかし、その先まで頑張っているかどうか、という事が、実際の効果としては大きいのです。
  
  サイトやカメラ雑誌などでの検証がCIPAの基準より露光時間を長時間側に亘って調べているのは、CIPAの基準では分からない実使用でどうなのかを知るにはかなり有効です。

  書込番号：23725514 返信 ナイス! 2点

• ComPapiさん投稿:58件

  2020年10月14日 15:50 返信80件目

  ＞モモくっきいさん
  
  ＞既に言っていますように、各社の手振れ補正が進化して、規定策定時に「ほぼ」と思われていた部分より、「悪影響」などの他の要因が顕在化してきたんですよ。
  
  いいえ、その解釈は違いますよ。
  
  理由１
  「ユーザーが実際に手で持って撮影をおこなう際に生じる手ぶれの特性を、ほぽ忠実に再現できる2種類のぶれ波形を規定している。」と有ります。
  つまり、「CIPAの試験は普通のユーザーの使用環境はほぽ忠実に再現している」という事。
  
  理由２
  「CIPAの言う手ぶれ補正効果に悪影響」＝「撮影中に生じる手ぶれ以外の大きな振動や揺れ」です。
  
  従って、、
  1. 素人テストでも三脚に置いた物はこの「悪影響」は無関係。
  2. 素人テストで手持ちでも気を配ればこの「悪影響」は無関係。 です。
  

  書込番号：23725600 返信 ナイス! 0点

• キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん投稿:647件Good獲得1件

  2020年10月14日 17:12 返信81件目

  ＞Tranquilityさん
  
  ＞やはり説明できませんか。
  できないではなく、する価値も義務もない。
  
  ＞何言っているのでしょうか？
  ＞これが私の質問だったのですけど。
  　　↓
  ＞＞「CIPAが最も公平で正確な基準」で「EOS R5がCIPA手振れ補正8.0段で世界一」なのに、なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？
  
  えっ？また歪曲かい？
  質問じゃなく、よろしければ説明願えますか。
  というものだよね？
  ↓
  「CIPAが最も公平で正確な基準」で「EOS R5がCIPA手振れ補正8.0段で世界一」なのに、なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？
  「公平」で「正確」な基準なら、プロでも素人でも誰がテストしても同じ結果になるのでは？　よろしければご説明願えますか。
  書込番号：23723424
  
  私は
  ＞なぜ比較テスト結果でそうなっていないのでしょう？
  については貴方が自身で調べなさいと告げた筈。
  
  ＞「公平」で「正確」な基準なら、プロでも素人でも誰がテストしても同じ結果になるのでは？　よろしければご説明願えますか。
  
  これについては「～になるのでは？」の部分が破綻してるから説明も何も無い！と告げたにも関わらず
  ＞よろしければご説明願えますか。
  「やはり説明できませんか。 」とは無礼な物言い。
  相変わらずの煽りかな。
  

  書込番号：23725713 返信 ナイス! 4点

• アウカスさん投稿:5件

  2020年10月14日 19:23 返信82件目

  ＞キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん
  
  手振れ補正の性能に関する議論が続きますが、キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさんがこれまで掲示板にアップしてくれた写真は、まったくブレがなく、ピタっと決まった素晴らしい写真が多いですね。
  もしよろしければ機材や撮り方のコツを教えていただけるとありがたいのですが。
  
  https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=22750251/ImageID=3237722/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=22750251/ImageID=3303449/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23203097/ImageID=3343297/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=22512718/ImageID=3167427/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=22776932/ImageID=3233930/
  

  書込番号：23725974 返信 ナイス! 3点

• アウカスさん投稿:5件

  2020年10月14日 19:28 返信83件目

  ＞キュウイフルーツ＆ザ・ヒュースさん
  
  ついでに、こちらの方もしっかり撮れてますね。特に3枚目のラーメン、なんと美味しそうなんでしょうか！
  ぜひコツを教えてもらいたいです。
  
  https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001086545/SortID=22464594/ImageID=3155559/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001129956/SortID=22465770/ImageID=3155415/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=22017033/ImageID=3157280/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/J0000027002/SortID=21634266/ImageID=2947836/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/K0000852017/SortID=19628904/ImageID=2433153/
  https://bbs.kakaku.com/bbs/K0000852017/SortID=19628904/ImageID=2433154/
  
  
  

  書込番号：23725987 返信 ナイス! 3点