三浦春馬氏の不自然死と報道の闇

三浦春馬氏の不審死に関する以下の３つの記事においては、社会の問題を考えるための一つの具体例として扱いました。

1. 三浦春馬氏は自殺か他殺か
2. 三浦春馬氏の死因が究明される可能性
3. 三浦春馬氏の遺憾

この記事では、三浦春馬氏の自殺報道を整理し、証拠を評価し、ささやかな推理を加えることにした。なお、この手順に、推理の裏付け捜査を加えれば、警察の捜査手順と同じだ。つまりこの記事は、告発への繋ぎとして機能するように作成しました。ただし、告発は、恐ろしく敷居の高い制度、あるいは、上辺を取り繕うための制度なので、安易に期待はしないほうがいい。

犯罪死の見逃しを防止するための基本

三浦春馬氏の不審死を個別具体例として扱う前に、殺人事件一般の統計に基づく傾向を確認しよう。

殺人の被害者と被疑者の面識率は、およそ９割

ここで、犯罪死の見逃しを防止するために、殺人事件の傾向を整理したい。

上の図は、2017年の警察統計から作成した。殺人の被害者と被疑者との面識率がおよそ９割であることを示している。つまり、殺人事件のほとんどが、顔見知りによる犯行なのである。

このことは、殺人事件において、家族や勤務先が、真っ先に捜査対象とされるべきであることを示している。

記事の内容は次のとおり。

不自然な自殺報道/警察情報の垂れ流し/アミューズの変遷

死亡後わずか５４分後の速報

緊急搬送先での死亡時刻は14時10分と発表され。そのわずか後の15時4分には、日テレニュースでは「速報：俳優の三浦春馬さんが死亡　自殺か」という見出しの速報が流れた。

警察情報の垂れ流し

17時45分の週間新潮WEB取材班のニュースでは、ネタ元を警視庁関係者と明記してある。”関係者”と警察官が個人として強調されていることから、一警察官が情報を流出した可能性が高い。16-18時台に、同程度の情報量のニュースが、一斉に配信されたことから、その警察官が複数のメディアにタレ込んだか、メディア間でネタをシェアする仕組みがあるか、あるいは、記者クラブが発表したのか、特定はできない。

いずれにしろ、17時45分のニュース以外のニュースが「自殺か」「自殺とみられる」という言葉を含むことから、その警視庁関係者が報道機関に流したネタに「自殺の推定」が含まれていたのだろう。

警視庁関係者によると「18日午後、東京・港区のマンションの1室で、クローゼットの取っ手にヒモのようなものを結び、そこに首を引っかけた状態で亡くなっていたそうです。仕事現場に現れず、連絡が取れないことを不審に思った三浦さんのマネージャーが部屋を訪れて発見。部屋の中からは遺書のようなものも見つかっていると聞いています」

17時45分の週間新潮WEB取材班のニュース

病院で死亡が確認されてから、わずか１-2時間後、しかも、検視前、それどころか、事情聴取と現場検証さえ書類にまとまらない時間帯に、警察が「首吊り」による「自殺」で「遺書（のようなもの）」があった、とメディアにリークすることは、犯罪死の見逃し防止の観点から言えば、暴挙といってよいだろう。

初期の報道をアミューズが訂正

7月20日のニュースは、それまで「仕事現場に現れず、連絡が取れないことを不審に思った三浦さんのマネージャーが部屋を訪れて発見」と報道されていたことを、アミューズの担当者が否定したと、報じた。

これに対し、三浦さんの所属事務所アミューズは「弊社マネジャーは当日朝、三浦の自宅に直接向かいました。報道されている事実の中には誤りもあります」（担当者）と否定する。

日刊ゲンダイDEGITAL「三浦春馬さんとマネジャー “現場待ち合わせ報道”の違和感」

しかしながら、「仕事現場に現れず、連絡が取れないことを不審に思った三浦さんのマネージャーが部屋を訪れて発見」との報道は、警視庁関係者をネタ元としている。

警察官が、午前中の経緯を、そこまで詳しく事情聴取していたのなら、マネージャーが入室した時間のほか、それまでの経緯についても、時間を記録したはずだ。

だから、もし警察に、犯罪死の見逃しを防止する意識があるのなら、死亡当日に聴取したはずの記録を使えば、多くの人が疑っている本当の死亡理由に近づくことができるはずだ。

四十九日にアミューズは時間をあいまいに訂正

アミューズは、四十九日を迎えた9月4日になって、「三浦春馬に関するお知らせ」に追記した。そこには当日の状況が綴られているが、警察あるいは報道機関がアミューズをネタ元して報道された内容と比べると、事件当日午前中の状況があいまいにされている。

午後から予定されていた仕事に向かうため、約束の時間に担当マネージャーが自宅へ迎えに行きましたが、メール・電話等に返事がなかったので、部屋へ向かいました。インターフォンを鳴らしましたが応答がなかったため、管理会社の方に連絡し、部屋の鍵を開けていただき入室したところ、すでに意識のない状態でした。応急手当をするとともに、すぐに警察と救急に連絡を入れ、病院に搬送されましたが、懸命な救命処置も及ばず14時10分に永眠いたしました。

三浦春馬に関するお知らせ（2020年9月4日）

多くの人たちが指摘する通り、7月20日の報道で、アミューズに向けられた疑惑に対し、何ら具体的な説明が加えらえていない。それどころか、あえて時間を曖昧した文章校正となっている。言葉の選択の仕方は、つまびらかに明らかにするのではなく、可能な限り抽象的に留める書き方だ。とくに、当初発表や関係者の証言とされる情報で、午前中とされた撮影の開始時間を明記せず、「約束の時間に担当マネージャーが自宅へ迎えに行き〜」で濁しているように見える。

衰退するテレビと報道タブーの闇

警察がまともな死因究明に背を向ける理由

三浦春馬氏の死因が究明される可能性に示したとおり、日本の死因究明制度には欠陥があり、警察が死体の表面を視ただけ（検視）しただけで安易に自殺や事故を判断してきた。そうして警察は、殺人事件の分母を減らし、検挙率100％をアピールしてきた。一方、分母に取り込まれた殺人事件においては、数々の冤罪事件が発覚している。

こうした死因究明制度の欠陥は、10年以上にわたって、厚生労働省の所管分野である医師らが中心となって議論を行い、ようやく改善されたのである。2013年に制度化された『調査法解剖』は、事件性の疑いのある死体に対し、科学的な死因究明を実施する手段として導入された。ただし、『調査法解剖』は、警察官が直前の『検視』で「事件性なし」と判断したら行われることはない。

警察の『検視』の段階における「事件性なし」の乱発は、死因究明制度の改善を、水泡に帰すのである。

三浦春馬氏の不自然死において、警察官が『検視』で「事件性なし」と判断したのは、自殺の定番イメージのある「首つり」という手法と、近親者への事情聴取において、遺書の存在をそそのかされたからだろう。

だから、後に近親者が「遺書はなかった」と声明を発表することは、警察にとって「梯子を外された」ことになる。

ただし、梯子を外されようが、外されまいが、警察は、一度、自殺を判断したことを撤回することはない。なぜなら、これまで自殺で済ませてきた多くに対し、殺人を認定し、分母を増やすわけにはいかないからだ。

分母の増加を容認すると、これまでの検挙率100％が崩れ、「警察の自画自賛はいったい何だったんだ!?」という、警察にとって好ましくない批判が発生してしまう。

上の表のうち、黄色の棒グラフと赤色の折れ線グラフは、徐々に現実に近づける為政者的の細工を想定したうえで作成した。誇張されているように感じる人がいるかもしれないが、右端の棒グラフの示す殺人事件の件数6000件は、かなり控え目に書いた。殺人天国に示した通り、殺人事件の件数は、１万件を超えても不思議はない。

死の重さvs警察組織のメンツ

疎遠な親族の死より、関係の深い他人の死のほうが重いものだ。それが芸能人とファンという一方通行的なものであっても、思いを寄せる者たちにとって、その重さに変わりはない。

違和感だらけの自殺速報、つづく自殺の刷り込み報道、証拠隠滅を疑わせる異例の早期密葬（火葬）、ネット上から消される記録、あえて時系列を曖昧にしたように見えるアミューズのお知らせ(9/4)と、続く恫喝声明(9/14)。

人がどう死んだかよりも組織のメンツが大事な警察は、これを自殺のままで終わらせるかもしれない。もし警察がそちらを選択したなら、「偽装殺人って、簡単なんだ」と、犯罪の裾野はもっと広がることになるだろう。

事後検証のための証拠を何ら残さぬまま遺体が焼かれた結果、もはや死因を科学的に解明することはできない。しかしながら、「殺人の被害者と被疑者の面識率は、およそ９割」に示した統計的傾向、相手（警察/メディア/広報）と時間で変遷するアミューズの説明を鑑みれば、アミューズの関与を疑うのは当然である。

そして、科学的な死因究明なしでも、次の点の証拠能力を補えば、立証は可能であると思われる。

死亡当日の予定、撮影は午前だったのか、アミューズが訂正したとおり午後からだったのか。

関係者の聞き取りを行い、それが午前中からなのであれば、アミューズ供述のほころびが明らかとなる

遺体に傷があったという病院関係者の証言に証拠能力を与え得るか

匿名のタレコミに証拠能力はない。

「他殺を疑わない」という誓約書なるものが本当に存在するのか。それに証拠能力を与え得るか

匿名のタレコミに証拠能力はない。

三浦氏の契約更新拒絶に関する事実

誰もが納得する殺害動機は、公判となった際、冒頭陳述に説得力を与えることができる。

証拠不十分で法の制裁を与えるに至らないとしても、他殺が自殺として扱われるよりは、はるかにましだ。