![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
結論は賛成だけれども、そういう単純計算だけでは（科研費だけ考えても）その結論にはならない、ということです。
1
ツイートする
会話
結論というのは、研究者の予算申請が大変、ということです。具体的な数字は、少なくとも単純計算とは大きく異なっているので、別の根拠が必要というお話でした。
1
逆でしょう。科研費だけ考えたらその計算にはならないだけですよね。もしそれでも異なると思うのでしたら、局所的なものではなく全て総括した根拠を出してください。
それと、予算の申請回数を減らせるのは「十分な予算を得た後」の話であって、「十分な予算に届くまで」はできる限り出すものでしょう
1
前半はすでに述べたように「単純計算では」科研費の基盤Bと萌芽と分担者でも相当の確率になるので、「年30件」よりははるかに少なくなります（もちろん、実際はそんな単純計算だけではありません）。後半はそういう単純計算ではなく、自分で申請する以前に研究業績を積んでおかないと大変ですね。
1
ですから、基盤Bクラスでストそれは同レベルの人の申請であるという前提が破綻しますから、話にならないでしょう…そんな言ったらCRESTやAMEDの大型予算に通せばいいじゃんという明らかな生存バイアス的意見ですよ。
申請する以前にというか、予算がないと投稿費含め業績すら出せないじゃないですか。
なので、「レベル」等を考えないと、単なる採択率で計算はできない、ということです。
1
いや、ですから同レベルの人が出す大前提に則っての「概算」と言っているじゃないですか...できないではなく、できる範囲での概算ですよ。
1
それはすでに述べたとおりよくわかりましたが、（私の知る範囲だと学生やPDや分担者の間にも優れた業績があったりして基盤B等に採択されている若手の人も少なくないこともあり）最初のツイートではわからなかったので、単純な採択率の計算ではない、というお話でした。どうもありがとうございました。
1
（「基盤B等に採択」はもちろん
博士取得後です。文字数制限で文章が曖昧だったので念のため、何度も失礼しました。）
1
少なくないという抽象的な表現で逃げて、実情にそぐわない例外を持ってきて議論するのはやめましょう。もう一度言いますが、申請数を減らせるのは「採択後」です。
そこまでいうなら「私が今年出すべき申請数」を算出していただいてもよろしいですか？ 私は私の概算でもって目標30必要としただけです
1
「アカデミアで研究する際」とあったので一般論のつもりでした。一般論としては先のリンク先のとおり助教や准教授の方々も少なくありませんし（大変ですが年齢層等も調べればわかると思います）、分担者になるという方法もあると思います。もちろん、分野の違いや個人差はあると思います。
1
採択率は一般論ですよそりゃ。その上で自分の申請数を概算するとこうなるという話です。「ほしい」が一般論になりますか？ 再度言いますが少ないくないというのなら、30歳助教1年目が何%で採択されるのか出してもらって良いですか？ その上でわたしが今年申請するべき数を算出してください。
1
繰り返しになってしまいますが「アカデミアで研究する際」とありましたので一般論の話でした。
1
それは一行目の話でしょう。そのあと「通したい」や「書く」は完全に個人の話でしょう。仮に一般論でも、基盤Bへの申請が一般論になり得ますか？
何度も言いますが少なくできるのは採択後の話でしょう。基盤Bに出したから今年はもう書かなくて良いとはならんでしょう。
1
後の「生命科学系の基礎研究者は」等も含め，私はすべて一般論かと思いましたが，そうではなかったということでしたら了解いたしました．（その他の点はすでに何度もお答えしたとおりです．）
1
それは質問者に対する返事でしょう。そんな言ったら「3つくらい通したい」の方が一般論ではないと訂正すべきですよね。加えて、あなたが一般論だと勝手に思い込んでいたのですから「一般論だと早合点していました。すみません。」と謝るのが筋です。勝手に突っかかってきて何が「了解しました」ですか
1
（質問者への返事であれ何であれ）「アカデミアで研究する際」「生命科学系の基礎研究者は」と書かれていて一般論と解釈するのが「勝手に思い込んでいた」「早合点」だとは思いません．
1
その行以外まで一般論だと思い込んでいたのはあなたですよ。記載されていた行以外まで一般論だと勘違いすることは「思い込む」でしょうよ。
それに質問者への返事は「思います」で締めているので一般論ではなく一意見にすぎないでしょう。
1
・トピック文が一般論なら明示されていない限り全体が一般論と解釈するのは普通だと思いますし，実際に他の方の引用RT等を見てもそう解釈なさっていると思います
・後者は，一般論を述べている一意見と解釈するのが普通だと私は思います．
1
日本語の場合、主語が省略されていれば一人称の省略が通例です。トピック文が一般論だからと、省略されている主語が一般論になるとは限りません。引用リツイートを見ても同自ことが言えます。主語の省略上、一般論と解釈するのは完全に早合点です。
（続く
1
（続き
一般論を述べている一意見が全体にかかるのはおかしな話です。「生命科学系の研究者はこれくらい書いているんじゃないかと思います」の「これ（年30個）」の部分まで一般論化はできません。むしろ「思います」の記述により、「これ」の部分との差別化がされています。（続く
1
続き）
これに納得できないとなると、つまりあなたは、自身の勘違いは認めず、「私の表現がおかしい」という主張をされていると解釈してよろしいでしょうか？
1
繰り返しになってしまいますが，最初のツイートが通常の日本語読解で一般論ではない，というご主張であれば私の認識とあまりにも大きく異なるので，恐れ入りますがこれ以上の議論は不可能と思います．無論，一般論のつもりではなかったという後から補足いただいた意図は了解いたしました．
1
私の表現がおかしいのであればそのように言ってください。突っかかって議論を始めた人が、相手の納得を確認する前に勝手に辞めるのはさすがに礼儀に反しますよ。
1
私はそう思いましたので、なるべく丁寧に指摘させていただいたつもりでしたが、それでご理解いただけなかったのであればやむを得ないと思います。
1
やむを得ないって…それを判断するのは議論を吹っ掛けられた私が判断することでしょう。どこまで身勝手なのですか。
1
一般公開されたツイートについて引用RTでファクトの指摘をしたことが「突っかかって」「議論を吹っ掛け」たとは私は思いません．また，この一連の状況で議論を打ち切ることが「身勝手」だとは全く思いません．どうもありがとうございました．
1
ファクトの指摘に対してコメントしていませんよ。「これを先に書いてほしい」というのと、「科研費のみに言及した話ではない」という趣旨に対する反論に対してですよ。これが議論を吹っ掛けたのではないのならいったい何を目的にわざわざ引用リツイートしてまでつぶやいたのですか？
1
すでにすべてご説明しましたので，これ以上の言及はご遠慮いただければ幸いに思います．
1
あなたがもう辞めたいのはわかりました。では最後に、あなたが私に対して、何を働きかけて、どう行動を変えてほしいのか明確にしてもらってよろしいですか？ それがわからなければ、何のための議論かその意義を失ってしまいますので、ぜひ知りたいです。
1
すでに述べたとおり，私は単にコメントしただけですので，（本件への言及を終了する以外に）私から特にしていただきたいことはありません．重ね重ねありがとうございました．
1
かしこまりました。それではこちらの問答は閲覧者が誤認する原因となりますのですべて削除していただいてもよろしいでしょうか？ 削除後、発端となった自身のつぶやきに注意書きで「こちらは一般論ではなく、私の方針です」という趣旨の内容を追加で情報を加えておきます。
1
何をどう「閲覧者が誤認する」のか理解いたしかねますので，削除はいたしかねます．もちろん，ご自身のツイートに補足いただくことは構いません．
1
私の示した「研究費」を、あなたが「科研費 (主として基盤B)」にすり替えて、それのみを提示することで、アカデミア以外の人が研究費全体の採択率を誤認するという意味です。
1
そのような「誤解」のおそれがあるとは全く思いませんので，削除はいたしかねます．
1
なぜでしょうか？ 少なくとも私はそのように感じましたので、それを訂正するために「科研費以外にもいっぱいありますんで、その総合平均が概ね10%程度ということです。」とお伝えしました。
1
その点もすでに何度もご説明したとおりですので，むしろ閲覧者の方のために保存すべきと思います．重ね重ね恐縮ですが，（先にお申し出のあった補足以外に）これ以上の議論はご遠慮いただければ幸いです．
1
あなたのように早合点で全部を確認せずに、また、正確な質問もせずに思い込みで誤認する方がいらっしゃるからそう言っているのですが、わかりませんか？ あなたから始めたのですから最後まで責任をもってください。
1
最初のツイートを含め，きちんと読んでも，私と同様に解釈するほうが普通だと私は思いますので，おっしゃることに全く同意できません．すみませんが，これ以上はお返事いたしかねる場合もありますのでご了承ください．
1
なぜ普通だと思われるのか根拠を提示してください。私としては「普通」の割には賛同者（いいねやリツイートや返信コメント）が極めて少ないが疑問に思います。
1
「一般論ではない」とのご主張でしたが，すでに述べたとおり日本語の読解として一般論としか読めないと私は思いますし，引用RT等を見ても同様に解釈されていると思います．
1
返信先: さん, さん
それ以上は削除せず残ったツイートから，まさに閲覧者の方が判断なされば良いと思います．すみませんがこのように同じ議論を無限に繰り返すことに全く意義を見出せません．長々とありがとうございました．
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="136"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="90"><rect fill-opacity="0"/></svg>)