５、乗務員の指示に従わず業務を妨害した、という指摘は当たらず
客観的事実について質問を行うことは正当な権利で、適切な回答を与えることは乗務員の「業務」です。不可解な対応に疑義を呈することも当然の行動です。これを曲解し上記の認識を持たれることは、恣意的な判断といって過言でありません
スレッド
会話
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん
またその「方法」についても他の乗客の静穏な環境に配慮し、適切な方法で行っています。例えば、座席ではなく機内の前や後ろのスペースに移動したり、書面でのやり取りに一部切り替えたり、可能な限りの工夫を加えています。
3
22
25
一部報道で「コックピット近くで詰め寄っている」のような危険な印象操作がなされましたが、狭いLCC機内ではCA詰め所とコックピットの距離が近いこと、詰め寄っているのでなく単にマスク越しの声が聞き取りづらく近くなることに起因します。意図的な印象操作は責任ある報道姿勢を欠く由々しきものです
1
28
35
CAの他の業務との兼ね合いに配慮し、その指示は尊重しています。正当な疑義を呈する対話が、いかなる意味で業務妨害に当たるか、説明を求めても何の根拠も示されていません。曖昧な認識に基づき、重大な処分が下されることは極めて問題です
1
22
29
「大きな声」や「機内秩序」といった抽象的な根拠は、マスク着用拒否をめぐるやり取りの意趣返しであるとさえ思われます。
2
21
32
ピーチ社の一方的な判断と当事者である私との間では、事実認識が食い違っています。当然ながらこの点ピーチ社は説明責任がありますが、機内においても後日の質問提起においても未だ十分な説明が責任ある立場の方からなされていません。
2
27
71
事実未明で認識が食い違う事柄について、報道各社には慎重な記述を求めます。（既に慎重性を欠く記事が書かれていますが）
27
69
他1件の返信
返信をさらに表示
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)