![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
５、退去命令の不存在と手続き上の瑕疵
一部報道では、機長命令により退出させられたとの誤った事実関係となっていますが、手続き上の瑕疵も指摘しています。まず、書面での退出の命令書が交付されていません。新潟空港では、機内進入の係員から口頭で降機を求められましたが、拒否しています
4
66
96
スレッド
会話
後日にピーチ社に機長の退去命令書面は存在するのか質問を出していますが、ピーチ社はそれすら答えられていない状況です
2
26
41
契約の一方的な破棄には書面での通知が必要なはずですが、適切な手続きが行われていない以上、契約自体は有効と解します
法的な状況としては、降機による契約の終了には同意していない、「事情の説明の為に一時的に機外に出た」という状況になります。その意思は退出時に示しています。
返信先: さん
そのため運送契約は有効、新潟空港ー関空区間については別途手段の移動の費用についてピーチ社に補償を求めています。
事実を説明する為に一時的に降り立った新潟空港では、担当者は事実関係の聴取を行わないばかりか、契約終了とチケット払い戻しへの署名を求められましたが拒否しました。
2
30
36
こちらとしては前述の通り、正当な理由なき退機は認めておりませんので、今後の対応についてピーチ社本部と話し合っています。
1
23
37
新潟空港ピーチ地上係員は、何が問題か、マスク着用拒否が問題か、その後の抗議が問題か、についてすら答えられない状況でした。係員２名は最後は逃げるかのように乗客を暗闇の新潟空港に取り残し去っていきましたが、重大案件に責任ある立場の社員が対応に当たってないことは社としての問題と考えます
3
44
116
新潟空港係員の一方的な対応は、運行契約上の保護義務にも違反するものと考えます。
また新潟空港で本来行われるべきだった事情の説明が全く十分に行われていないことは、ピーチ社の体質上の問題とも考えられます。
4
36
92
返信をさらに表示
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)