”科学者は議論しない”という新記事を、ため息氏が立ち上げました。
2020年8月3日

学とみ子は、昨日のブログ記事の中で、以下を書きました。
”小保方犯行説のままを望む業界関係者たちが、学とみ子の人格否定に精を出している状態です。”

論文実験の中身がブラックボックス化されていて、後で議論されないようになっている事実に、一般人は注意を向けるべきと書きました。

それに対して、ため息さんがコメントしてます。

＞実験が本当になされて得られた結果なのかわからない（桂調査委員会報告書p30）からです。だから科学者は論文の中身を議論するわけがないのです。

＞学とみ子が、論文の中からその妄想に都合の良い部分を取り上げて議論…していないな。



学とみ子は議論できてないと、ため息さんは言ってます。こんなに踏み込んで議論している学とみ子を認めないで、誰がため息さんを信用するのでしょう。
そちらの人たちも、本当はもっと各実験の詳細を知りたいし、知った後に、ES捏造を確信したいでしょう。そして、ため息さんがSTAP実験に触れないのを残念に思っているでしょう。

ため息さんはやるべき事から逃げているだけです。いつでも議論するよとの、ドーンとしたところがため息さんは無く、説得力がありません。

STAP議論に、ため息さんの存在感がないのは、苦手意識の結果なのでしょうか？ため息さんは、STAP論文は議論する価値が無いと、いつも言います。


一方、学とみ子は、いろいろ考え方を示しています。

桂報告書には、ふたつのマインドがあって、この学者勢力が、せめぎあっていたようだとの想像を書いています。
桂報告書の大事なページは、25ページと30ページであると、学とみ子は言いました。
25ページと30ページで、書き手の意見がぶつかっているのです。

25ページには、STAP細胞が他の細胞にすりかわった可能性が高いと書かれています。
STAP実験において、実験の最初で使われた細胞と、実験終了後の残っている幹細胞が違っているとするのが、25ページの主張です。

しかし、実験していた研究者たちは、実験中はそれに気づかなかったのです。
ですから、信頼関係はなんとか保ち、論文発表にこぎつけることができました。
実験者同士のお互いの仕事は、信頼しあっていたのです。

Oct入りB6マウス由来細胞は、途中でアクロシン入り細胞に入れ替わってしまったとしても、最初はOct入りB6マウス由来細胞を使ってSTAP実験がなされていたのでしょう。
こうした経緯を考えると、STAP論文にかかれた実験を詳細に、かつ丁寧に検討する必要があります。
実験の経過を追った上で、論文読者は、どこでトラブルが起きたのか？を考える必要があります。

ESが混じったらこの結果にはならないとか、ESが混じったら研究者たちの信頼関係はここで壊れるとか、そうしたことを考えながら論文を読み進む必要があります。
ため息さんみたいに、実験の経過を追うことは意味がないなんて事はありえません。


ため息さんは、論文考察をしたくないか？あるいはすると困ることになると考えているのかもしれませんね。
やりたくない理由は、何なんでしょう？
体内時計さんの持ち出した疑問についても、何のコメントもしないし・・・。
まあ、いづれにしろ、ため息さんはやりたがらないための理由があるのでしょうね。
その理由はため息さんのみが知るのです・・・。

誰でも、桂報告書に慣れないうちは、理解するのに苦労するのですが、ある程度になれると、桂報告書が身近になります。
桂報告書を書きあげた学者たちの心意気がわかるようになり、息遣いまで、感じられるようになります。
そうなると、調査した学者たちは、どういう戦いの果てに、この作品を作ったのか？がわかるようになります。
戦いの過程を想像できるようになります。

いづれにしろ、桂報告書を読むとわかりますが、とにかく、30ページは異質です。
他のページと比べて、書きぶりが雑です。
ここを書いた人は、他の部分を書いた人たちと学者グループが違う感じです。

小保方不正の判定が、メチル化実験と、増殖実験だけであったのが、不満でしかたないのが、30ページの書き出しになっています。
もっと、もっと、不正問題あるだろうと、30ページで書き手は怒ってます。

氷山の一角という言葉まで使って、もっと、もっと、小保方不正はあるはずだと言っています。
一杯あるだろう！と怒りながら、その後の文章を一気に書いてしまったような印象です。
ですから、他の部分とのバランスがおかしくなってしまったのでしょう。

STAP実験に精通していない感もあります。
FI細胞の作製まで、小保方氏であるとの勘違いしてます。

30ページでは、「本当に行われたかの証拠がない」とかも書かれています。
30ページの書き手だけ、調査の詳細には立ち会っていないような印象を受けます。
つまり、30ページの書き手だけ、後から登場して、「おかしいじゃないか？」と怒ったのでは？の印象です。

このように、桂報告書の中で、30ページだけが異質な理由は何なのでしょうか？
何か、過去にそうした議論はなかったのでしょうか？
何か、情報をお持ちの方、ご意見がある方は、教えてください。




おまけ
ため息ブログが、問題行為をしていることを、記録に残すために、ため息コメントを当ブログにも貼り付けておきますね。

sigh 2020年8月3日 1:19 PM
医師登録の話は…（魚拓）で
＞学とみ子の個人情報をさぐるようなコメントを禁止あるいは削除してください。
という学とみ子のクレームです。学とみ子は医師を自称しているわけで医師なら医師等資格確認検索システムに氏名の情報があるはずなのにどうやらないようなので、登録すべきであるとする意見は、学とみ子の個人情報でもないし、それを探るコメントであるとは判定できません。あしからず。個人名が明示されていたら削除します。よろしいでしょうか？
「登録してあるわよ」と木で鼻をくくったらいいでしょ。


追記
なあーんだですが、どうやら、致命的さんは、ため息一味のようです。

当ブログがブロックしても、致命的さんはいろいろなツールからしつこく書き込んでいることからすると、致命的さんは本物の科学者ではなさそうです。多彩なアクセスルートを使い、妨害行為をし続けてる人ですね。研究が忙しい人ではないですね。

どうして、致命的さんは、自身をもっとミステリアスにしておかないんですかね？持ち駒をすぐ出しちゃうのはなぜなのでしょうか？

以前に問題行動を起こしたあの人かもしれません。そのうち、尻尾を出すでしょう。



致命的さん、
桂報告書が味気ないなんて言ってはいけません。耐えがたきを耐え、忍びがたきを忍び、権力者に潰されないで、後生の人に伝えたいものがあるとの心意気で書かれたものです。もっと、じっくり観賞できるようになる必要があります。

一味という言い方は少し言いすぎました。ごめんなさい。
いくらでもHNをつくれ、仮想空間の中でついたりはなれたりの人間関係は、確実なものは何もないですね。

だから、致命的さんが以下のような言葉を発すると、致命的さんは、相当深く、ため息ブログにアクセスしている人であるとわかります。

＞・窮鼠→改竄
・再合成→再構成
・閉経早期→早期閉経

もちろん、桂報告書の30ページには何の意味もないとの主張があっても良いです。
ため息ブログの認識は、
30ページは、何でもない！ごく普通の論旨の流れ　再度、何でもない！ごく普通の論旨の流れ　と広報されるのは自由です。

そうと言わない学とみ子は、科学を冒涜する人であるというなら、致命的さんは、その論旨で行けば良いと思います。


当ブログが常識的ツールを使って、コメント拒否しているだから、アクセスをやめるのが常識人ではないでしょうか？
致命的さんは、ため息ブログで大いに吠えるのが良いと、学とみ子は何度もお願いしています。


サラリーマン生活30年さんのコメントです。 2020年8月4日 9:32 AM
学とみ子の答えは、
＞ それ以外です

①陰謀等で潰されたので、論文自体が全く死んでない。

最初からの陰謀論といより、最初は学者たちの科学的疑義から始まったと思います。
だからこそ、襟を正すとの告発的な社会正義となっていったとおもいます。

STAP細胞の遺伝子解析結果が奇妙だったと、学者間で広まったのでは？と考えますね。
専門家たちが集まって考えたあげく、やっぱりおかしい？となっていったと思います。
アクロシン入り細胞にであるらしいと噂になっていたのではないでしょうか？
だから、若山研究室は、サンプル名を伏せたのですよね。

全くの嘘の話がでっちあげられるというのは、現実には、なかなかないと思います。
笹井氏追及になったところで、はっきり追及の方向性がおかしくなっていきました。
30ページにも、唐突に、笹井氏の名前がでてくるのが、おかしいのです。書き手が変わったと思うのです。



体内時計さんのコメントです。 2020年8月4日 10:15 AM

＞当然お答えになると思いますので、お返事をお待ちしようかと。

体内時計さんが気付かないようであるなら、体内時計さんが引用されたSTAPレター論文の比較的長めの文章の一部は、議論のための提示ではなかったということですね。
学とみ子は、考えすぎましたようで、すみません。
ここは以前に、Lさんが解説した部分と記憶してます。


plusさんコメントです。

＞ミスを許容し合うなんてどこの箇所を読むとそう思うのかさっぱりわかりませんな。

実験ミスは起こりうるし、それが故意でなければ、許容されるということが、plusさんにはわかりませんか？

25ページは、若山氏による [わからない] との言に、その隙をついて調査学者が独自の道筋を書いた部分です。
若山氏がわからないと答えたことが、調査員の書き込みチャンスだったのです。
それがすばらしいのに、plusさんは、そのように考えることができないのです。普通レベルだなあ。

＞例えば健康診断の採血や採尿を思い起こしてくださいな。

こういう話題そらし、例えばなしも、実に素人っぽい。あくまでも、論点をはずさず議論すべき。plusさんはそうしたトレーニングを受けた人でない。学とみ子の相手にはなれない。plusさんにその自覚がないのがハッピーだ。

いくつものプレッシャーと制約の中で、調査学者は、正解を引き出そうと格闘しました。

30ページ著者から削除されないように、25ページ著者は目立たないように文章づくりしました。
結果、消されないで済み、桂報告書25ページに残りました。

論文では、STAP（幹）細胞は特殊な遺伝子発現をしていたと書かれていますが、幹細胞前のoct入り細胞が特殊な細胞であった可能性があるのです。この細胞が、幹細胞として残存している細胞と同一のものかどうかは誰もわかりません。TSES共に入った保存サンプルも無いですし。解析された細胞以外にも、いろいろな細胞あるんです。幹細胞全てが保存されたわけではありません。あくまでも、若山研究室が必要と判断した細胞が残っているに過ぎません。保存する、捨てるの判断は、誰がいつの時点で行ったのか？は、部外者にはわからないのです。

しかし、一個でも混合や入れ替わりが証明されたら、論文は書き直し、実験やり直しです。そして、再度の投稿をします。実験ミスは不正ではありません。

実験で使われた細胞が途中で、別の細胞に入れ替わってしまった可能性が、25ページで説明されています。
ここまでしっかり読まない人は、25ページの良さがわかりません。

桂報告書では、全体の多くページをつかってSNPの評価法を、調査員は詳しく書いています。
専門家からも反論が出ず、一般人の読者でも、SNP解析を理解してもらいたい、著者らは意図して書かれていると思います。

ES捏造説を続けたい人たちは、必ず、この30ページを引用します。30ページの著者は全体の桂報告書の流れに乗らず、まとめたわけでもなく、30ページ著者自身の理解のみを書いています。そこには、研究者に配慮する姿勢も、敬意もありません。研究論文完成までに研究者間でどのような合意と配慮があるかを、30ページ著者は予想してません。

細胞科学は、他の研究分野より、研究者間での信頼、信用が何より尊重される領域です。これを30ページ著者は理解してません。

そこを知らない著者だと、他の報告書部分と違う文章になってしまいます。


致命的さん、
ブロックしても、ブロックしても、アクセス可能なスキルをお持ちね。STAP議論華やかなりし頃は、一人で何百人分のキャラクターを演じたのでしょう。恐らく、ヤフーブログや他のSNS担当者の人たちにも影響力を発揮できたのかも？と考えたりもします。


＞先日の「土俵に立っている」コメントにも如実に現れています。

別に、意図的に学とみ子がそう書いたんですよ。学とみ子が土俵に立ってないと言っている致命的さんなら、致命的さん自身は土俵に立っている人であると、致命的さんは言ってるでしょうと、学とみ子は思った。それだけの事です。いちいち、解説が必要な人なのね。

そんな会話の経緯も追えないレベルの人のようだ。

致命的さんは廻りの意図や評価が読めないから、こんな妨害行為ができるのでしょう。

こりゃ、致命的さんて、研究に忙しい人ではなく、学とみ子は一時的にしろ研究層の人ではと勘違いして、バカみた。

致命的さんは、理論の薄い自己主張でいやがらせ行為を続けてきた人だわ。
今後、どういう作戦で当ブログに入り込むのでしょうか？

８時半の時点で４コメント削除しました。いくらでも、ブロック回避できるスキルをお持ちなんですね。

たくさんのキャラクターになりすまして、印象操作をする。みんながそう言ってますと印象付けて、正しいんだと世間に思わせる戦略です。こうして一般人は騙されていきのでしょう。


plusさんのコメントです。
＞論点は外れてないですよ。最初の行からー
ー までずっと同じ話ですな。
学とみ子さんは読解力が劣っているから論点をすぐ見失うだけですな。

論点が外れていると言うのは、学とみ子の印象判断であり、plusさんの判断でない。plusさん自身では外れてなくても、学とみ子の判断では外れている。どうしてそういう発想しないのかしら？

plusさんが、学とみ子を認知障害と呼ぶ時点で、既に議論の資格が無いと自ら言ってしまう。どうしてそういう発想をしないのかしら？

plusさんの言動は、自身の全身を見れてない人がやることだわ。

論点をどこにおくかの判断は、そのひとごとに違う。別の例え話を話題に入れる事は、科学的議論ではしない。お互いの誤解のないよう簡潔に議論することができないのは、plusさんのトレーニング不足です。

学とみ子の読解力が無いと言うのは、plus自身で恥ずかしくない？plusさんは悪口を言って、最初から逃げてる。

そんなことも考えないplusさんは、つまみ食い知識の人で、科学議論はできない方。自身の考えレベルで、相手を納得させられると誤解してます。そこにいると、誰からも注意されないからね。議論スキルが上がらない。

読解力が劣っているなんて言ってる相手に、延々とplus素人論を書くことの意味があるわけ？読解力が無いと決めつけてる学とみ子を、plusさんは論破しようとナゼ、むきになるのでしょう？

もっとも、いつまでもたっても進化できない人たちが集まって意味無い議論で盛り上がるためには、進化する正論の学とみ子は邪魔なのでしょう。

ただ、plusさんの以下のコメントによれば、ご本人は、科学的議論をしてるわけでは無いと言ってます。

＞科学的議論なんかじゃないですよ。

これは良かったです。単なる素人感想文と位置付けているようです。そりゃそうだと思います。

一方、学とみ子は科学議論をしてるとの自負があります。あらかじめの科学知識をもち、STAP論文を読み、関連論文を読まなければ到達できない知識に関する議論ですから、当然、科学議論です。一般の感想文ではありません。でも、その意味がわからない人にとっては、学とみ子文章に科学的発見は見いだせないでしょう。