驳斥@花饺子 对美杜莎的洗白
驳斥全纪录，
为防止用户花饺子删除我的回复。把驳斥回复记载在这篇文章里。
的这篇文《希腊神话系列（一）美杜莎不为人知的故事》，
依旧是踩多捧一，卖惨洗白美杜莎所谓被诅咒，碰瓷克里特岛女神的琼瑶白莲女猪路数。
首先，之前也整理过 目前可见的 戈耳工及美杜莎的全部古希腊 文献：空桑寂：【资料全搜集】 戈耳工及美杜莎的全部资料，
可见在古希腊人 的神话里，美杜莎是天生的蛇发怪物，不是祭司，从来没有谁强暴美杜莎
以下，
【】里是用户花饺子的谬论。
粗体字是我的回复。
【吴雅凌的《神谱笺释》，华夏出版社2010年版本中的一句话：恋爱之中的墨杜萨非常美丽，美得连雅典娜也妒忌，才会把她变成最可鄙的女巫形象”】
这是《神谱》原文吗？
《神谱》原文没有这句话，有的话请您贴出来！
【美杜莎这个名字的希腊语含义吗？据我说知是女守护者，女王的意思】
她的名字是守护者，跟她天生是怪物有什么冲突吗？
美杜莎跟三头犬一样，就是给诸神看门的守护者，诸神的看门狗罢了
【因为根据我对这个词的理解，美杜莎出身高贵且好看，做女祭司有什么问题吗】
美杜莎的名字是守护者，跟三头犬一样，就是给诸神看门的守护者，诸神的看门狗罢了
一只用来当看门狗的怪兽，跟高贵有啥关系？
一只用来当看门狗的怪兽，哪来的资格当祭司？
三头犬怎么不给哈迪斯当祭司呢？
【如果美杜莎真是一个蛇发女怪，是不是有点说不过去？】
《神谱》里哪个地方提到美杜莎不是天生怪物了？
没有提，您就别脑补给美杜莎找借口了！
况且《神谱》里，美杜莎和雅典娜毫无关系！
《神谱》里，美杜莎是福耳库斯所生，姐妹也是怪物格赖埃，她姐妹们全都是天生怪兽，她一个就成了琼瑶女主白莲花了？
《神谱》从来没说过，美杜莎不是怪兽！
品达诗歌明确提到，美杜莎的飞马儿子，也是怪物之种，吓得柏勒洛丰直跑，有了缰绳，才降服了这飞马怪兽
【第二是如果美杜莎很丑陋，为什么名字却这么美好？】
又是这句话来了。我看您通篇观点都是跟着朱毅璋那个骗职称的来的吧。
美杜莎的名字是守护者，跟三头犬一样，就是给诸神看门的守护者，诸神的看门狗罢了，
看门狗的名字，跟美好有什么关系？
【品达作品里的美杜莎形象，也符合我说的希腊神话是不断修饰变化的过程，首先她在献给阿克拉伽斯的弥达斯中，提到美杜莎有美好的脸孔，而她的姐姐们是蛇头，而在之后的致柯林斯的色诺芬中，他提到美杜莎是蛇一样的戈尔工。这期间相差了二十多年。
还是那句话，美杜莎的形象是一个由美到丑，并与戈耳工融为一体的过程。】
得了吧您！
最早提到美杜莎的是公元前8世纪的赫西俄德《神谱》。《神谱》里美杜莎已经是戈耳工怪兽之一。根本没说她漂亮。
之后是公元前660年的波奥提亚陶缸画，美杜莎就是个丑陋的半人马怪兽。
再后来才是公元前518年—前438年的品达！品达也明确说了美杜莎是怪兽！
呵呵，美杜莎啥时从美到丑了？
一开始，在《神谱》、陶缸画，就是个没颜值的怪兽，
美个啥？
美杜莎的形象在希腊人眼里一直是个天生怪兽，这才是有文献文物依据！
【很可能美杜莎就是雅典娜的原型，即她是蛇女神】
毫无根据，胡乱碰瓷克里特蛇女神，
克里特蛇女神真够倒霉，要被美杜莎这个怪物拉踩碰瓷。
戈耳工的最早图像记载，是出土于色萨利地区的文物，是公元前31世纪的文物。
美杜莎的最早文字记载，是公元前8世纪的赫西俄德《神谱》，《神谱》里美杜莎已经是戈耳工怪兽之一。
美杜莎这货最早图像记载，是出土于波奥提亚地区的陶缸画，是公元前660年的文物。
以上资料的出土地区，跟克里特岛八竿子打不着！
雅典娜的名字记载，最早见于克里特岛-迈锡尼地区 出土的石板上的线性文字中。
美杜莎这个天生怪兽，与雅典娜、克里特岛蛇女神八竿子打不着！
之前整理过古希腊所有记载美杜莎的资料：空桑寂：【资料全搜集】 戈耳工及美杜莎的全部资料。
古希腊所有版本里，美杜莎统一都是天生怪兽，跟雅典娜毫无关系。
即使到现代希腊人 索菲亚、斯蒂芬尼德斯 的记载里，美杜莎仍然都是天生怪兽。
希腊神话在发展变化，
只可惜，
你家美杜莎，从古希腊人到现代希腊人，在希腊人眼中从古至今，都是天生怪兽！
希腊人眼中从古至今的一个天生怪兽，
诸如您和其他一些外国人，为啥急着要把美杜莎洗白成琼瑶女猪白莲花呢？
您们为啥要跟希腊人反着来呢？
希腊神话在发展变化，
再变化，那也是希腊人的神话。
您们为啥要跟希腊人反着来，坚持维护罗马人奥维德？
因为您是精神罗马人吗？
哦，其实罗马人奥维德，他写的也是密涅瓦，
奥维德写的也是 美杜莎是天生怪兽，精气有毒。
奥维德只改编了美杜莎的头发，
密涅瓦只对美杜莎的头发有责任。
奥维德从来没写过雅典娜。
拜托您们别往奥维德头上扣黑锅了。
花饺子的文底下有dnsw这位用户指出了花饺子的错误，
而花饺子的态度，不是承认dnsw提到的实有文献，而是一个劲地找借口卖惨。
为防止花饺子删我回复，记录在这篇文里，并且艾特用户dnsw
13 条评论
有些人每次看到证据，结果就是死不认账狡辩
让他们作好啦，我现在就想看看墨杜萨粉为了洗白美杜莎还能干出什么事情来
首先不会删您的回复，没必要。
第二我所有的回复都有明确的reference来源，包括日期和页数，我希望您对我的驳斥也可以采取学术专业方法回复，而不是人身攻击。
第三，我不太懂您说的卖惨的定义？
第四，如果您希望深入讨论这个话题，可否请您贴出英文或者希腊文文献，您可以参考一下哈佛标注refer的方法吗？我初到知乎，不太懂您这种讨论问题的方式。
也希望您不要删除我的回复，谢谢
哦，对了，希望您能将您驳斥我的文献用这种格式呈现：
Hesiod, The Homeric Hymns and Homerica, trans. Hugh G. Evelyn-White (1914), Cambridge, MA., Harvard University Press, London, pp. 235-6.
页数，出版社和译者，如果有些文献是您本人翻译的，还请标注出来，谢谢
您的原文我拜读了，我认为您的要求不甚合理。您的原文中引用的许多说法并不是可以查阅到的最原始或最早出处，在许多基于资料的因果推论中间，也插入了主观理解来建立联系。更何况，您的原文也并没有按照哈佛标注法来行文，我不明白为什么要单方面的要求别人遵守您的要求才可以对话。实话实说，如果您的原文《希腊神话系列（一）美杜莎不为人知的故事》作为一篇杂谈或感想性质的文字来阅读，并没有什么大问题（实际上，在我看到评论区的争吵之前，我并没有把它当做严谨科普或神话考究来阅读的）。但若是讨论涉及基于历史文献资料的学术层面的话，我认为至少您在文章正文中所表达出的许多观点和所下结论都有待商榷。
虽然那位还是不死心[捂脸]其实对于这种人说什么都没用的，但是能让更多人能认清真相，谁对谁错我相信群众的眼睛是雪亮的