三浦俊彦：東京大学人文社会系研究科美学藝術学専攻教授の本「論理パラドクス 論証力を磨く99問」に次のようなことが書かれています。
73
さらに、「（１）の場合」については、三浦氏の掲示版に「やや詳細」な解説が書かれています。
…
■ それでは、三浦氏のひり出したこの式
U/F = (mu+a)/(mf+a)
に、実際に数値を入れてみて、三浦氏の「論証」を検証してみましょう。
まずは、
論証（１）
この「論証」、果たして正しいでしょうか。
次の表は、ある３年間（Y1～Y3）の目撃例の推移を表しています。
Rｙ は、着目する年の U/F が、Y1 の U/F を基準して何倍になったか、つまり比率を表しています。
例えば 着目する年が Y2 の場合は、
(Y2のU/F) / (Y1のU/F)
＝ 0.0268 / 0.0300
≒ 089%
尚、留意してほしいのは、
我々が知ることができるのは、白いセルの中の数字のみ だということです。
では、まず、
Y1年とY2年の目撃例に着目。
Y1年もY2年も、同じ数の「宇宙人の乗り物」（a = 20）が目撃されています。
また、
Y1年 → Y2年では m が
３ 倍になっただけです（u、f は全く変わりなし)。
すると、三浦氏のいうように、Y2年の U/F は、Y1年の U/F より小さくなります（Ry = 0.89）。
ホ～ラネ ある年からある年にかけて、m のみが
３ 倍になって、u、f は"全く"同じなら、確かにそうです。
しかし、
現実には u、f が、ある年とある年で"全く"同じということは およそ有り得ません。
そこで、
今度は Y2年とY3年を比較してみましょう。
Y3年も Y2年と同じ数の「宇宙人の乗り物」が目撃されています（a = 20）。
ただ、
Y2年 → Y3年では、u が僅か13件増えた（100 →
113 ）、
これにより u/f は僅か0.33%増えた、
つまり、f 100件あたりの u がたった 0.33件増えた、
つまり、Y2年では f 100件あたり u 2.51件だったのが、Y3年では f 100件あたり u 2.84件に増えた"だけ"です（f、m は全く変わりなし)。
にも関わらず、
Y3年の U/F は、Y2年の U/F より大きくなり、Y1年の U/Fと同じになります。
つまり、
Y1年とY2年の間で m が３倍になったことにより、せっかく検出できた「宇宙人の乗り物の目撃」に起因する U/F の変動は、u/f のわずかな「ゆらぎ」よる逆方向の変動で、完全に打ち消されてしまう、ということです。
仮に Y2年のデータが紛失していて、Y1年のデータとY3年のデータのみを比較せざるを得ない、としたら、
三浦氏なら、地球侵略を目論む宇宙人には好都合なことに、「宇宙人は地球に飛来してい"ない"」という「事実」に反する結論を下します。
◎「論証（１）」の検証結果：
ある年とある年にかけて、
全く同じ数の「宇宙人の乗り物」が目撃されている場合に、
F：全目撃数 が約３倍になったとしても、
U/F には特に変動が見られないことも有り得る。
よって、
「U/F と F の増減との間に相関関係がないという事実」だけで、
「〔UFO=宇宙人の乗り物〕説を否定する」ことはできない。
なので、
「論証（１）」はデタラメである。
では、次、
論証（２）
これを、
U/F = (mu+a)/(mf+a)
に沿って、（なぜか（２）については三浦氏は「詳しく述べ」てくれていないので）三浦氏の代わりに「詳しく述べる」ならば…
「宇宙人の乗り物の目撃例」：a の増減と「人々の間違いの数」: f の増減が同調しているとは考えられない以上、a の多い年では U/F は増え、a の少ない年には U/F は減るのが自然だ。
…ということです。
が、
この「論証（２）」も、果たして正しいのでしょうか。
次の表は、ある４年間（Y4～Y7）の目撃例の推移を表しています。
Rｙ は、この表では、着目する年の U/F が、Y4 の U/F を基準して何倍になったかを表しています。
まず、
Y4年とY5年の目撃例に着目。
Y4年 → Y5年で「宇宙人の乗り物の目撃例」： a は 0 →
20 と増えています。
すると、三浦氏のいうように、Y5年の U/F は、Y4年の U/F より大きくなります（Ry = 1.16）。
ただし、これまた、「Y4年→Y5年で u、f、m は"全く"変わらない」という、およそ現実的でない条件付きでの話です。
では、今度は
Y4年と Y6年の目撃例を比較してみましょう。、
「宇宙人の乗り物の目撃例」：a は、やはり 0 →
20 と増えていますが、
U/F は 3.00％からまったく微動だにしていません。
しかし、
これは、「人々の間違いの数」: f が「宇宙人の乗り物の目撃例」：a の増加と同調して増加しているから、では"ありません"。
u と f が、それぞれ僅か20件ずつ減った（ u： 120 →
100 、 ｆ： 4000 →
3980 ）、
これにより、u/f は僅か0.49%減った、
つまり f: 100件あたりの u が 0.49件減った、
つまり Y4年では f: 100件あたり u :3.00件だったのが、Y6年では f 100件あたり u 2.51件に減った"だけ"です。
つまり、f が a の増加とまったく同調してい"なく"ても、U/F は 3.00％からまったく微動だにしてい"ない"、ということです。
よって、この場合も、
Y4年 → Y5年の間で a が 0 → 20 になったことにより、せっかく検出できた「宇宙人の乗り物の目撃」に起因する U/F の変動は、u/f のわずかな「ゆらぎ」よる逆方向の変動で、完全に打ち消されてしまう、ということです。
仮にY5年のデータが紛失してしまっていて、Y4年のデータとY6年のデータのみを比較せざるを得ない、としたら、
三浦氏なら、地球侵略を目論む宇宙人には好都合なことに、「宇宙人は地球に飛来してい"ない"」と「事実」に反する結論を下します。
◎「論証（２）」の検証結果：
ある年とある年にかけて、
「宇宙人の乗り物の目撃」が増加したとしても、
U/F には特に変動が見られないことも有り得る。
よって、
「U/F と F の増減との間に相関関係がないという事実」だけで、
「〔UFO=宇宙人の乗り物〕説を否定する」ことはできない。
なので、
「論証（２）」もデタラメである。
ウ～ン… いやいや、
三浦氏は「Ｕが"徹底して"「地球の事情」に他ならない」と言っています。
これすなわち「Ｕには"全く"「宇宙人の乗り物」は含まれていない」という事です。
よって、私の「宇宙人の乗り物の目撃例」が20件という仮定に なんの問題もありません。
■ と、ここまで、三浦氏自身がひり出したこの式
U/F = (mu+a)/(mf+a)
に従ったして"も"、三浦氏の「論証」は間違っていることを示しました。
が、
そもそも、この式は「現実」を正しく反映しているのでしょうか？
以降、話を分かり易くする為に、三浦氏の言う「人々が空を見上げる頻度」：k は、一旦脇に置いておきます。
つまり、しばらくの間は「見上げる頻度はどの年も同じ」として話を進めます。
そして、三浦氏は m を「目撃しやすさ」としていますが、これを分かりやすく「見間違いやすさ」と言い換えます。
もし Ys年 → Ym年で m が増加した場合、その増加分イコール「Ys年には「宇宙人の乗り物」と見間違われていなかった"もの"が、Ym年には「宇宙人の乗り物」と見間違われてしまった」目撃例、ということです。
さて、ここで、
ナショナルジオグラフィック ニュースに載った、
オーソン・ウェルズの『宇宙戦争』がラジオで放送されたとき、パニックが起きて、
「当時の報道によると、グローバーズミルに住むウィリアム・ドックという人物は、サンダーズさん宅近くの大きな給水塔を火星人の宇宙船と勘違いし、塔に向かって発砲したという」
話
(*1) を元に私が作った譬え話をひとつ。
『宇宙戦争』がラジオで放送される年以外の年「静かな年」（Ys）には、全米において警察機関への火星人の歩行マシンの目撃通報（f）が平均１件ある（ほぼ、小説の『宇宙戦争』を読んだことのある酔っぱらいによるもの）とします。
ところが、『宇宙戦争』がラジオで放送された問題の年（Ym）には、パニックを起こした人達（＋ただの酔っぱらい）からの同様の通報が20件あったとします。
つまり、Ys年 → Ym年で、f は 20倍になった、ということです。
では、
Ys年 → Ym年で、「調査（するまでもないとは思いますが）の結果未確認にとどまった目撃例」：u はどうなるでしょうか？
Ys年の u は、「調査の結果」、当然ながら、酔っぱらいが目撃したものは「給水塔」だったと、確認されて、0（ゼロ）になるはずです。
とすると、Ym年の u も 0（ゼロ）になるはずです。
つまり、「調査の結果未確認にとどまった目撃例」：u はまったく変動しません。
なぜなら、Ys年の１件の f が調査の結果「給水塔」だと確認されたのであれば、たとえ Ys年 → Ym年で f が20倍に増えたとしても、その20件の f 全て"も"「給水塔」である、と確認されるはずだからです。
もちろん、
これは極端な例ですが、本質的には全く同じことが「UFO の目撃例」にも起こっているはずです。
例えば、「見間違いの少ない年」Ys年には、「金星」が「宇宙人の乗り物」と見間違われた目撃例が１件だった、とします。
そして、なんらかの理由で「人々がよく見間違いをする年」Ym年では、「金星」が「宇宙人の乗り物」と見間違われた目撃例が 20件だった、とします。
ところが、
この「金星」による f の増加分は、調査の結果、結局は全て「金星」と確認されてしまうので、u の増加にはまったく寄与しません。
このように、
「見間違いの少ない年」Ys年 →「人々がよく見間違いをする年」Ym年で、
仮に f が３倍になったとしても、
その増えた分は、Ys年だったなら そもそも「見間違われ」"なかった"はずのものなので、
「徹底的に調査」をすれば それら全てが「宇宙人の乗り物」では"ない"と確認できるはずです。
よって、結局 Ys年 → Ym年で、u はほとんど同じはずです。
これを式で表すと
U/F = (u+a) / (mf+a)
と言うことになり、
a が u や f に比べて小さい場合、
m が３倍になれば U/F は 約1/3 に、m が1/2倍になれば U/F は 約２倍 に、
つまり、m と U/F はほぼ反比例するはずです。
しかし、
現実には「U/Fは毎年ほぼ一定」ということですから、
「m も毎年ほぼ一定」ということになり、
よって、三浦氏のいう「人々が"よく"見間違いをする年」などというものは（少なくとも「徹底的に調査した、1950～70年代にかけての期間」には）現実にはなかった、
ということです。
なので、
m は不要であり、さらに、先に一旦わきに置いていた「人々が空を見上げる頻度」：k も考えに入れると、
U/F = k(u+a) / k(f+a)
さらに、
a をどんな数に仮定しようと、上で検討したように、なんにも分からない以上、
U を u と a に、F を f と a に分けて考えても まったく無意味なので、
u、f、a も御払い箱にして、
さらに、
U と F それぞれに、「標準の年」のものなら"s"、「着目する年」のものなら"n"を付けることにすると、
結局
Un/Fn = k
Us / k
Fs
で、
目撃例：F の増減は、「人々が空を見上げる頻度」：k "のみ"に依存し、よって、比較する年の間で「調査」の精度が格段に向上したというようなことがない限り、必然的に、「調査をしても正体がわからないもの」：U も k "のみ"に依存します。
それ故、現実に、
「1966年は突出してＦの多い年（n）で、「静かな年」だった1963年（s）の３倍（k）もの目撃例があったが、両年ともＵ／Ｆはほぼ同じで３パーセント程度だった」訳です。
これは、
ある海辺から採取した１kgの砂（Fs）を、ある篩（ふるい）に掛けたところ、その内（小石など）３％ = 30g（Us）が篩に残った場合、
今度は同じところから採取した３kgの砂（Fn）を同じ篩に掛ければ、その内の 30 × ３ = 90g（Un） が篩に残るのとまったく同じこと。
で、
当然のことながら、
篩に掛けた砂の量（F）が増減しても、篩に掛けた砂の量（F）と篩に残った小石の量（U）の比（U/F）が毎回「ほぼ同じで３パーセント程度」であることは、篩に残った小石の中に"隕石"が在ることを「否定する証拠」にはならないし、肯定する証拠にもなりません。
よって、
問73 の
"正しい"答 ◎ 〔UFO=宇宙人の乗り物〕説を肯定する証拠／否定する証拠、どちらでもない。 いずれにしろ、
三浦氏の「論証」とやらは、中二病レベルの、まったくの机上の空論。
こんなんで、よくも、まぁ、「論証力を磨く」などと言えるもんです。
(*1)：
ナショナル ジオグラフィック News 2013.10.31 「「宇宙戦争」、パニックはなかった？」 尚、引用元の記事には「給水塔を火星人の"宇宙船"と勘違いし」とありますが、これは三本脚の火星人の歩行"マシン"の間違いです。この"マシン"は火星人が地球に着いてから作ったもので、また 宙に浮くわけでもないので、いかなる意味でも「宇宙船」ではありません。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="80" height="18"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![この記事をブックマークする](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20"><rect fill-opacity="0"/></svg>){kind=small}
![FC2 Analyzer](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="40" height="40"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
