In Trümmern: Neues Paper zerstört Klimamodelle und CO2-Hoax vollständig
Zusammenfassung [für die schnellen Leser]:
- Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen.
- Alle Berechnungen der Temperaturentwicklung sind falsch.
- Alle Aussagen, die über den Einfluss von CO2 auf das Klima gemacht werden, sind damit bedeutungslos.
- Ein Effekt von CO2 auf das Klima könnte selbst dann, wenn es ihn gäbe, nicht nachgewiesen werden.
- Schon der Fehler in der Modellierung der langwellen Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird, ist um das 114fache größer als der Effekt den CO2 auf das Klima haben soll.
„Propagation of Error and Reliability of Global Air Temperature Projection”, so der Titel des Papers. Patrick Frank, Life Science Research Professor am SLAC National Accelerator Laboratory der University of Stanford hat es geschrieben. Es wurde am 6. September in der Zeitschrift “Frontiers in Earth Science” veröffentlicht. Jing-Jia Luo vom Bureau of Meteorology in Australien ist der mutige Herausgeber, der die Arbeit von Patrick Frank veröffentlicht hat, nachdem 13 Zeitschriften dies abgelehnt haben, und zwar auf Grundlage von nachweislich inkompetenten „Peer Reviews“, 30 Stück an der Zahl, 25 davon von angeblichen Wissenschaftlern, die Klima-Modelle erstellen. Die komplette Dokumentation des über sechs Jahre dauernden Versuchs, sein Paper veröffentlicht zu bekommen, hat Patrick Frank hier veröffentlich. Wir empfehlen sie unseren Lesern. Es ist ein bemerkenswertes Dokument der Inkompetenz und des Sykophantentums, zweier Qualitäten, die in der Mainstream-Wissenschaft, besonders nachgefragt zu sein scheinen.
Die vielen Fehler und die zum Teil eklatanten Fehlurteile, die die Klima-Modellierer in ihren Reviews der Arbeit von Frank offenbart haben, haben Letzteren veranlasst, nicht nur die ganzen Fehler aufzulisten, sondern seine Erfahrung auch in deutliche Worten zu fassen:
Die Klima-Modellierer, so schreibt er, sind nicht in wissenschaftlicher Methodik ausgebildet. Sie sind nicht ausgebildet, um wissenschaftlich zu arbeiten. Sie sind keine Wissenschaftler.
Sie sind, so muss man nach Lektüre der Informationen, die Patrick Frank zur Verfügung stellt, feststellen, Scharlatane und Sykophanten (wir haben heute unseren netten Tag).
Die Arbeit von Frank „Propagation of Error in the Reliability of Global Air Temperature Projections”, die in Gänze hier bezogen und gelesen werden kann, denn sie findet sich im Open Access, ist ein vollständiges Zerstörungswerk, das von Klimamodellen, von Vorhersagen der Entwicklung der Temperatur und des Klimas und von der Lüge, CO2 habe einen Einfluss auf das Klima, sei das, was das Klima „menschengemacht“ mache, nichts übrig lässt, überhaupt nichts.
Frank zeigt zunächst, dass man die angeblich so komplizierten Modelle der Klima-Alchemisten mit einer einfachen linearen Gleichung beschreiben kann. Auf Grundlage dieser linearen Gleichung berechnet Frank den Fehler in der Temperaturvorhersage, den Klimamodelle beinhalten und kommt zu dem Schluss, dass der Vorhersagegehalt der entsprechenden Modelle „null“ ist. Seine Ergebnisse fasst er wie folgt zusammen:
„[Unsere Übersetzung] In aller Kürze: Klima-Modelle können die Entwicklung der Erdtemperatur nicht vorhersagen, nicht für ein Jahr und nicht für 100 Jahre. Die Vorhersage der Temperaturentwicklung auf Grundlage von Klima-Modellen ist physikalisch bedeutungslos. Sie sagen nichts über den Effekt, der von CO2-Emissionen auf das globale Klima ausgeht, aus.“
Damit nicht genug. Frank berechnet auch den Fehler, der sich aus der Modellierung von Wolken, wie sie in den Standard-Klimamodellen vorgenommen wird, vornehmlich um die Langwellenstrahlung, die die Erde emittiert und die von Wolken re-emittiert wird, was zu einer Erwärmung führen soll, zu berechnen. Der Fehler, der sich mit dieser Berechnung verbindet, ist 114 Mal größer als der Effekt, der in der Troposphäre von CO2 verursacht werden soll. Mit anderen Worten: Ein Effekt von CO2 ist mit Klimamodellen und auch ansonsten nicht bestimmbar, er wird von dem statistischen Fehler, der allein bei der Bestimmung des Effekts der Langwellenstrahlung gemacht wird, um das 114fache übertroffen und geht darin komplett und 114Mal unter. Es ist, als wollte man den Effekt von Liebstöckel als Zutat unter Hunderten in einem Mehrgänge-Menu auf die Magenschmerzen dessen, der sich wohl überfressen hat, vor dem Hintergrund der zwei Flaschen Chateau Würg und sechs Verdauungsschnäpse, die er dazu getrunken hat, bestimmen.
„[Unsere Übersetzung] „Die unvermeidbare Schlussfolgerung lautet: Was auch immer der Effekt ist, der von C02-Emissonen auf das Klima ausgeht, er kann nicht gemessen werden und wurde noch nie gemessen [weil die Klimamodelle fehlerhaft sind].“
„Der Effekt, der von CO2 auf das Klima ausgeht, sofern es ihn überhaupt gibt, er ist so gering, dass er nicht festgestellt werden kann.“
Frank weiter:
„Die Analyse wirft alles, was das IPCC in den letzten Jahren hat verlautbaren lassen, über den Haufen. … Es gibt keinerlei Belege dafür, dass CO2-Emissionen die Erdtemperatur erhöht haben, aktuell erhöhen oder überhaupt erhöhen können.“
Damit ist die Erzählung, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt, als Lüge, als Betrug, als Hoax entlarvt. Aber die Geschichte ist damit nicht am Ende. Der Klimawandel-Hoax hat das Schlechteste aus Menschen, die eine Gelegenheit zum Opportunismus sehen, herausgebracht. Diejenigen, die dem Hoax widersprochen haben, wurden ausgegrenzt, ihre Karrieren wurden zerstört oder es wurde versucht, ihre berufliche Reputation zu zerstören. Sie wurden beschimpft, mit Holocaust-Leugnern gleichgesetzt. Viele Individuen wurden von den Klima-Alarmisten geschädigt. Die Wissenschaft wurde diskreditiert und von denen, die für sich in Anspruch nehmen, Wissenschaftler zu sein, verraten:
„The institutional betrayal“, schreibt Frank, „could not be worse, worse than Lysenkoism because there was no Stalin to hold a gun to their heads. They all volunteered.“
Dass viele angebliche Wissenschaftler sich freiwillig am Klimawandel-Hoax beteiligt haben und beteiligen, ist für uns wie für Frank auch, das, was am wenigsten zu verdauen ist. Dass die Wissenschaften seit dem Advent von Genderismus von Ideologen unterwandert, von innen heraus zerstört und der Lächerlichkeit preisgegeben wurden, ist seit langem bekannt. Nicht zuletzt schreiben wir auf ScienceFiles regelmäßig darüber, dass die institutionelle Wissenschaft durch staatliche Eingriffe, Ideologen und wesentlich den Genderismus zerstört wurde. Aber zu sagen, die genannten Feinde der Wissenschaft seien die Ursache für den erbärmlichen Zustand der institutionalisierten Wissenschaft, täte ihnen zuviel der Ehre. Dass ein Unfug wie Genderismus, dass brüllender Blödsinn wie Identitätspolitik, Postkoloniale Studien oder Anti-Rassismus an Hochschulen Fuss fassen konnte, dass eine Sekte der Klimawandel-Auguren ungestört ihren Hoax entwickeln und unter institutionalisierten Wissenschaftlern relativ ungestört verbreiten konnte, hat seine Ursache in Feigheit und Opportunismus, die feste Charaktereigenschaften derjenigen zu sein scheinen, die zugesehen haben, wie ihre Wissenschaft zerstört, lächerlich gemacht wird und die, to add insult to injury, sich auch noch daran beteiligt haben.
Vor diesem Hintergrund können wir uns den deutlichen Worten, die Patrick Frank, die man hier findet, nur anschließen und seine Forderung, die Finanzierung des IPCC zu stoppen und das IPCC aufzulösen, nur unterstützen.
Das Klimawandel-Modelle Junk sind, haben wir hier schon einmal argumentiert.
Die Ergebnisse von Frank korrespondieren mit den Ergebnissen von Kauppinen und Malmi, die wir hier besprochen haben.
Related
Schüleraufmärsche um den Planeten zu retten – Umweltsozialismus einer Unfreien Deutschen Jugend
Die Amazonas-Feuer-Hysterie – Orchestrierte Kampagne
ZDF – Mit Rechentricks zur Klimalypse oder: Was wird mit Klimamodellen wie berechnet?
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
Endlich zerlegt das mal jemand. Ich hatte im VWL Studium mit dynamischen Modellrechnungen zu tun, die sich zu den Klimamodellen nur in zweierlei unterscheiden. 1. Anstelle von Temperatur gehts um Währung und 2. die Ökonomenzunft weiß um die Fallstricke derartiger Modelle und berücksichtigt sie entsprechend (wens interessiert, die Grundlagen legten Richard Nelson und Sidney Winter in den 70er Jahren mit “An Evolutionary Theory of Economic Change”; mathelastig, aber interessant geschrieben.)
Vor ca 15 Jahren noch während des Studiums hatte ich mal ein Gespräch mit einem dieser tollen Klimaexperten (nicht dem Papst, immerhin aber einem Bischof der Zunft) und bis dahin hielt ich die noch für Genies, weil sie mit den klaren Prognosen etwas nach meinem Wissensstand völlig unmögliches schafften. Wir unterhielten uns über die Fehlertoleranz der Modelle und stritten am Ende über den Wert derartiger Modelle, wenn sie falsche Prognosen liefern. Aufgrund der Komplexität (= nicht lineare Prozesse) sind Modelle mit falschen Prognosen wertlos, man muss etwas anderes probieren (dynamische Modelle liefern per se umso bessere Ergebnisse, je simpler sie gehalten werden). Das wollte der gute Mann aber nicht akzeptieren und bestand darauf, dass es legitim sei, ein (dynamisches, nicht linear-statisches!) Modell auch dann als korrekt zu bezeichnen, wenn es eine falsche Prognose liefert. Dies genau dann, wenn man hinterher den Grund für die falsche Prognose findet, das Modell abändert (sic!) und nochmal alles durchrechnen lässt. Kommt das veränderte und doch nicht veränderte Modell dann zum richtigen Ergebnis, dann ist es laut den Klimagranden trotz allem korrekt.
Ich konnte kaum fassen, was der Mann da quasselte und wie er dynamische Modelle einfach so mit linear-statischen vermischte und die völlig unterschiedlichen theoretischen Grundlagen für beides ignorierte. Was die Klima”wissenschaft” macht ist effektiv ein Modell zu basteln, dass auf einen Heimsieg setzt und wenn dann die Auswärtsmannschaft gewinnt, dann behaupten sie dass es am matischigen Rasen lag und das Modell das nicht berücksichtigte, um dann nicht nur ihr Geld zurück zu verlangen, sondern auch die Auszahlung der Siegesquote. Völlig unwissenschaftlich und völlig unglaubwürdig.
Die Kipppunkte des Klimas übrigens, von denen die immer schwafeln und vor denen wir stehen sollen, das sind Kipppunkte, die in den Modellen vorkommen, weil sie nicht verstehen wollen, wie man dynamische Modelle bastelt. Denn wer sehr ausgeklügelte Elemente einbaut beispielsweise über die Wirkung der Sonnenstrahlung abhängig von der Farbe/Wärmeabsorbtion des Bodens, und im selben Programm binäre 1/0 Klötze drin lässt, wie etwa Wolke ja/nein, weil es zu komplex wäre buchstäblich alles auszuformulieren, der braucht sich nicht darüber wundern, wenn die Ergebnisse im Programm plötzlich kippen, weil die Wolke inmitten einer Prozedur per Zufallsgenerator von 0 auf 1 springt.
Das Gespräch damals hat sehr, sehr viel kaputt gemacht bei mir und meinem Glauben an die Stärke der wissenschaftlichen Wahrheit.
Danke für Ihren kritischen Beitrag. Der letzte Satz ist mir zwar menschlich verständlich, aber vielleicht hatten Sie damals einfach einen falschen Begriff von “wissenschaftlicher Wahrheit” und haben sie mit “Wahrheit an sich” identifiziert, wohingegen es sich immer nur um prozessual funktionale Wahrheit handeln kann? Poppers Setzung eines Falsifikationismus gegen einen Verifikationismus, der sich wissenschaftlich methodisch eben nicht halten lässt, erscheint mir da wegweisend.
@P.Feldmann: Nein, das lässt sich auch formalisieren.
Grundsätzlich geht es um die Frage, was eine (nicht digitale, papierne) Landkarte im Maßstab 1:1 wert ist. Modelle sind Modelle und sie bleiben Modelle. Bei komplexen(!) Sachverhalten ist es prinzipiell unmöglich, die Realität in einem Reagenzglas welcher Art auch immer abzubilden.
Wer hingeht und meint, er könne die Welt 1:1 im Modell abbilden, aber es kommt nur dann raus, was sich auch in der freien Natur beobachten lässt, wenn man nachträglich am Modell herumpfuscht und dabei meint das gilt trotzdem als akkurate Abbildung der Welt, der ist ganz einfach nur ein Scharlatan.
Werden davon ausgehend schließlich sogar politische Forderungen in X Billionen Euro Höhe gestellt, dann wird es kriminell. Der Begriff Mafia für den ganzen Klimakomplex trifft es recht gut.
Letztlich ist es auch nicht anders als bei Marxisten, die mit Hilfe der hegelschen Dialektik und dem Marx seiner historischen Wahrheit meinen, die Welt erklären zu können. Zum Glück hat der Großteil der Ökonomenzunft aus den Feldversuchen mit 100+ Mio. Toten daraus gelernt.
Ich habe Sie genau so verstanden.
Erwarte nicht Einsicht von Menschen, deren einkommen davon abhängt, keine Einsicht zu haben. (Oscar Wilde).
Was wir hier erleben, ist Raubtierkapitalismus pur. Alles ist und alle sind käuflich. Wer es nocht nicht war oder sich widersetzt, wird mit der Drohung der Ausgrenzung und Karrierevernichtung gefügig gemacht. Die Schweinehunde sind nicht mal die beteiligten Wissenschaftler. Die Schweinehunde sitzen woanders, und sie haben Namen, die ich nicht nenne, weil ich damit sonst die Foren-Richtlinien verletzetn würde, denn diese Namen kann man nur mit Verachtung aussprechen.
Mit Kapitalismus hat das überhaupt nichts zu tun. Im Kapitalismus herrschen Angebot und Nachfrage, die hier gerade ausgesetzt sind.
Ich vermute, dass es den mitmachenden „Wissenschaftlern“ in erster Linie um Macht, Ansehen usw. geht, also darum, eigene charakterliche Unzulänglichkeiten damit zu kompensieren. Fördermittel sind auch nicht unwichtig, weil damit die Hoax-„Forschung“.fortgesetzt und der Arbeitsplatz (auf Dauer) gesichert werden kann.
.
Dr. Tim Ball, ausgewiesener Klimaforscher, hat kürzlich durch das Supreme Court von British Columbia Recht bekommen. Michael Mann, der Erfinder der Hockeystick Theorie, wollte seine „Beweise“ nicht vorlegen. Das Gericht wies daraufhin Herrn Manns Klage gegen Dr. Ball zurück (es ging dabei um Millionen Dollars); und verpflichtete zugleich den Kläger, Herrn Mann, Dr. Ball alle Prozesskosten zu erstatten. Das hätte das Gericht nicht tun müssen. Das Gericht hatten wohl seine Gründe dafür.
Daß es um viel Geld geht, ist klar. Da dieses Geld aber staatlich verteilt bzw. umverteilt werden soll, ist das Gegenteil von Kapitalismus geplant, wenn damit Marktwirtschaft gemeint sein soll. “Aber man muss klar sagen: Wir verteilen durch die Klimapolitik de facto das Weltvermögen um”, sagt der Ökonom Ottmar Edenhofer im Gespräch mit der NZZ (14.11.2010) – Umverteilung, Planwirtschaft, Sozialismus, das sind die Kategorien, die hier eine Rolle spielen, und einmal mehr der ewige Wunsch aller Bürokraten: die “Überwindung des Kapitalismus”.
@Justin Theim: Hat eigentlich schon mal jemand den Begriff “Raubtiersozialismus” erfunden oder gehört das schon zum Sozialismus im Normalzustand dazu?
Bei der Qualifizierung, was denn nun zutrifft für eine Ideologie muss man sich fragen, ob A) eine Einheitsmeinung durchgesetzt werden soll, oder ob mit dem Vorgehen B) differenzierte Meinungsnischen entstehen.
Insofern würde ich es bestenfalls als “Monopolkapitalismus” bezeichnen – oder ist das etwa der Raubtiersozialismus, auf den begrifflich noch niemand kam?
Da liegst du falsch,mit dem angeblichen Kapitalisten.Denn es sind Sozialisten bzw. Korporatisten.Wer nach dem Ursprung dieser Climat-Change-Agenda sucht,wird die Wahrheit finden.Hier mal nur 1 Vid dazu https://www.youtube.com/watch?v=V9STQ9ohtbE&fbclid=IwAR16WyKB6HAu1FFVd8j1eMslfH9WJL_syA85fwsFkY5FM21AIoi8fPwcw8Y
Wieder ein schöner Beweis! Aber was hilft das, wenn man noch nicht mal die wichtigsten Gegenargumente irgendwo in einer nachvollziehbaren Form finden kann? Die Klimagläubigen haben eine so dermaßen breite Unterstützung in den Medien und der Politik, dass eine richtige Diskussion zwischenzeitlich unmöglich geworden ist: „Beweise“ für den menschengemachten Klimawandel braucht man nicht mal suchen… Ich mag ScienceFiles sehr, aber es hilft nicht, weil wir nur „alte weiße Männer/Frauen“ sind und damit quasi zum Abschaum zählen.
Machen wir uns nichts vor: den Kampf haben wir schon vor sehr langer Zeit verloren. Der Weg in eine neue sozialistische Zukunft ist unaufhaltsam und dies gilt fast ausnahmslos für die ganze westliche Welt.
Ich befürchte, dass Sie da wohl richtig liegen. Leider.
.
Aber es kommen auch wieder andere Zeiten. Ob diese noch zu meinen Lebzeiten kommen, wage ich zu bezweifeln.
Ich bin da skeptisch und sehe zumindest zwei andere “Wege in die Zukunft” als den sozialistischen. Da ist einmal die Möglichkeit, dass die Spannungen im Mittleren Osten sich zu einem dritten Weltkrieg ausweiten, in dessen Verlauf weite Teile der Welt wirtschaftlich auf Null gesetzt werden. Die andere Möglichkeit, die ich nicht ausschließen möchte, ist die +/- friedliche Übernahme der westlichen Länder durch den Islam.
Leider muss ich Ihnen Recht geben. Ich denke da liegen Sie vollkommen richtig.
Merkwürdig und Beängstigend wie das alles gekommen ist.
Das hätte ich niemals gedacht.
Guter Beitrag!
Nur scheint mir, daß Gesellschaftswahn kaum aus Vernunftgründen beendet wird, sondern weil er sich erschöpft. Friedrich von Spees Schrift gegen den Hexenwahn bspw. hat zu seiner Zeit nicht zur Bekehrung der Absurden, sondern zu seiner eigenen Verfolgung geführt.
Der Großteil der Gesellschaft ist durch Vernunftargumentationen scheinbar nicht mehr erreichbar.
Was Sie hier bezüglich des peer review schildern, ist mitnichten etwas Neues oder gar etwas Ungewöhnliches. Die Veröffentlichung bahnbrechender Schriften wie die des NASA-Astronomen Halton Arp in den 1980ern oder des Physikers Kristian Birkeland Anfang des 20sten Jahrhunderts wurden so lange wie möglich durch die mainstream konforme Begutachtung verhindert, um nur zwei prominente Beispiele zu nennen.
Als der Deutsche Hochschulverband (dem nur Professoren und Habilitierte angehören) den ZDF-Professor für Theoretische Astrophysik Harald Lesch zum Hochschullehrer des Jahres 2011 auserkoren hatte, habe ich fluchtartig diesen ehrenwerten Verein verlassen. Ich erwähne diesen Fall hier deshalb, weil er m.E. exemplarisch die Qualität unseres wissenschaftlichen mainstreams (peer review, Gutachten) widerspiegelt.
Meinen Respekt.
Ähnliches, Herr Rickmeyer, widerfuhr 1944 ff. dem Computerpionier Konrad Zuse, sowohl mit seinen hochintelligenten Rechenmaschinen, als auch seinem “Allgemeinen Plankalkül” zu deren Beschreibung. Erst als Jahre später die Amerikaner die Szene dominierten, wurde sein Werk anerkannt.
Es ist schon komisch dass wann immer man sich die Daten von real gemessenen Beobachtungen anschaut, diese den Klimamodellen widersprechen.
Die Connolys haben solches bei Wetterballons gemacht und finden keinen Treibhauseffekt durch CO2:
https://www.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY&feature=youtu.be
Allein mir fehlt der Glaube, dass sich die Einsicht durchsetzt, dass die Klima”wissenschaft” sich schon lange vom wissenschaftliche Arbeiten verabschiedet hat.
Wer hat recht, wer hat unrecht? Das wird gefragt und wie immer gibt es keine einfache Antwort darauf.
Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel, der Mensch hatte noch nie die Kontrolle über das Klima, auch wenn hochdotierte Klimaexperten aus Potsdam etwas anderes sagen. Den Klimawandel gibt es seitdem es die Erde gibt und jeder der die Temperaturverläufe der Erdgeschichte kennt, kann NUR das bestätigen.
Es gibt sehr viele Vorhersagen wie sich das Klima entwickeln soll und in der Regel münden sie bei den Verfechtern des menschengemachten Klimawandels in irgendwelche Katastrophen. Wir wissen aber das alle bislang angekündigten Katastrophen NICHT eingetreten sind. Sehr offensichtlich und ohne das man ein großer Klimaexperte sein muss, kann jeder feststellen das Al Gore und viele andere selbsternannten Propheten vollkommen Unrecht haben.
Nur muss man aber auch sagen das es wiederum sehr offensichtlich ist das der Mensch einen Einfluss auf das Klima hat. Mehr CO², Methan, Verstätterung, Abholzung/Aufforstung und zuletzt die unzähligen Windkraftanlagen haben einen Einfluss den man nicht wegleugnen kann. Die wesentliche Frage ist wie groß der Einfluss ist und ob und was wir tun sollten. Nur leider wird genau diese Frage zu selten gestellt.
Leider wird diese Diskussion vollkommen ideologisch mit teilweise religiös anmutende Zügen geführt so das man meistens nicht mit den Mitmenschen frei und ergebnisoffen diskutieren kann. Zu stark ist die massive mediale Indoktrinung, zu stark ist auch das Gewaltpotenzial das die Ideologien auffahren. Es ist von Abschaffung der Demokratie zu Gunsten des Umweltschutzes die Rede und das von Menschen die sich Demokraten nennen.
So sieht das aus, was tun?
Am Besten informiert man die Menschen weiterhin über die wirklichen Fakten und hofft auf steigende Erkenntnisse der Mitlesenden.
Das funktioniert auch, wenn sich nur sehr langsam.
Guckst du hier
Volle Zustimmung.
Einen wesentlichen Punkt, der oft übersehen wird, möchte ich noch hinzufügen:
Die AGW-Hypothese ist de facto nicht falsifizierbar. In – sagen wir – 30 Jahren könnte die mittlere Temperatur global (wie auch immer gemessen) um 1,5 Grad steigen. Dann wird es heißen, die CO2-Reduktion hat gegriffen. Steigt sie um mehr als 1,5 Grad, wird man sagen, wir müssen uns noch mehr anstrengen. Und fällt die Temperatur gar: Juhu, wir haben das Klima gerettet!
Eine Falsifikation in dem Sinne, dass die Temperatur auch ohne CO2-Maßnahmen gestiegen, gleich geblieben oder gefallen wäre, ist nicht möglich, weil die Pseudoreligion sie nicht akzeptieren kann!
Etwas nicht Falsifizierbares ist aber per Definition unwissenschaftlich.
Einzige Hoffnung: In 30 Jahren ist der Klimawahn längst vorbei. Hoffentlich.
Es gibt auch so schon viele Beweise, dass der anthropogene Anteil des CO2 in der Atmosphäre nichts am Klima ändert. Ich fürchte, dass dieser zusätzliche Aspekt nichts an der Propaganda und deren Wirkung auf die Masse der Schlafschafe ändern wird. Es wird hier ja bewusst gelogen und betrogen. Warum sollte sich das jetzt ändern?
Das IPCC hat niemals gesagt das man die Temperatur voraussagen kann.sondern das Gegenteneil!Eben dasd man es NICHT KANN
!!!Das Kleingedruckte will aber niemand wissen…
Und wenn alles zusammenstürzt wird das IPCC sagen:Schauen sie doch hier,wir haben es immer gesagt…
Das trifft zu, daher gibt es nicht zufällig ZWEI ICCP Berichte. Einen wissenschaftlichen, der sachlich das sagt, was Sie beschrieben. Der erscheint (nicht zufällig) Wochen vor dem politischen Bericht, der den Politikern „Feuer“ machen soll. Da werden die Sachaussagen unterdrückt und politisch Stimmung gemacht, mit dem Ziel, eine Weltregierung irgendwann zu errichten, die dann links sein soll. Wer das für eine „Verschwörung“ hält, möge sich sachkundig machen.
„Dass ein Unfug wie Genderismus, dass brüllender Blödsinn wie Identitätspolitik, Postkoloniale Studien oder Anti-Rassismus an Hochschulen Fuss fassen konnte, dass eine Sekte der Klimawandel-Auguren ungestört ihren Hoax entwickeln und unter institutionalisierten Wissenschaftlern relativ ungestört verbreiten konnte„
Warum in aller Welt, wird etwas durchgesetzt? Wer steckt warum Energie rein?
Und was will er damit bezwecken? Es ist doch kein Vakuum, was sich bei Abwesenheit dessen, gottgegeben füllt. Leute wenden Unmengen Energie auf, um die Welt so zu formen, wie sie es brauchen. Die Wissenschaft wurde unterwandert und durch Bullshit ersetzt.
Infiltriere die Struktur, ändere die Struktur und du kontrollierst die Struktur. Es ist immer dasselbe.
Egal ob Rechtschreibreform oder Fahrradwege in Hannover, bei denen man aus Piktogrammen von Herrenfahrrädern Damenfahrräder gemacht hat (kein Witz).
Man hat für teuer Geld das Oberrohr retuschiert.
Selbst dafür wird Energie aufgewendet. Im Rahmen der „Gleichheit“, ein Kampfbegriff für den femininen Umbau, so wie Antirassismus oder Toleranz. Alles nur Vehikel.
Merkel, AKK, von der Leyen, alles mächtige Stützen. Darum wird der Brexit weiter torpediert werden. Die Ablösung aus dem kontrollierten Gefüge darf nicht gelingen.
Die seit Jahrmillionen zwischen den Geschlechtern ausbalancierte Welt verschiebt sich seit nunmehr 40 Jahren stark zur Seite des femininen und dessen Agenda, dem femininen Imperativ. Das wird sie an den Rande der Zerstörung bringen.
Man hat die Männer schwach erzogen und dann für den weiblichen Imperativ benutzt.
Die nützlichen Idioten, die ihre eigene Abschaffung herbeiführen. Anstelle eine lebensnotwendige Balance der Geschlechter zu halten.
Glaubt ihr es nicht? Die Wisschensschaft wurde nur an neuralgischen Punkten durchwandert und eben nicht an allen. Es geht allein um Social Engeneering, das Umwandeln der Gesellschaft hin zum Femininen. Dinge, die davon nicht betroffen sind, in die wird keine Arbeit hineingesteckt.
Die Welt ist nicht durch Zufall so, sie wird dazu gemacht. Die Triebfedern sind in der Evolutionsbiologie zu finden.
Eine interessante Sicht die den Kern meiner Vermutungen berührt. Unklar scheint mir, ob originär gesteuert oder opportunistisch mißbraucht. Zumal (bzgl. Brexit) die Dinge nicht so einfach zu liegen scheinen: historisch gesehen scheint mir daß England in seinem Streben nicht nur schlecht beraten war (und abgesehen davon an der heutigen Situation fleißig mitgestrickt hat). Von d. L. sitzt m.M.n. auch nicht zufällig in Brüssel. Und in der Tat, es gibt nur noch einzelne, die man (traditionell, evolutionär) als Männer bezeichnen möchte – Staaten der Majas und Willies. Mir scheint es ist ziemlich wurscht ob Brexit oder nicht – die Krankheit sitzt bereits im Wirt.
Noch für Interessenten:
Ich befürchte fast, daß das was dieser Artikel aussagt, längst bei unserer großen Staatsratsvorsitzenden angekommen ist und sie ganz genau weiß, was sie für einen Unsinn von sich gibt. Das wird jedoch nichts ändern an ihrer Raubrittermentalität, denn irgendeiner muß ja die ganze Party, die sie ausgerichtet hat, bezahlen. Ich glaube nicht, daß diese unsere Politdarsteller plötzlich einsichtig werden, ich glaube, daß sie Tag und Nacht überlegen, wie sie uns das letzte Geld aus der Tasche ziehen können, denn darin sind sie erfinderisch
hallo leute,
es gibt eine einfache loesung die klimaziele in deutschland zu erreichen und zwar
wird jeden freitag einfach der stecker gezogen und donnerstag 0 uhr der schluessel
umgedreht nichts geht mehr in deutschland gar nichts, 4 mal im monat so lang bis die
klimaziele erreicht sind, was denkt ihr wie schnell das der fall sein wird
Na, wie lange wird es diesmal wohl dauern ?
Galileo (1564-1642) wurde von der damals herrschenden Kirche nach 400 Jahren 1992 rehabilitiert.
Mal schauen, wann die dominierende Frauenschaft es erlaubt, dass die vernichteten Klimawissenschaftler wieder die Sozialisten, Genderisten und Klimaisten ersetzen dürfen.
Bevor nicht der letzte dieser -isten verbeamtet ist, wird es wohl nichts werden.
Es geht und ging nie um das Klima. Wenn es um das Klima ginge würde man ALLE Forscher berücksichtigen und nicht irgendwen aussperren. Wissenschaftlich bedeutet “an Thesen feilen”, bis man der Wahrheit so nah wie möglich kommt. Echte Wissenschaftler freuen sich über Kritik, um ihre Theorien zu verbessern. Ihnen ist sowohl A als auch B als Ergebnis recht. Heute darf es gar kein B geben.
Es geht nur noch um kurzfristige Emotionen (Feminismus) gepaart mit dem Erlangen von Macht. Ob die Solarzelle riesige Umweltschäden anrichtet bei der Herstellung, ob Waldflächen für Windkrafträder gerodet werden oder SUV gar keine Klimakiller sind, spielt keine Rolle. Weil es nie um das Klima ging.
Viele dieser naiven angeblichen Gutmenschen haben gegen die AfD Stimmung gemacht, gegen die Partei gehetzt und wie immer die AfD diffamiert, weil sie sich nicht von der von der linksgrünen Sekte verbreiteten menschengemachten Klimahysterie infizieren haben lassen.
Die AfD-Politiker wurden ausgelacht und in TV-Sendungen ausgebuht, weil sie die Meinung vertreten haben, dass der “menschengemachte” Klimawandel nicht wirklich bewiesen ist.
Leider wird auch ein zerlegtes Klimamodel hier nichts helfen.
Langsam sollten die Menschen im Land begreifen, dass sie den linken Alt-Parteien nichts glauben dürfen. Aber vermutlich wird auch das nichts helfen.
Die allgemeine Hetze und Manipulation der Merkel-Medien wirken zu stark.
Viele Menschen schlafen einfach zu fest und wollen auch gar nicht aufwachen.
Die Systematische Berieselung der “Betreutes Denken Fraktion” ist doch viel einfacher.
Man braucht nicht mehr selbst zu überlegen, sich selbst informieren oder selbst mal recherchieren und sein Gehirn nicht mit Nachdenken überlasten.
Im System “betreutes Denken” wird sich noch auf lange Zeit nichts ändern.
Die indoktrinierten Meinungen haben sich in den Köpfen der naiven Gutmenschen bereits zu arg und zu lange verfestigt.
Vielen Dank für diesen Beitrag. Hätte ich ohne sie nicht mitbekommen. Ich werde nun in die beiden verlinkten Beiträge schauen.
Zu Scharlatanen. Es gibt zwei aufgezeichnete TV-Beiträge in denen Mojib Latif die Jahreszeiten den Entfernungen der Erde von der Sonne (und nicht ihrer geneigten Achse) zuspricht. Typischer Anfängerfehler, der schon in der Schule ausgemerzt wird. Oder eben Gerede eines Scharlatans…
Hühner können nur vorwärts ein eine enge Röhre hineingehen. Sie sind außerstande, rückwärts zu gehen.
So haben globale Eliten die Menschheit in eine ausweglose Situation gebracht.
Die Menschheit ist eine Sklavenrasse auf der Menschenfarm. Deutschland ist seit 1918 zu einem Schmelztiegel der Dekadenz geworden.
Es wird keine Parteien und keine Wahlen mehr geben.
Wenn schon lesen nicht mehr hilft, dann nur noch praktische Intelligenz, die auch Analphabeten zu eigen sein kann.
Auf Twitter wurde dagegen Folgendes vorgebracht: “wenn Sie das Verfahren aus dieser Arbeit für die Körpergrösse von 5 Jährigen verwenden, kommen Sie auf Grössen zw. 50cm und 2m. Sehr unwahrscheinlich.” (vgl. Twitteraccount; @search_mk). Kann mir jemand erklären, was damit gemeint ist? Deshalb soll die Studie nicht brauchbar sein.
Was der Klimaschwindel bringt:
Der Euro aus der Tasche springt!
Der Winter ist auch nicht mehr,
was er war;
die Männer sind alle so unverfroren.
Helen Vita, 1928 – 2001, Schauspielerin
Helen Vita – Der erfrorene Finger
12. August 2010 | TheOldiefreak
Aus dem Album “Freche Chansons aus dem alten Frankreich” von 1963
https://www.youtube.com/watch?v=_64U8m_YUzQ
6. Dezember 2009 – Ja, das Klima ändert sich. Weil Männer so unverfroren sind, schmolz das Grönlandeis. Und es schmilzt weiterhin, obwohl seit dem Tod von Helen Vita in 2001 die weltweiten Durchschnittstemperaturen sinken. Das ist das Problem mit der Durchschnittstemperatur in einem Zimmer: Irgendwo zwischen der heißen Herdplatte und dem Speiseeisbecher ist es 21 Grad warm.
Auf der Erde ist es nicht anders, denn das Eis schmilzt im Sommer und im Winter kehrt es zurück – hier weniger, dort mehr.
Die Frage, wie dumm sie wohl seien, stellten sich die Schildbürger nie, als sie Licht in Säcken transportierten und auch Regierungschefs vieler Länder nicht, als sie sich trafen, um eine Weltdiktatur durch Luftsteuer zu organisieren. Der Ratgeber der Schildbürger verzog sich unauffällig und wenn sich die Klimalüge rund um den Klimaschwindel nicht länger halten läßt, weil Klimaskeptiker die Treibhausmärchen entlarvt haben, werden die verblödeten Gehirne mit anderen Schreckensszenarien belegt, um dem Steuervieh das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Niemand erzähle mir, was von der Kompetenz von Gefälligkeitgutachtern zu halten sei: “Zur Skandalfigur der Saubermann-BRD in den Prä-68ern wurde die Vita vor allem als „fromme Helene“ und mit der seinerzeit Aufsehen erregenden Schallplattenserie mit den berühmt-berüchtigten „frechen Chansons aus dem alten Frankreich“ in deutscher Übersetzung von Walter Brandin. Die aus heutiger Sicht eher harmlosen, über Jahrhunderte tradierten Volks- und Kinderlieder riefen die deutschen Staatsanwälte und Sittenwächter auf den Plan.”.
In 2009 ist es nicht besser: “»Zensursula« setzt Rammstein-Album auf den Index: Wegen eines Bildes im Booklet und des Stücks »Ich tu dir weh« hat das Familienministerium unter der Leitung von Ursula von der Leyen durch die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien das aktuelle Rammstein-Album »Liebe ist für alle da« auf den Index setzen lassen.”
Ebenfalls akademisch verblendete Schwachköpfe machen uns seit Jahrzehnten weis, das Wetter ändere sich durch Pfürze und Kuhfladen von Rindern weltweit. Oder das Kohlendioxid der Wälder auf dieser Erde, der Meere und des Landes zerstöre das Gleichgewicht der Atmosphäre und erhöhe die Temperaturen. Die sind einfach nur blöd!
Der große Erderwärmungs-Schwindel
23. April 2012 | Inomine X
“The Great Global Warming Swindle” ist ein britischer Dokumentarfilm von Martin Durkin aus dem Jahr 2007, der sich gegen die vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise der globalen Erwärmung wendet.
Wie heißt es korrekterweise in der Zusammenfassung?
“Modellierung der langwelligen Strahlung”
oder
“Modellierung der langweiligen Strahlung”
@Redaktion: Ist das auch schon bekannt?
https://mannikosblog.blogspot.com/2019/09/pflanzen-konnen-laut-studie-wesentlich.html
https://science.sciencemag.org/content/360/6384/58
So sehen die offengelegten “Daten” von Michael E. Mann (versus Dr. Timothy Ball) aus:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/
Nix als Zahlenreihen, ohne Quellenangaben; wer, was, wann, wie, wo….so dass man es nachprüfen könnte.
In der Zusammenfassung wird postuliert:
– Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen
– Alle Berechnungen der Temperaturentwicklung sind falsch
Ich bin nun kein Naturwissenschaftler und auch kein Mathematiker oder Statistiker, da erschließt sich mir diese steile Schlußfolgerung nicht:
Soll Frank behauptet haben, daß die Modelle die bisherige Temperaturentwicklung nicht voraussagen konnten, dann liegt es natürlich nahe, daß sie auch für die Zukunft nicht taugen. (Selbst dann mißtraue ich grundsätzlich irgendwelchen Korrelationen als Beweis für irgendwas und mehr scheinen die Klimatologen ja zumeist nicht vorzuweisen zu haben)
Hat Frank die ex post Temperaturprognosen der Modelle mit der tatsächlich in der Vergangenheit eingetretenen Temperaturentwicklung verglichen und daraus den Schluß gezogen, daß die “Berechnungen” (also die Prognosen von einem Anfang einer Zeitreihe auf einen mehr oder weniger späteren Zeitpunkt) “falsch” (ab welcher Abweichung wären den Fehler mehr als nur Ungenauigkeiten, die halt irgendeinem “Rauschen” geschuldet sein könnten) waren?
Warum lesen Sie nicht einfach, was Frank geschrieben hat. Das ist die einfachste Methode, um herauszufinden, dass die Schlussfolgerungen, so wie sie hier stehen, zutreffen.
“Warum lesen Sie nicht einfach, was Frank geschrieben hat. Das ist die einfachste Methode, um herauszufinden, dass die Schlussfolgerungen, so wie sie hier stehen, zutreffen.”
Wenn mir das einsichtig oder auch nur nachvollziehbar wäre, hätte ich hier nicht gefragt, nachdem ich mir natürlich die Studie runtergeladen und überflogen hatte. (Mit Studien über die Probleme der Messung der Entwicklung des Meeresspiegels z.B. habe ich solche Probleme noch nie gehabt.)
Dann müssen Sie ihre Probleme konkreter schildern, denn ich kann Sie nicht nachvollziehen. Der entscheidende Punkt, den Frank macht, ist aus meiner Erinnerung der, dass alle Modelle einen Fehler enthalten, der 114 Mal größer ist, als jeder Effekt, den von Menschen verursachtes CO2 auf das Klima machen könnte, d.h. egal ob Vergangenheit oder Zukunft, man kann nix über den menschlichen Einfluss, sofern es ihn gibt, aussagen.
Natürlich kann selbst ich Unbedarfter Frank zustimmen, wenn er feststellt:
” Examination of published representations of climate model performance reveals that apparently neither parameter uncertainties nor systematic energy flux errors are ever propagated through any step-wise simulation of global climate.”
Schon seine These, ” It is shown that advanced GCMs project global air temperature as a simple linear extrapolation of fractional greenhouse gas forcing” kann ich nicht überprüfen, geschweige denn beurteilen, was er über CMIP5 Modelle und ihreFehler schreibt, natürlich erst Recht nicht. Deshalb erschließt sich mir auch seine 3. Schlußfolgerung nicht:
“Propagation of CMIP5 error through global air temperature projections reveals the uncertainty in, and thus the reliability of, global air temperature projections.”
Zu dem von Ihnen hervorgehobenen Argument:
” the ±4.0 Wm −2 year −1 LWCF error is approximately ±114 × larger than the average annual
∼0.035 Wm −2 year −1 increase in greenhouse gas forcing since 1979″ [Long Wave Cloud Forcing Error] also dem Problem wie sich die Absorption durch die Wolken auswirkt, kann ich natürlich erst recht nichts sagen, außer daß ich mittlerweile schon weiß, daß das noch eine weitgehend weißer Felck auf den Karten der Klimatologen ist.
Ein bißchen hat mir schon geholfen, was Patrick Frank hier geschrieben hat:
https://wattsupwiththat.com/2019/09/19/emulation-4-w-m-long-wave-cloud-forcing-error-and-meaning/
Die sage und schreibe 587 Kommentare habe ich aber noch nicht gelesen!