乱用される国会の「質問主意書」と不誠実な「答弁書」　ツケは国民に

回答を提出するのに閣議決定が必要なのを、恥ずかしながら初めて知りました。「セクシー」発言の件にしても、「反社会的勢力」の件にしても、なぜそんなに下らない内容に閣議決定を乱発しているのか、確かに制度的に無駄、かつ効果に大いに疑問だと感じます。

このコメントは投稿者本人によって削除されました

　不誠実な例として挙げられている桜を見る会に関する答弁書では、「明らかではない」「仮定の質問で」「お答えすることは困難」などの表現はありませんが、その後の分析では、そうした表現の入ったもののみを不誠実な答弁としてカウントしています。
（正確には、桜を見る会の答弁書については、「不誠実」ではなく「おざなり」という表現が使われていますが、「思わず、『誠意って何かね？』と言いたくなります」という文章もあり、「誠意がない」つまり「不誠実」な例として挙げていることは明らかです。）

　もちろん、すべての答弁書を読み込んで不誠実かどうかを分類することは困難ですから、「そうした表現の入ったものを（とりあえず）不誠実と考えて分析してみる」という方法は「アリ」だとは思いますが、その場合は、そうした方法と整合性のとれた例を挙げるとともに、そのように割り切ってデータをとった、つまり、あまり厳密な分析ではない、という断りを入れるべきだと思います。
（冒頭のセクシー発言に関する答弁書は、そうした表現が入っていますが、私は、この答弁書を不誠実だとは思いません。）

　また、
＞確かに第2次安倍内閣は比率が高いですが、とはいえそれ以外の政権も特別低いとも言えません。
とあります。
　確かに、それ以外の政権も特別低くはないと言えるのかもしれませんが、ここで問題なのは、絶対水準ではなく比較なのではないでしょうか。安倍政権で10ポイント以上高くなっていることをスルーするのは、数字を扱う者として、それこそ不誠実だと思います。

　さらに、この文章に続いて、
＞不誠実なのは、安倍政権ではなく官僚なのでしょう。
とありますが、これは論理的にはおかしな結論です。正しい結論である可能性はもちろんありますが、「官僚」を「（安倍政権も含めた）歴代政権」に言い換える方が正しいのかもしれません。このデータだけでは、何も言えないと思います。

　残念ながら、全体として、実態をきちんと見ようとはせず、机上で出てきた数字のみを見て状況を解釈しようとしているように見えました。
...続きを読む

今回ほぼバランス良かったです。面白かったですよ、見たことないものこんなデータ。十分笑えました。ご苦労様です(”RとP”じゃなくて片方で良かったと思いますが)。
以下Agreeです。
>（２）質問の回答にかかるコストは無尽蔵でよいのか、（３）主意書自体の品質確認は不要でいいのか、について国会で議論されるべきだと考えます。
>「痛いところを突いてきた質問主意書を提出した政治家ランキング」「全く無意味な質問主意書を提出した政治家ランキング」を作るのはどうでしょう。

ただし、”不誠実回答”の抽出に懸念はあります。上げておられる方もいらっしゃいますが、単に「該当wordsが入っているものを”不誠実回答”と呼びます」でよかった。
これ以上突き詰めようとすると、不誠実の定義とそれとのマッチング度数検出code（教科書データとlearning等）が必要になって曖昧度合いがますます進んで困難なのはわかります。またそれに対比した無意味な質問主義書のほうもあればよかったのだが、こちらはwordingの選出すら難しそうですね。ああ、そうじゃないのか。不誠実回答＝答えられない質問＋無意味な質問、と捉えたわけですか（それにしては議長が突き返しの下りが変になるが）。
ご提案の官僚アンケートはその教科書データとして欲しかったのでしょうが、官邸指示率がばれてしまうのできっとダメです。ｗ...続きを読む

こうしてどんどん国が没落していくんだというのがわかりますね。意義ある議論は誰かが損をするからしない。そのための空回り。与党も野党もわかってる茶番。こういう無駄は減らさないと。質問主意書の件数だけでなく、議員の業務評価をする仕組みが欲しいですよね。
でもまとめた結果だけでは政党や個人に有能無能の偏りがでるので（あたりまえだけど）、議会における議事や活動の記録をビックデータとして公開し、自由に分析して自由に比較できるようにしてみると、選挙も変わるかも。
...続きを読む