女性は動産だった

――ジェンダーの問題を考えるにあたって、まずは戦前の女性の状況といいますか、社会や家庭の中で女性がどのような立場に置かれていたのか、といったことから教えていただけますか。

　ご存知の通り戦前は、女性に参政権がありませんでした。参政権がないというのは、つまり、権利の主体として認められていないということです。家や土地をはじめとした財産の所有権だったり、自分で住むところを決める権利だったりが認められていない。それに、結婚した女性が仕事するためには、夫の承認を得る必要がありました。

――仕事するかどうかも、夫が許可をしないと駄目だったんですね。

　そうなんです。いい仕事を見つけたと思っても、夫が認めなければそれで終わり。夫がその勤め先に行って断れば、本人がどれだけ働きたくても駄目なんです。

　それとDVですね。今は暴力をふるう夫から逃げるということにそれなりの理解があって、公的機関もある程度支援してくれるんですけど、昔は妻が逃げたら警察が見つけ出して、夫のもとに届けていました。家族の成員がどこに居住するかは、家長である夫の意思によって決められていたので、妻が家を出るというのは、その夫の意思に反したとみなされるわけです。だから、妻が逃げたら、夫は警察に行けばよかった。かなり物に近い状態ですよね。婦人参政権が実現するまではヨーロッパも大体同じだったみたいで、女性は一種の動産として扱われていたという記述があります。

――不動産じゃなくて動産。

　動くからね、女の人。持ち運びもできるし。奴隷ではないし、家事使用人ともちょっと違うんですけど、家長の下にある財産の一つとして扱われていたという言い方がよくされています。家畜みたいなもんですね。婦人参政権運動というのは、そういう状況を変えていこうという動きであって、決して選挙権が欲しいというだけではなかったんです。

――女性を主体として、理性のある存在として認めさせることが目的だったと。

　もともとは男性だって、財産のある人しか選挙権はありませんでした。一般労働者にはなかった。なぜかというと、無産者は力のある者の言いなりになるしかない存在だから、自分で自分のことが決められない。理性がないとされていたのですが、やがて、ほとんどの国で、すべての成人男性に普通選挙権が認められていったのに対し、女性には一切認められなかった。それで、世界的な婦人参政権運動が起こったわけです。

　そのときの議論を見てみると、さっきお話したようなことが言われてるんですよね。夫が認めてくれないので仕事もできないとか、自分の親から得た財産を全部取られたとか。女性が個人所有しているものであっても、結婚するとそれが全部夫のものになるんですね。

――なるほど。

　それと、結婚した女性には、子どもを産む義務みたいなものがやっぱりありました。後継ぎを産むというのが女性の最大の義務であり、それを果たすことが何よりも大事なことだった。要するに、自分の意思で決められることなんて、ぜんぜん何もないわけですよ。

――「動産の一種」というのはそういうことなんですね。

　たとえば結婚した女性が他の男性と性行為する、あるいはレイプされるということが起こった場合、法律上それは女性の人権に対する侵害ではなく、夫の財産権に対する侵害になるんです。

――えっ？

　夫には妻の身体の所有権があり、他の男がそれを侵したということになる。

――俺の持ち物に何してんだ、と。

　そうです。貞操という考え方は、基本的に、そういう男性たちの間での「所有物」を巡る争いとして構成されている。その観念だけは、婦人参政権以降も残るんですね、だから、DVの問題が表に出てくるまでにはかなりの時間がかかった。ヨーロッパでも20世紀の末くらいなので、本当に最近の話なんです。

――DVの根底には「俺の持ち物なんだから何をしてもいい」みたいな意識があるんですね。

　そのことを意外とみんな知らなくて、中にはなんでまだジェンダーなんてやってんのとか言う人もいるんですよ。いやいや、現代の問題と全部つながってるんだって言うんですけどね。