名取宏（なとろむ）

確かにこれはかなりダメでしたね。他の医学の分野でも、たまに「通説とされていたけどさかのぼると根拠があやふやだった」という事例があります。社会学には、そういう事例は一切存在しないのでしょうか。

なるほど、よくわかりました。ただですね、22歳がピーク、あるいはグラフの正確な形はともかくとして、「妊娠しやすさ」と年齢の関係は、「10歳代と40歳台が低く、その途中、おそらくは20～30歳を頂点とした上に凸の曲線」だろう、というのは通説というか常識と言うか、妥当な推論でしょう。

捏造グラフについて、産婦人科医でなければ、あるいは産婦人科医であっても専門でなければ、いちいち原典を参照しようとはしないと思います。だからこそ、捏造なんてやるなよな、とは思いますが。

類例というか、非常に些末なことですが、TANAKA Sigetoさんご自身が、名郷直樹先生の本に言及した事例はどうでしょう[ https://twitter.com/nnago/status/1011487140067196928 … ]。流れとしては、名郷先生の本に書いていないこと（「もはや論文は読むなということになっている」）を書いてあるとご主張されたわけです。

まあ、わりとあることです。私も、なるべく少ないことを願っていますが、たぶんどこかでやらかしているでしょう。ただ、話の流れ（「医者は読んでいない論文を引用したり結果を改ざんしたりしてけしからん」）からすると、ちょっとまずいのでは。

「人間がやることにバイアスがあることは大前提」ともおっしゃっておられましあね。まったくその通りです。ただ、ご自身にもそのバイアス（「医師は論文を読むことを軽視している」）があって、名郷先生の本に書いていないことを読み取ってしまったのではないでしょうか。