객관적으로 봤을때 합법이다.
이유- 법적 문서가 있고 그나라 대표 5명이서 고종대신 승인을 했기때문에

대한제국에 자립의 가능성은 거의 없다. 경제적·도덕적으로 파탄하고 있다.

조약법 제7조 전권위임장 2　다음의 사람은, 직무의 성질에 의해, 전권위임장의 제시가 요구되는 일 없이, 자국을 대표하는 것이라고 인정된다. (a) 조약의 체결에 관한 모든 행위에 대해서, 원수, 정부의 장 및 외무 대신

국제적으로 인정되고 있는 조약을 지금에 와서 「합법이 아니다」라고 결론 하면, 다른 조약의 유효성에까지 영향이 미치므로, 보통은 옛 조약을 100년이나 지나 「합법이 아니다」라고 부정하는 등과 바보같은 일은 하지 않음.

＜＜＜강제당했기 때문에 불법이라고 하는 논의는 제1차 세계 대전(1914－18년)
이후의 것으로 당시 (한일합방　1910)으로서는 문제가 아니다＞＞＞

 

당시의 일본은 신흥국으로, 세계의 룰을 제대로 지켜, 세계로 인정받지 않으면 안 되는 입장이었습니다. 단지 날청·일러의 양대전에서 세계의 열강의 일단에 얼굴을 내민 이상, 세계의 룰에 따르지 않으면 안 되었습니다. 미국과 영국은 붕괴하는 조선을 방치하면 러시아가 진출해 오는 일은 분명해서, 일본이 「보호해야 할 」이라고 일본에 강요했습니다. 일본은 세계 표준의 「책무」로서 조선을 보호해, 병합 하는 일이 되었습니다

영 케임브리지 대학의 J·크로포드 교수(국제법)는 「스스로 살아갈 수 없는 나라에 도착해 주변의 나라가 국제적 질서의 관점으로부터 그 나라를 수중에 넣는 것은 당시 자주 있던 것으로, 한일합방조약은 국제법상은 불법인 것은 아니었다」라고 해, 또 한국측이 불법론의 근거가 한데 합치고 있는 강제성의 문제에 대해서도 「강제당했기 때문에 불법이라고 하는 논의는 제1차 세계 대전(1914년 - 1918년) 이후의 것으로 당시로서는 문제가 되는 것은 아니다」라고 반론된 것 외, 병합 조약에 국왕의 서명이나 비준이 없었던 것에 대해서도, 국제법상 반드시 필요한 것은 아니라고 하는 견해가 영국의 학자들로부터 나왔습니다.

강제성의 유무는, 한국인이 눈을 돌리는 스레 주제→＜강제당했기 때문에 불법이라고 하는 논의는 제1차 세계 대전(1914－18년) 이후의 것으로 당시 (한일합방　1910)으로서는 문제가 아닌＞

 

한일합방조약은 비준 조약은 아니기 때문에, 비준서는 필요없다. 한국측으로부터 구할 수 있던 사실도 없다. 황제의 날인도 필요는 없다. 조인 자격이 있는, 이완용 수상의 날인, 서명으로 확인한것이지

 

한일합방시, 순종의 이완용에게의 위임장
↓순소우지츠록의 내용↓
☆거의 같다☆
(뜻)이유) 「여기에 한국의 통치권을, 종전보다 친하게 믿고 의지하여 바라봐 온 이웃나라 대일본 황제 폐하에게 양도해, 밖에 동양의
평화를 강고하게 해, 안에 8역(조선 전 국토)의 민생을 보전하려고 하므로, 이(몇시) 등 대소의 신민은…(중략)
…번거로운 소란을 일으키지 않고…」

순종은 관념하고 있었던 것이다
이 합병은 전세계로부터, 합법이라고 인정되고 있습니다

 

홍사익, 최종 계급은 육군 중장. 일본풍에 개명하지 않았습니다

안에는 개명하지 않고 싸운 병사도 있었습니다.
지원병·누계의 응모는 80만명을 넘었습니다

강제의 병사는(징용)은, 1944년부터였지요.
　　　　지원자 합격자 경쟁 배율
1938년 2946명 　　　　406명 7.3배
1939년 12,348명 613명 20.2배
1940년 84,443명 　　 3,060명 27.6배
1941년 144,743명 3,208명 45.1배
1942년 254,273명 4,077명 62.4배
1943년 303,394명 6,000명 50.6배

원래, 당시의 조선은 국민 주권이 아닌 w　조선인의 동의 등 필요 없는

대한 나라들제(대한제국 헌법)에서는, 대한제국의 주권자가, 대한제국의 국민으로 없고, 대한제국 황제가 보관 유지하고 있던 일은, 알고 계십니까? 즉, 대한제국 황제의 의사가 문제가 됩니다. 대한제국 황제순종은, 일본의 왕족이 되어 있어, 대한제국의 의사는, 한국인에서도 알 것입니다. 당연, 조약에 서명한 이완용은, 황제 서명의 전권위임장을 가지고 있었어요

이완용은 전권위임장을 받고 있습니다

조약이라는 것을 체결하면 합법이다. 토지의 소유권을 얻는데 「계약서」를 만드는 것과 같다 

 

2001년에 한국 정부가 재정 지원해 개최된 국제 학술 회의에서, 「한일합방은 합법」이라고 결론 되었는데····한국 정부＆미디어는 은폐 하고 국민에게 알리고 있지 않아요

이하는 당시의 세오도어·루즈벨트 대통령의 연설보다.

「일본에 의한 야만국·조선의 해방은, 인류에게 있어서 행복하게 될 뿐더러, 그것은, White burden 되지 않는 Yellow burden를 담당하는 일본의 분명한 운명·Minifist　Destiny는 아닌 것인가. 하물며 이것에 대한 일격조차 주는 것도 할 수 없는 무능하고 야만스러운 민족, 모이면 분쟁 분열하는 것을 일로 하고 있는 조선인, 만일 통일 국가를 형성할 수 있었든, 조선이 아시아에 대하고, 무슨 위협도 안 된다, 라고 판단했다」

그 후, 1910년 8월 22일, 미국의 강한 요청이기도 한 한일합방조약이 워싱턴에서 조인되었다

 

병합은 침략은 아니다. 일본과 한국의 쌍방의 조약의 체결에 의해서 행해진 일이며, 당시 , 국제사회는 그것을 지지했다. 결국, 세오도어·루즈벨트가 말했던 대로, 일본의 통치 종료후, 통치자 부재안, 「무능하고 야만스러운 민족=조선인」이 모인 결과, 나라가 분열해, 현재의 남북에 이르고 있습니다.

이러한 역사적 사실을 밟아 그런데도 「한일합방이 악」이라고 주장한다면 A 그것을 강력하게 지지해 요청한 미국에도 사죄를 요구해야 하는 것?

 

현재의 한국이 「일본은 한국을 침략했다」라고 해 왔을 경우, 상기의 사실을 명확하게 계시 반론해야 합니다. 「침략이 아니고, 국제사회가 인정한 병합이며, 여러분의 위대한 대통령이 그것을 강력하게 요청해 지지했다」라고.
미국은 지금 이 시기에 중한을 자극해 떠들어 주지 말아라 라고 하고 있을 뿐으로, 「일본이 조선을 침략했다」라고 하는 한국의 주장을 시인 한 것은 아니다

 

 

 

 

영국의 학자들 「한일합방 불법론」지지하지 않고 한국 주장 무너진다

2001년 16·17일에,
미국의 보스턴·쉐라톤 코멘더 호텔에서,
한일합방에 대한 국제법의 학술 회의가 개최된 것 같다.

그 때의 회의의 리포트 3편을,
각각의 시점에서 보고하고 있고, 흥미롭기 때문에 게재해 둡니다.

1, 산케이신문·구로다 가쓰히로 씨의 리포트
2, oppekepe7씨의 조사보고
3, 동아일보의 기사
---------------------------------------------------
이하는, 동아시아 「반일」트라이앵글, 후루타 히로시저후미하루 신서에서 인용.

일한의 사이에 역사를 둘러싸고 어떤 논쟁이 있었는가는, 의외로 일반적으로는 알려지지 않았다.

예를 들어, 한국측은
지금도 한일합방은 불법이었다고 좋은,
이것을 학회에서는 「한일합방 합법 불법 논쟁」이라고 평가하고 있다.

거기서 이 문제를 둘러싸고 이와나미의 「세계」지상에서
일한의 학자가 전혀 싸웠던 적이 있었지만 결착이 붙지 않고,
2001년의 11월 16일에, 미국의 하버드 대학의 아시아 센터 주최로 국제 학술 회의가 열리게 되었다B

이것은 한국 정부 산하의
국제 교류 재단의 재정 지원하에서,
한국의 학자들의 주도로 준비된 것이었다.
한국측은 물론, 국제 무대에서 불법론을 확정하려고 처음부터 기도 해,
그 때문에(위해) 국제 학술 회의를 가진 것이어, 그것을 사죄와 보상의 요구의 근거로 하고 싶었던 것은 명백했다.

그리고 거기에는 미국, 영국, 한국, 그리고 일본의 학자가 모여,
한일합방의 역사를 어떻게 생각하는가 하는 것으로 논쟁이 행해졌던 것이다.

이 모습은, 당시 , 「산케이신문」의 2001년 11월 27일의
기사 정도로 밖에 공표되지 않고, 일반의 눈에는 거의 닿지 않았다.
하지만, 이것은 매우 큰, 중요한 회의였던 것이다.

한국측은 우선, 얼마나 일본이 불법으로 조선을 병합 했는가를 주장했다.
그런데 , 국제법의 전문가로 케임브리지 대학의 J.크로포드 교수가 강한 합법의 주장을 행했던 것이다.

그것은 당시의 「산케이신문」의 기사에 의하면,
「스스로 살아갈 수 없는 나라에 도착해 주변의 나라가
국제 질서의 관점으로부터 그 나라를 당시 수중에 넣는 것은 당시 자주 있던 것에서 만나며A
한일합방조약은 국제법상은 불법인 것은 아니었다」라고 하는 주장이었다.

당연, 한국측은 이것에 맹반발 해, 일본에 강제당했다고 하는 것을 주장한 것이지만,
동교수는, 「강제당했기 때문에 불법이라고 하는 논의는 제１차 대전(1914~18년) 이후의 것으로,
당시로서는 문제가 되는 것은 아니다」라고, 일갈했다.

그 회의에 참가한 친구의 학자에 의하면,
이 결과, 한국측은 초연과 낙담해 떠나 갔다고 한다.

한국측의 계획은 실패에 끝났지만,
일본에서는 당시 이 모습은 거의 보도되는 것이 없었다.

----------------------------------------------

그리고, 이 회의에 출석한 현립 히로시마 대학의 하라다환교수가, ,
최근, 이 점에 관해서 매우 새로운 실증적인 연구 성과를 올려졌다.

그것은, 「아오타카 학술 논집」이라고 한다
논문집의 2004년의 제24집에 게재된 것으로,
「제２차 일한 협약 조인과 대한제국 황제 고종」이라고 하는 제목의 논문이다.

이 논문에 의하면,
제２차 협약의 조인 때에 고종이라고 하는 왕과
그 주위에 5명의 대신들이 있었지만A 그 5명의 대신들이, 모두 끝난 후에 왕에게 상주문을 제출했다.

그 사료는 지금까지 파묻히고 있고, 연구되었던 것이 별로 없었지만,
하라다 교수는 그것을 처음으로 평가되어 동협약의 체결에 관해서 한국의 고종 황제가,
일본측의 협약안을 수정해 조인할 방향으로, 즉 교섭 타결이라고 하는 것으로 일관한 행동을 취했다고 하는 것을 실증되었다.

따라서,
제２차 일한 협약은 한국의 고종 황제의 의도에 따라서
행해진 것이었다 라고 하는 것을 알아 버렸던 것이다.

이것은 조선사 연구상의 매우 큰 성과이며,
지금부터 이 선에 따라서 연구도 행해져 간다고 생각된다.

 

영의 학자들 「한일합방 불법론」지지하지 않고 한국 주장 무너진다
--------------------------------------------------------------------------------

【서울 26일=구로다 가쓰히로】
일한의 역사 인식 문제로 큰 쟁점이 되어 있다
한일합방조약 (1910년)에 대해 합법이었는지 불법이었는지의 문제를 둘러싸고,
이번에 미 하버드대에서 열린 국제 학술 회의에서 제삼자의 영국의 학자등에서
합법론이 강하게 나와 국제 무대에서 불법론을 확정 시키려고 한 한국측의 계획은 실패에 끝났다고 한다.

회의 참가자에 의하면,
합법론은 국제법 전문의 J·크로포드영 케임브리지 대교수들로부터 나와
「스스로 살아갈 수 없는 나라에 도착해 주변의 나라가 국제적 질서의 관점으로부터 그 나라를 수중에 넣는 것은 당시 자주 있던 것으로, 한일합방조약은 국제법상은 불법인 것은 아니었다」라고 말했다.

또 한국측이 불법론의 근거가 한데 합치고 있는 강제성의 문제에 대해서도
「강제당했기 때문에 불법이라고 하는 논의는 제1차 세계 대전(일구14-18년) 이후의 것으로 당시로서는 문제가 되는 것은 아니다」라고 주장했다.

이 학술 회의는 미 하버드대아시아·센터 주최로 16-17 일개 쉬었지만,
한국 정부 산하의 국제 교류 재단이 재정적으로 지원해 한국의 학자의 주도로 준비되었다.
지금까지 하와이와 도쿄에서 2회의 토론회를 열어,
이번은 한·일·미외 영국독일의 학자도 더해 말하자면 결론을 내는 종합 학술 회의였다.

일본에서는 우미노 후쿠쥬·메이지대학 교수나 사사가와기승·국제기독교대교수, 하라다환·히로시마 여자대교수들
다섯 명이 참가했지만, 우미노 교수의 「부당하지만 합법」론이나 사사가와 교수의 불법론 등 견해가 나뉘었다.

한국측은 「조약에 국왕의 서명이 없다」것등을 이유로
불법론을 주도하고 있는 이 야스시진·서울대교수 초전원이 불법론으로, 회의를 리드하려고 했다.

그러나 일본의 하라다 교수는
병합 조약에 앞서 일본이 외교권을 장악 해
한국을 보호국으로 한 일한 보호 조약(1905년)에 대해서,
황제(국왕)의 일기 등 한국측 자료의 「일성록」이나 「승정원일기」등을 분석해,
고종 황제는 조약에 찬성해 비판적이었던 대신들의 의견을 각하 하고 있던 사실을 소개해 주목받았다.

병합 조약에 국왕의 서명이나 비준이 없었던 것에 대해서도,
국제법상 반드시 필요한 것은 아니라고 하는 견해가 영국의 학자들로부터 나왔다고 한다.

한일합방조약에 대해서는 한국이나 북한에서는
지금 더 집요에 불법론이 나와 사죄나 보상 요구의 근거로 되었다.
한일 국교 정상화때도 격렬하게 대립했지만, 합법·불법의 결론은 내지 않고 「지금 무효」라는 표현으로 국교 정상화(1965년)에 도달한 경위가 있다.

산케이신문 2001. 11.27

 

영국의 인식도 「대한제국은, 스스로 살아갈 수 없는 나라」입니다.
한국의 학자들의 주도로 준비된 국제 회의에서, 한국의 주장이 부정된 것으로, 더 이상의 논의는 불필요하네요. 「한일합방은 합법」

그대로. 한국 병합이나 대만 병합이 국제법 카미아이법 이라고 인식하고 있기 때문에, 샌프란시스코 평화 조약으로, 일부러 조선이나 대만의 영유권을 포기 시켰습니다.

만주나 중국, 동남아시아 다른 군사 점령지역의 영유권 포기가 없는 것은, 일본에는 원래 영유권이 없었기 때문입니다. 영유권 포기를 시킨 지역은, 일본에 영유권이 있었기 때문에입니다. 없는 것은 포기 할 수 없기 때문에. 그 말은, 연합국은 한국 병합은 합법이라고 생각하고 있었다고 하는 것입니다.

한국도 한일합방을 정당으로 인정하고 있다. 샌프란시스코 평화 조약의 제2조를 부정하고 있지 않다. 오히려, 초안 시대부터, 이 조항에 집착 해 왔지 않겠는가.

 

한국 정부의 강한 요구에 의해 2001년 1월 4월 11월에 한국 병합 재검토 국제 회의가, 일본·미국·영국·독일·한국에 의해서 거행해지고 있습니다. 한국측은 서울 대학 이태진을 중심으로 한 근대사 학자가 참가해 「병합 조약 불법론」을 강하게 주장했습니다만, 각국 역사학자로부터의 반론에 한국측의 주장은 무너졌습니다. 　즉 국제 인식으로, 한일합방은 합법 이라고 하는 일입니다. 　이것을 모르는 것은, 사정이 좋지 않은 정보를 나라가 은폐 해 버리는 한국민만입니다.

한일합방이 한국의 주장대로 원천 무효라면, 2조 a는 필요없다--즉, 일부러 일본에 영유권을 포기 시킬 필요는 없다.

한반도의 영유권은 일본에 있었다고 하는 인식이 있으니까, 연합국은, 평화 조약 제2조 a를 마련한 것입니다. 즉 한국 병합은 합법이라고 하는 것이, 평화 조약의 배경에 있는 인식입니다.

당시의 국제법규에서는, 구미의 식민지 지배나 한일합방은 「합법」이 됩니다

일진회라고 하는 조선의 엘리트 집단이 병합을 탄원 했습니다. 당시는 대부분이 문맹으로 글자를 읽을 수 없었기 때문에 해외의 상황에 서먹하고, 조선에 위기가 다가오고 있는 것을 알고 있던 것은 한정된 지식층이었습니다.

 

「한일합방 시대의 진실」~조선 「일본님 합방 해 주세요」라고 보내진 전보 

 

 

 

 

 

 

조선인이 일본국민에 합방의 부탁의 전보 더이상 발뺌해 할 수 없는데 그런데도, 이 문서는 강제적으로 쓰게 된 nida!라고 말하는 것일까

 

①1910년에 1300만명 정도였던 조선의 인구가, 1940년에는 2500만명에게도 증가했다. 이것은, 일본의 통치에 의해, 위생 상태나 생활 상황의 대폭적인 개선을 했던 것이 크다.
→그러나, 여기의 파랑 ID의 상당수는, 바로 최근, 이 이야기가 화제에 가도, 인정하지 않지 않았던 것 같습니다
부정한다면, 온 세상의 사람들이 납득하는 이유를 가르쳐 주세요.

②이조 시대부터 계속 되어 온 「채찍 치는 것의 형」에 대해서는A일제가 폐지한 것은 수년 지나고 나서였습니다. 이것은, 갑자기 벌금형 등에 해 버리면, 많은 빈곤한 조선인이 가계 파산해 버릴 우려가 있었기 때문에였습니다. 거기서 일제는 당분간 「채찍 치는 것의 형」을 계속했습니다. 그러나, 채찍을 약한 것에 바꾸어 이조 시대의 잔재에서 만난 가열인 고문의 금지도 철저히 했습니다.
→아마, 이것은 한국인을 인정하고 싶지 않다고 생각하고, 이해도 하고 싶지 않은 내용이지요. 그러나, 일제가, 세계에 유례가 없는, 애정 넘치는 지배자인 것을 압니다

　그 밖에도 일제의 유연하고 인도적인 정책은 많이 있습니다만, 여러가지 진실을 검증해 보세요.

③일제 시대의 지배가 순조롭게 행해지고 있던 1920년대부터 1930년대, 조선의 경제 성장률은, 평균 3.7%의 성장이었습니다.
세계 공황이나, 제국주의에 괴롭힘을 당해 온 세계안에서, 이 정도 안정적으로 성장한 나라는, 조선 정도였습니다.

 

「경제성장은 했을지도 모르지만, 그 부는 모두 일제가 빼앗은 nida!　증거는 없지만, 일제가 빼앗은 것임에 틀림없는 nida!」라고 해져 버리면, 논의할 생각도 없어져 버립니다만

 

한일 기본 조약 제2조 「천9백10년 8월 22일 이전에 대일본 제국과 대한제국과의 사이에 체결된 모든 조약 및 협정은, 이미 무효라는 점이 확인된다」－－이 조문의 「이미 무효」를 「처음부터 무효」라고 읽어 바꾸는 과대 해석이 유일한 근거군요.

한일 기본 조약 제2조의 영문입니다. 이 조약 초안의 교섭시, 한국측은 「null and void.」의 앞으로 「already」를 덧붙이는 것을 요구해, 일본측은 이것을 받아 넣었습니다. 이 「already null and void.」(을)를 「원천 무효」(초부터 무효)이라고 번역하는 것이 한국 정부의 주장입니다. 그에 대하고, 일본 정부측은, 동조약의 일본어 문장에도 있도록(듯이) 「이미 무효」, 즉 「이제 와서는, 이미 무효」라고 하는 의미로 해석하고 있습니다.

 

「벌써」 「이미」 「전전부터」 등이라고 하는 의미입니다만, 「이미」 「벌써」는 시간축으로 말하면 언제부턴가라고 하는 일이 있습니다. 「한일합방조약이 조인되었을 때부터」라고 하는 해석의 함축을 남기고 싶다고 하려는 의도가 있던 한국측의 already 부가 요구였다고 생각해 좋은 것 같습니다만, 이 해석의 타당성은 부디 그 판단 기준이 되는 것이, kemukemu 산호 지적의 빈 조약법조약 제 28조입니다. 이끌리는 결론은, 분명하네요.

즉, 「 「already null and void.」라고 하는 것은, 「한일 기본 조약이 발효했을 때로부터, 이미 무효」, 혹은 일본의 한반도의 영유권은 샌프란시스코 평화 조약에 의해 포기 되어 「한일합방조약」은 실질적으로 실효하고 했으니까, 「샌프란시스코 평화 조약이 발효했을 때로부터, 이미 무효」라고 하는 해석 밖에 있을 수 없습니다.

세계의 학자도 합법이라고 말하는데 , 왜일까 불법이라고 말하는 나라가 세계에서 두 개만 존재하는 것 같네요.

 

 

세계가 인정하는 정론입니다.

현영섭은 이와 같게 쓰고 있습니다 「병합전의 조선은 지옥이었다고 해도 좋다.

 

조선인은, 조선어를 잊어 버리지 않으면 안 된다. 조선인이 일본어로 물건을 생각했을 때야말로, 조선인이 가장 행복하게 되었을 때이다. 학교에서 조선어를 가르친다 필요는 전혀 없다. 조선인을 불행하게 하려고 한다면, 조선어를 영속 시키고, 조선적인 저급한 문화를 주어 그 이상의 발달을 저지하는 것이다. 　　　　　　　　　　　　　　　　　현영섭　「조선인의 가야할 길」

합법이며, 침략은 아니라고 하는 일을 세계는 인정하고 있습니다만, 한국만은 「침탈 되었다」라고 거짓말의 역사를 가르쳐 국민을 세뇌하고 있습니다.
동의 한 병합은 침략이라고는 말하지 않습니다

 

조선시대, 전권대사로서 미국에 건넌 이성구슬이 각 민족에게 접해 보면, 조선인은 미국인에 경멸되고 있는 인디언보다 뒤떨어져, 기타 멕시코, 인도등의 민족보다 뒤떨어지고 있는 것을 알아, 충격을 받아 다음과 같이 말하고 있다. 　「현재의 조선 민족의 역량을 가지고 하면, 도저히 독립국가로서의 체면을 가질 수 없다. 망국은 필사적이다. 망국을 구하는 길은 병합 밖에 없다. 그리고 병합 상대는 일본 밖에 없다. 구미인은 조선인을 개나 돼지와 같이 생각하지만, 일본은 다르다. 일본은 일본류의 도덕을 휘둘러 잔소리를 하는 것은 마음에 들지 않지만, 이것은 조선인을 동류시 하고 있기 때문이다. 그리고, 일본인은 조선인을 이끌어, 세계 인류 문명에 참가시켜 주는 유일한 적임자이다. 그 이외에 우리 조선 민족이 돼지의 경애로부터 벗어나고, 인간으로서의 행복을 받게 되는 길은 없다. 　한일합방이 문제가 되는 것은, 이상한 이야기다. 나의 병합 보지는 구미인의 조선인관을 기본으로 고찰했던 것이다. 」

한일합방은 국제법적으로도 합법입니다

＜덧붙여서 제２차 일한 협약=을미 조약은 나라의 대표인 외부 대신이 서명, 즉 합법.

순종의 전권 위임을 받은 대한제국의 전권대사의 서명으로 조약은 발효한다(순종의 서명들이의 전권위임장이 남아 있군요). 「비준이 이루어지지 않았다」도 통용되지 않는다. 비준 절차는 반드시 필요하게 되지 않는다. 한국은 무효를 주장하지만, 이 조약이 합법적인 것임은, 세계에 통용되는 법상식이군요

순종으로부터 서명들이의 전권위임장이 교부된 대한제국 대표가 조약 교섭을 실시해, 조인을 했습니다. 「원수(순종)의 서명이 없기 때문에 무효」라고 하는 주장은 잘못해. 「비준 절차가 되지 않았다」라고 하는 일도 무효의 이유가 되지 않습니다. 또 「강제당해 조인한 조약이기 때문에 무효」라고 하는 주장도, 제1차 세계 대전전의 국제법을 전제로 하면 무의미한 주장입니다.

법의 불소급은, 대한민국 헌법에도 규정되고 있습니다만

 

 

국가에 대한 「군사적 협박」은, 불법은 아니다. 전권 대표의 개인에 대한 협박은 불법

 

조약법제7조전권위임장 1　어느 사람도, 다음의 경우에는, 조약문의 채택 혹은 확정 또는 조약에 구속되는 것에 대하여의 나라의 동의의 표명의 목적을 위해서 나라를 대표하는 것이라고 인정된다. (a) 해당자로부터 적절한 전권위임장의 제시가 있는 경우 (b) 해당자에 대해 이 1에 규정하는 목적을 위해서 나라를 대표하는 것으로 인정해 한편 전권위임장의 제시를 요구하지 않는 것을 관계국이 의도하고 있었던 것이 관계국의 관행 또는 기타의 상황으로부터 분명한 경우 2　다음의 사람은, 직무의 성질에 의해, 전권위임장의 제시가 요구되는 일 없이, 자국을 대표하는 것이라고 인정된다. (a) 조약의 체결에 관한 모든 행위에 대해서, 원수, 정부의 장 및 외무 대신 이완용은 정부의 오랜 총리대신

2.국가 대표(총리대신이나 외무 대신)는, 그 입장이기 때문에 조약을 체결하는 권원을 가진다(조약법조약 제7조). 따라서 이완용은 전권위임장을 필요로 하지 않고 조약을 체결할 권리를 가진다.

조약법 제7조 전권위임장 2　다음의 사람은, 직무의 성질에 의해, 전권위임장의 제시가 요구되는 일 없이, 자국을 대표하는 것이라고 인정된다. (a) 조약의 체결에 관한 모든 행위에 대해서, 원수, 정부의 장 및 외무 대신 =이완용은 총리대신=정부의 장

원수, 정부의 장 및 외무 대신

정부의 장=총리대신

＜서명한 이완용의 직무는

총리대신

 

 

세계에서 가장 우수하고 권위 있는 국제법 학자 제임스·크로포드 교수는, 「당시의 한일합방은 합법·유효」라고 국제 회의에서 발표하고 있습니다
국제법에서도 한국의 헌법에서도 그렇지만, 법에는 불소급의 원칙이 있다

케임브리지 대단한 크로포드 교수는 「국제법의 권위」야. 　문외한이 200명 모여 「무효다!」라고 외쳐도 의미 없지

영국 식민지였던 인도인은 영국인(English People)은 아니었습니다. 병합하 조선의 한국인은 그 당시는 조선계 일본인(Korean Relating Japanese)이었습니다. 식민지는 아니고 일본의 일부였다

국제법상도 합법이고, 한일합방이 합법적으로 행해졌다는 것은 세계의 상식입니다. 국제법 카미아이법이라고 인정되고 있는 병합 조약을 「불법」이라고 가르치는 한국의 교육은 잘못되어 있다

 

법률은 발효한 일시 이후에 적용하는 것이 불소급의 원칙

 

순종에 의한 전권위임장이

원래 수상의 지위에 있던 이완용은 「국가를 대표하는 지위」에 있어, 관습법상, 조약 체결 능력을 가진다

조약법7조(b)가 부정 외교 사절단의 쵸 =테라우치는 무조건으로 국가 대표
「국가 대표자에 대한 협박」이란 협의의 협박이다. 고종 황제나 순종황제는 「병합 조약에 서명하지 않았다」 것이지?즉 그러한 국가 대표자에 대해서 「협박이 없었던 증거」라고도 된다

대신과 황제가 문면을 협의해 작성된 한일합방조약에 「임박한 협박」이 있던 것일까

 

 

조약의 체결에 황제의 옥새는 필요 없다고 하는 것의 증명입니다

순종이 이완용에게 전권위임을 한것이 근거가 된다

국가간의 조약은, 무력이나 외교력을 활용해 실력으로 자기 주장해도 합법＆유효. 불이익한 조약을 강박을 기초로결되었다고, 무효로 할 수 없다

강제인지 어떤지는 문제는 아니다. 합법인지 어떤지다. 병합은 국제적으로 합법이다.

거기에 국가 대표자에 대한 협박은 무효입니다. ＞그것은 조인하는 것이 머리에 총을 들이대어 진다든가, 고문되면서 강요 당한다든가 직접 신체에 위기가 있을 때로 밖에 군인이 채우고 있는 정도를 가리키는 것은 아닙니다

원래 병합 조약에 관해서는 최고회의를 거쳐 칙허, 조인에 이르고 있습니다.

오늘 국제법에 의하면 국가 대표에 대해서 강박을 더해 체결된 조약도 무효←이것, 서명시에 무기로 협박했을 경우지만？

＜외무 대신= 황제대신 국가 대표가 될 수 있는 직무

황제의 승인과 비준을 받을 수 없었다=조약법 14조가 전부정, 그것들은 비준을 필요로 하지 않는 조약의 형식에서 작성 비준의 불필요한 조약에 황제의 비준은 불요

대한제국과 일본 제국의 사이에 체결된 모든 조약 및 협정이 이제(벌써) 무효인 것을 확인한다.(이)라고 규정, 무효인 것을 재확인=1952년부터 무효이기 때문에 기술은 확인

거기에 협박이라고 하지만, 국제법에 따라 명확하게 무력에 의한 조약 체결의 금지가 달리는 것은 조약법조약의 52조지만, 이것이 발효된 것이 1980년이야. 한일합방이 위법이 될 수 있으려면 이 1980년에 발효된 조약을 일본, 한국 모두 비준한 위에 무력에 의한 병합을 했을 경우, 위법이 된다.

이 「조약 무효 조건인 협박」이라고 하고는, 「머리에 피스톨을 들이대어 서명시킨다」라고 하는 조약 서명에 임하여 임박한 협박을 가리킨다. 하나 하나 대신과 황제가 문면을 협의해 작성된 한일합방조약에 「임박한 협박」이 있던 것일까

속내를 감춘 일본에 합방을 먼저 제안한 쪽은 조선이다.

총리대신 이완용의 최측근인 신소설 『혈의 누』의

이인직이 밀사 노릇을 했다.

우선은, 대한제국의 국민에게 주권이 없었다. 조선 황족과 황제가 우선이었다.

 

 

무효·위법론을 내도 SF조약으로 유효했다고 결론에 이르고 있는 것은 뒤집히지 않는다. 근거는 SF조약으로 일본이 한반도의 권리, 권원을 포기 한다고 하고 있기 때문에. 따라서, 포기 하지 않으면 조선 병합은 합법이다.

 

이후에 묶은 조약이면 일수록 그 쪽의 조약이 우위가 됩니다.

후법우위원칙

 

법의 작성시기의 전후에 의해 법의 효력의 우위를 결정하는 원칙으로 ‘후법은 전법을 우선한다’ 라는 법언에 유래하여 동일한 효력을 갖는 법 상호간에는 나중에 성립한 법(후법)이 먼저 존재한 법(전법)에 우선한다는 원칙

 

조약법 11조 그 외에 합의한 방법이 있는, 한일합방조약은 그 합의한 방법

일본에 의한 한국 병합은, 그것이 영미를 시작으로 하는 열강에 인정되고 있는 이상, 가령, 어떠한 큰 수속적 하자가 있어, 또, 그것이 비문명국의 주권자의 의지얼마나 반하고 있었다고 해도, 당시의 국제법 관행으로부터 한다면, 「무효」라고 하는 것은 할 수 없다. 」역사적 국제법적 관점으로부터의 일본의 한국 병합 재검토'">http://www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/90000398.pdf#search='</FONT></A>역사적 국제법적 관점으로부터의 일본의 한국 병합 재검토'