宇崎ちゃん問題 (6) 「コード」ってなんだろう

小宮先生の岩波『世界』の方の論説では「コード」が出てきます。これもわたしわからん。

ここからゴフマンは、写真にうつる人物の性別が男女どちらであるか、職業が何であるか、何をしているのか、他者に対してどんな役割を負っているのかといったことを、私たちが瞬時に理解するために用いられるある種のふるまいのコードを読み取っている。

この文章はとても読みにくい。「私たちは、写真にうつる人物の性別が男女どちらであるか、職業が何であるか、何をしているのか、他者に対してどんな役割を負っているのかといったことを瞬時に読みとる。ゴフマンはそのために用いられるある種のふるまいのコードをここから読みとっている」かな？悪文です。

まあそれはおいといて、この「コード」わかりにくいと思うんです。わかりにくくないですか？「コード」はふつうは(1) 規則、慣例、法典、(2) 記号・暗号、(3) 符号体系の三つぐらいの意味があると思うんです。ゴフマンの『ジェンダー広告』のcodeは、はっきり(1)のふるまいの「規則」のはずです。「記号」ではない。（『ジェンダー広告』も原書Gender Advertisementも入手しにくいので、ちゃんとした論拠はちょっとまってね¹⁾たとえば、英語版の”codes of gender”のwikipediaで、ゴフマンとともに何回か参照されている Morris & WarrenのThe Codes of Genderだと、codeっていうのはみんなが共有しているもの：規則のセット、ふるまいのコード、の短縮形だってはっきり書いてある。。）

ツイッタでのジェンダー関係の話になると「〜コード」とか言う人々がいるんですが、そういうの見たら「それって規則？それとも記号？」って聞いてみてください。

小宮先生の『世界』の文章に戻ると、「コード」の前にポロック＆パーカー先生の「記号」の話が出てきててさらに混乱しやすいんじゃないかと思います。先生はポロック先生とゴフマン先生の話が同じようなことを言ってる、って主張しているように見えるから。でもそんなに同じだろうか。

小宮先生が引用しているポロック先生のを再引用すると、

ここで必要なのは、絵画とは記号の組織体だという認識である。一枚の絵を組み立てる特定の記号についての知識をもち、かつ文化的・社会的記号について熟知している、この二種類の知識をもって見る者が読んだ場合に、意味を発揮する記号組織が絵画である。

でもこれ、実はこうです。わかりやすいように、前後もちょっと拡大しますね。

芸術作品のなかに描かれた女性のイメージには、現実社会の女性が、よし悪しは別としてそのまま反映されていると見るのは、われわれが陥りやすい罠である。ここで必要なのは、絵画とは記号の組織体だという認識である。一枚の絵を組み立てる特定の記号についての知識をもち（つまり画面上の線と色彩を、描かれている対象物をかたちづくるものとして読解できる）、かつ文化的・社会的記号について熟知している（つまり描かれているものがもつ象徴的レベルの含意を読解できる）、この二種類の知識をもって見る者が読んだ場合に、意味を発揮する記号組織が絵画である。芸術は社会を映す鏡ではない。社会の諸関係をいくつもの記号からなる図式にして伝え、提示しなおす（re-present 表現する）のが芸術であり、それらの記号が意味あるものになるには、読解力をもち、一定の条件を備えた読み手が必要である。このような記号が含意する、多くの場合意識されない意味のレヴェルにおいてこそ、家父長的イデオロギーが再生産されるのである。（翻訳 p.184)

ポロック先生たちの「記号」が、英語でなんであるのかまだわからないのですが（手配中）、「象徴的レベルの含意」を含むような描かれている物、人物、服装、持ち物（アトリビュート）、背景、構図、その他ですかね。

たとえばフラゴナールの「ぶらんこ」²⁾実はこの前ゼミで学生様がレクチャーしてくれた。ではいろんなものが描きこまれていて、たとえばスリッパ（左上）、たとえばイルカとキューピット像（中央下）、それらの物がどれもエロティックな含意を伝える「記号」になってるわけですわね。こういうのを解読できるようになると楽しい（中野京子先生の『怖い絵』とかどうぞ）。しかし、これって、ゴフマン先生の「ふるまいの規則」としての「コード」とはずいぶんちがうもんなんちゃうんかなあ。これ、最初から「コード」じゃなくて「ふるまいの規則」って書いてたら、読者は「あれ、それって同じ話なの？広告とかに描かれるふるまいの規則と、絵に描かれる記号って、たしかに近い話みたいだけどちょっとちがうもんじゃないかな？」って思うと思うんです。どう思います？ていうか、せめて「ふるまいのコード、すなわちふるまいの規則が」とか書いてくれてもいいと思うんです。

• 詭弁と誤謬推理に気をつけよう(1) 宇崎ちゃんポスターの場合 （宇崎ちゃん問題(1)）
• 宇崎ちゃん問題 (2) 単なるいいわけ
• 宇崎ちゃん問題 (3) 「表象」はわかりにくい
• 宇崎ちゃん問題 (4) 「モノ化」は「客体化」でもやむをえない
• 宇崎ちゃん問題 (5) 「表象の「悪さ」」の「悪さ」がわかりにくい
• 宇崎ちゃん問題 (6) 「コード」ってなんだろう
• 宇崎ちゃん問題 (7) 「理解」を理解するのはむずかしい
• 宇崎ちゃん問題 (8) しかし、「理解を生む」だけは許さん！
• 宇崎ちゃん問題 (9) 「意味づける」を意味づけることに疲れました
• 宇崎ちゃん問題 (10) 小宮先生の論説についてはおしまい