Tels des petits Poucets, les Celettes sèment ci et là des cailloux évoquant leur parcours personnel. Ici nous voyons que l’aventure de la labellisation de la fiche consacrée au Lycée Saint-Cyr n’était pas du tout anodine et nous amène tout près de l’extrême droite, sinon en son sein.
Dans la nuit du 14 au 15 février 2011, Celette démarre une fiche consacrée à Frédéric Le Moal (historique), historien alors professeur au Lycée Saint-Cyr, celui où Celette-A n’a pas fait ses étude et que Celette-B « connaît bien » (cfr. Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 2 : Le virage). Le 16 juin 2011, la fiche n’est toujours qu’une ébauche sans aucune soucre – elle ressemble même tout à fait à un copier/coller de 4e de couverture – et le pseudo Roidecoeur vient poser un bandeau {{admissibilité à vérifier|date=juin 2011}} ; dans l’heure, une Celette vient retoucher la fiche mais n’apporte toujours aucune source. Le 17 novembre, Celette enlève le bandeau en lousdé, commentant son édition par « absence d’explication en PdD… » qui est alors vierge. Ce n’est que près de trois ans après la création de l’ébauche que Thontep (bien connu des wikipédien pour ses nombreuses références à Boulevard Volataire), et non Celette, apporte enfin une source secondaire ; cependant, celle-ci émane d’une revue du ministère de la Défense et n’est pas centrée sur le Le Moal mais sur un de ses ouvrages. Le 7 février 2017, il n’y a toujours qu’une seule source et Pro Patria Semper/Nomen ad hoc (cfr. Pro Patria Semper, l’étoile montante de l’extrême droite sur Wikipédia) commente « non admissible, ce sembl » [sic] mais évite d’apposer un bandeau adéquat. L’administratrice Lomita reverte une moquerie d’IP le 30 septembre 2017 sans rien faire de plus : elle sait qu’on ne peut pas contrarier Celette. Vient une IP attentive qui corrige une incohérence : « on lisait dans la rubrique « études » que Le Moal était « doctorant » et deux lignes plus bas on mentionnait sa thèse publiée ».
Assoir la notoriété de Le Moal coute que coute
Le 16 mai 2018, plus de sept années après l’ébauche de Celette qui entretemps a exigé des milliers de fois des sources de la plus haute qualité pour la moindre virgule, la fiche ne contient toujours qu’une seule référence non-centrée et Salim974 lance tout à fait logiquement un débat en suppression. Le bandeau rouge étant insupportable à Celette, elle revient le lendemain avec quelques trouvailles qu’elle a du mal à défendre en page de discussion :
- une interview de F. Le Moal au Figaro Vox ; or Celette sait parfaitement qu’une interview est considérée comme une source primaire sur Wikipédia et est donc inadmissible ; par ailleurs, Celette tronque la référence en ne mentionnant pas qu’elle est issue du Vox, succursale du Figaro publiée sur internet seulement et dédiée aux opinions de la droite dure qui partage plusieurs de ses chroniqueurs avec Valeurs actuelles et Boulevard Voltaire ;
- une simple mention en bibliographie dans une émission de France Culture, même pas une source donc ;
- un article à propos d’une ouvrage de F. Le Moal dans Le Soir (Belgique) ; pas une source secondaire centrée sur le sujet donc, seulement la revue d’un ouvrage ;
- un article dans Le Figaro Magazine à propos du même ouvrage mais dont on ne trouve très étrangement aucune trace en ligne et qui est vraisemblablement une fausse référence.
La fiche est sauvée par un débat (PàS) totalement manipulé et faux-cul car il n’y a à l’époque toujours aucune source secondaire centrée sur F. Le Moal.
- Celette vote bien sûr pour la conservation mais sans apporter une seule source.
- Pro Patria Semper/Nomen ad hoc retourne sa veste avec un argument totalement irrecevable : Le Moal a été « publié chez un éditeur ayant pignon sur rue (Perrin). Avec un service de presse pareil, il doit évidemment y avoir des recensions de ses ouvrages dans la « grande » presse. Reste à les trouver et les référencer. » On cherche encore en 2019.
- Jean-Jacques Malosse, docteur en physique, spécialiste de météo et pilote de planeur est capable de ça : « Cette personne a publié et pas mal, cela me suffit. Que ce chercheur soit bon ou mauvais, je ne peux pas juger. En outre, il n’y a pas de source dans le journal L’Équipe, et alors ? De plus, est-ce que les fouteux de service ayant leur fiche publient ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2018 à 16:30 (CEST) »
- Le très suspect Hohenlinden, apparu en septembre 2015 et porté disparu depuis novembre 2018 après seulement 873 éditions, qui se consacrait presque essentiellement à la noblesse et au clergé du Moyen Âge, vient bourrer l’urne avec pour seul argument « Trois ouvrages chez Perrin. ».
- Le prolifique Elnon, qui contribue essentiellement sur le Tibet, fait fit des critères de notoriété malgré sa présence quasi quotidiennement sur Wikipédia depuis juin 2006. Son imparable démonstration tient en deux mots : « Historien connu. »
- Place Clichy, présent sur Wikipédia depuis août 2007, ne comprend pas plus les critères de Wikipédia malgré 11 années de présence puisqu’il/elle précise : « Je note de plus qu’il a reçu des prix pour ses travaux, tels que précisé dans l’article. » Concernant le Prix de l’Académie des sciences morales et politiques, ses récipiendaires passés n’ont pas tous une fiche Wikipédia, loin s’en faut ! Quant au « prix du Mémorial du Front d’Orient » pour lequel il n’y a aucune référence dans la fiche, s’il existe, il est ultraconfidentiel.
- L’étrange Wik8dude, apparu en octobre 2014 et porté disparu depuis avril 2019 ajoute à nouveau source primaire (interview) en référence. Il/elle vote donc pour la conservation.
- Notre cher CMI 2017/Le conteur momentanément indisponible/Giorgio01 etc, toujours aussi près des Celettes nous gratifie d’un « Dans les CAA. » sans l’ombre d’une démonstration.
On notera que ces deux derniers votes arrivent le jour-même de la clôture alors que les suppressionistes sont à 7 contre 6, deux heures à peine avant que Lomita n’enlève le bandeau et acte la conservation. Ça a le parfum d’un bourrage d’urne, ça ressemble à un bourrage d’urne, c’est un bourrage d’urne.
Frédéric Le Moal très à l’aise en compagnie d’Henry de Lesquen lors de la conférence « Le Fascisme, mouvement révolutionnaire qui voulait créer un homme nouveau » © Carrefour de l’Horloge/Radio Athena, date non-précisée (via YouTube)
Nous ne sommes pas plus avancés le 16 juin 2019, date de la dernière modification : toujours aucune source secondaire centrée sur le sujet ! Et bien entendu, rien sur le fait que F. Le Moal a publié dans La Nouvelle Revue d’histoire, classée à l’extrême droite et citée comme source près de 350 fois dans Wikipédia. Aucune allusion à la proximité de F. Le Moal avec les milieux catholiques (enseignement, médias) ni ses interviews pour des médias d’extrême droite (voir YouTube), infiniment plus nombreuses que celles dans les médias sérieux où il est quasi inexistant : Radio Courtoisie, TV Libertés ou le Club de l’horloge (Henry de Lesquen & co.), L’homme nouveau (« pour transmettre et reconstruire la civilisation chrétienne ») de Philippe Maxence lui-même ancien de Radio Courtoisie dont l’émission Le club des hommes en noir a été saluée par Le Salon Beige, etc.
Les ouvrages de Le Moal deviennent des références
Il faut dire que Le Moal soutient une thèse populaire dans ces milieux : le fascisme trouve ses origines dans le socialisme, thème de confusion cher aux Celettes. Concernant son Histoire du fascisme (Perrin, 2018), l’historien Ralph Schor conclu sa revue[1] par ces mots :
Frédéric Le Moal rappelle fortement que le fascisme se distingue de la pensée purement réactionnaire. Certes, mais il y a longtemps que les historiens sérieux ont établi une nette différence entre le fascisme et le maurrassisme, le franquisme, le salazarisme. À trop vouloir tirer le système mussolinien vers la gauche, à l’aide d’arguments parfois fondés, l’auteur finit par quasiment nier la complexité du mouvement qu’il étudie et par minorer ou oublier les emprunts faits par le fascisme aux droites. Le livre offre de nombreuses références mais il présente un plaidoyer qui perd de sa force en étant trop univoque.
Le Moal est aussi l’auteur de « Le Front yougoslave pendant la Seconde Guerre mondiale » paru en 2012. Dès l’année suivante, la fiche correspondante de Wikipédia fait un bon quantitatif dû presque uniquement à Jean-Jacques Georges (JJG) qui finit par contrôler la fiche à 95,6% avant son bannissement. Le délicieux Syndicat des Trolls, toujours bien informé mais malheureusement évasif sur ses sources, affirmait en janvier 2012 déjà que Celette et JJG avaient été élèves de Le Moal au Lycée Saint-Cyr ! JJG précise d’ailleurs, lors de la discussion de labellisation de sa fiche, que l’ouvrage de F. Le Moal a été sa principale source sans trop s’étendre sur le sujet. On note enfin que la version imprimable de la fiche wikipédienne fait 216 pages A5 et que le livre de Le Moal en fait 272. La procédure de labellisation est ouverte le 6 septembre 2015 à 21h20 et les 5 premiers votes arrivent en à peine 3 heures, les 3 suivants en moins de 24 heures ce qui est risible au vu de la longueur de la fiche. Le label « article de qualité » est accordé par une bande de l’entre-soi le 7 octobre 2015.
Le Moal ayant été encyclopédié par les Celettes, il devient source légitime dans la fiche wikipédesque consacrée au fascisme et l’essence de sa thèse devient un longue citation aussitôt remise en cause en page de discussion :
L’insertion dans la section « Idéologie » d’une citation, occupant un paragraphe entier, qui attribue la paternité du Fascisme aux Lumières est extrêmement savoureuse. On peut y lire des affirmations comme « fascisme… mouvement héritier des Lumières », plus loin : « L’héritage de la pensée de Rousseau est très clair dans le fascisme » et encore : « Le fascisme a bien des points communs avec la Révolution française dans sa phase jacobine ». Ces affirmations sont étayées par une preuve indubitable qui laisse le lecteur bouche bée : « deux régimes ont introduit un changement de calendrier : la Convention et l’Italie fasciste ! » L’émerveillement passé, on regarde qui est l’auteur de cette implacable démonstration, qui est ce nouveau Thucydide et on ‘aperçoit qu’il s’agit de Frédéric Le Moal, professeur d’histoire des lycées et collèges injustement ignoré par la communauté des historiens, mais découvert par wikipédia, qui a réparé cette injustice en lui consacrant une page.
En attendant que ce génie obtienne la reconnaissance qui lui est due, je vais (à regret) retirer ce passage.–162.221.201.21 (discuter) 14 mai 2018 à 01:16 (CEST)
Et, comme par hasard, Paname2014 vient défendre la citation à coup de vérification d’IP et demande de blocage, tout en rameutant :
- La source me semble correcte et le propos bien attribué. Pour info, l’iP en question est un proxy, ce qui pour le moins étonnant… —Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:37 (CEST)
- @Ptitmouk, @Erik Bovin, @Manacore, @Celette, @Lebob, @Tan Khaerr, @Ptitmouk et @Guise c’est un proxy. —Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:43 (CEST)
Et c’est Place Clichy qui vient clore « le débat » : la citation est conservée dans son entièreté.
Chiens de garde virtuel pour l’extrême droite
Lorsqu’en juin 2014 je tombe sur la fiche consacrée au parti flamand Vlaams Belang, je suis frappé par le fait que l’infobox ne mentionne pas son caractère d’extrême doite. J’effectue plusieurs éditions pour corriger ce POV-pushing et apporte 9 références (universitaire, de politologues reconnus, de presse nationale). Le lendemain, Celette – qui a fort bien conscience que l’infobox joue un rôle capital dans une recherche Google – vient annuler ma correction avec un commentaire fallacieux: « Pas une idéologie, un positionnement. » Suivent entre autres Place Clichy et Cheep. Je reviens en janvier 2015 pour rectifier à nouveau l’infobox en commentant l’édition: « cohérence: 2 études universitaires mentionnées dans l’article et l’ensemble de la presse belge qualifie l’idéologie du VB ainsi ». Celette me reverte la nuit même et je tente un compromis le lendemain matin avec « positionnement: extrême droite » qu’elle ne peut plus contrer.
Je reviens sur la fiche en mars 2015 pour quelques précision et la correction d’une citation tronquée où le lourd qualificatif de raciste qui apparaît six fois dans l’article cité (RFI) était devenu séparatiste dans Wikipédia alors que ce dernier mot ne figure même pas dans l’article en question; Celette ose reverter en qualifiant de POV la simple remise en l’état d’une source présente depuis des années sous sa forme tronquée ! Elle va plus loin et qualifie de non-neutre le simple résumé d’un documentaire télévisé. Je reverte, Celette reverte à nouveau … et sort un pseudo-argument outrageusement fallacieux : « POV-pushing. Avoir des idées considérées par Y et Zcomme racistes # être un parti raciste » puis sort une tactique qu’elle manie à merveille : « Passage en force et falsification de source : condamné il y a 11 ans pour racisme, pas un jugement de politologue. Il y a une PdD pour discuter. »
Arrive Lebob, d’origine belge, qui pour une fois défie Celette et me sauve de la R3R en la revertant : « Voir PDD: le racisme est un des fondements du VB; c’est tellement connu que cela en devient trivial ». Le développement de Lebob en PdD est limpide mais Celette s’obtine dans son POV pushing par un pseudo-raisonnement totalement spécieux ; au passage elle dénigre un des journaux les plus sérieux de Belgique (De Standaard) que Wikipédia même qualifie de référence européenne parce qu’elle ne sait pas utiliser Google traduction. Une année passe et Thontep qualifie deux études universitaires signées par les politologues les plus respectés de Belgique de références très insuffisantes.
En 2017 IuvenesIos utilise un ouvrage de géographie ou le Vlaams Belang est mentionné une seule fois en 248 pages pour requalifier le parti « d’extrême droite » en « droite à extrême droite ». En 2018, Orycterop insère une référence bidon (« Erik, 2005, p. 495. ») pour minimiser le racisme du Vlaams Belang, supprime une référence journalistique majeur allant en sens inverse et RésistanceS … et ça reste malgré la clairvoyance de Lykos ! Celette revient une dernière fois en novembre 2019 pour effacer une référence du Parisien sur le neofascisme du parti.
Toujours en 2014, je remarque qu’une IP qui m’est totalement inconnue vient de rajouter sur la fiche consacrée à Bruno Gollnisch un paragraphe concernant ses relations avec le parti raciste et antisémite hongrois Jobbik, citant rien moins que le New York Times pour étayer ce dernier point ainsi que 3 autres références pour le reste du paragraphe :
Le 23 October 2012, Bruno Gollnisch a visité l’Hongrie pour prononcer un discours en l’honneur de Jobbik, un parti consideré par le New York Times comme un parti « anti-Sémite. »31 Dans le discours, Gollnisch a declaré que le Traité de Trianon était « injuste et affreux. »32 33 La condamnation du Traité de Trianon est vue par la Roumanie comme une approbation des prétentions irrédentistes de l’extrême droite hongroise au territoire roumain et comme une affirmation de leurs propos de redessiner la carte de l’Europe34.
Celette reverte : « Il faut une source secondaire CENTRÉE : un média national dont le titre est centré sur Gollnish. Pas son blog ou autre. » Et je la reverte bien entendu : « pas trouvé de règle WP sur la préférence nationale en matière de média; le NYT n’est pas une gazette de 3e zone » et j’ajoute une source centrée française (Les relations ambiguës du FN et du Jobbik hongrois, Médiapart, 5 janvier 2012). Ici c’est Hatonjan (Jonathan Mouton, aujourd’hui titulaire du « siège communautaire » des wikipédiens auprès de Wikimédia France) qui vient au secours de Celette jusqu’à nous accuser de travail inédit (TI). J’enlève donc les références au site de Jobbik et B. Gollnisch mais restaure celle concernant Médiapart et passe en mode discussion alors que Celette prend habilement le relais pour me reverter et provoquer le blocage avec la R3R. Un compte qui m’est étranger se joint à la bataille : « Vous avez deux sources. Cela suffit, meme si ca ne vous convient pas. Le blog de Gollnisch et le site de Jobbik sont des sources acceptables, selon Wikipedia: « Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves » ». Hatonjan reverte à nouveau puis Superjuju10 (aussi Juste_Juju ou Neiluj10), qui alors est encore administrateur, bloque la page en écriture.
Le passage en page de discussion n’arrange rien car Celette et Hatonjan y développent des attaques en évitant soigneusement de répondre aux questions. Je termine par une petite provocation, me doutant déjà à l’époque de la multiplicité des Celettes :
Je note – avec un certain amusement – que vous dites « nous n’avons … ». Qui est ce « nous« ? Vous représentez un groupe? Vous avez fait l’objet d’une élection? Un « nous de majesté »?
Post scriptum: je tombe par hasard sur l’historique de l’article Elio Di Rupo où vous avez restauré des allégations nauséabondes et calomnieuses. Heureusement que Mogador (d · c · b) était là pour veiller au grain … Avec vous, il semble que ce soit le « faites ce que je dis, pas ce que je fais » qui tienne lieu de seule règle. —Klkktk (discuter) 1 juillet 2014 à 01:55 (CEST)
Nous en restons là et la fiche de B. Gollnisch fait ensuite l’objet d’un lissage grâce à Cheep, d’innombrables micro-éditions de Propatria semper/Nomen ad hoc et Iniți dont la PU présente des statistiques ethnico-religieuses très douteuses sur la Roumanie. Aujourd’hui, la fiche consacrée à B. Gollnish contient 5 références renvoyant à son propre site que Celette et Hatonjan s’étaient évertués à m’empêcher de mentionner en 2014.
Fabrice Ferrer, administrateur de Wikipédia depuis 2011 ©Twitter 2018
[1] Ralph Schor, « Frédéric Le Moal, Histoire du fascisme, Paris, Perrin, 2018, 425 p. », Cahiers de la Méditerranée [En ligne], 98 | 2019, mis en ligne le 01 décembre 2019, consulté le 02 décembre 2019. URL : http://journals.openedition.org/cdlm/11665
Post scriptum : Racconish, qui a eu la bonne idée de lire ce billet, a procédé à quelques retouches ce 8 décembre 2019 mais sans mentionner la source de son inspiration ce qui est bien dommage mais nous avons l’habitude.
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>){kind=avatar}
Bonjour,
Merci pour vos encouragements.
Que Panam2014 soit un des multiples faux-nez des Celettes est pour moi et beaucoup d’autres une évidence: les comptes s’entraide depuis longtemps. Il n’y aura bientendu pas de RCU effective: celle d’Euphonie a été refusée malgré les soupçons tout à fait légitimes et les arguments celettiens développés par Panam2014 dans son opposition. Le CU/administrateur Hexasoft/Yannick Perret nous révèle au passage que les résultats d’une RCU ne sont pas toujours divilgués au vulgus pecum : « Si l’un des CU (deux CU différents ont traité ces requêtes) avait à ce moment-là détecté l’utilisation de deux comptes ça aurait été remonté, au moins dans les discussions entre CU, pour décider s’il s’agissait d’une utilisation conforme aux règles. » Passage à confronter aux révélations de SM/Pierrot concernant l’ancien président de la Wikimedia Foundation, Christophe Henner, et ses abus de pouvoir quand il était CU et que ses collègues se sont bien gardés de révéler. Vous qui entrez dans le tout petit monde de Wikipédia, oubliez toute morale, toute règle: seuls comptent les rapports de force. Et pour le moment, ceux-ci sont toujours en faveur des Celettes.
Je vous remercie pour cette enquête très fouillée. Grâce à vous Wikipedia est débarrassée de cette plaie. L’idée a été émise que Panam2014 est un autre compte partagé (pourquoi pas par les Celettes ?). Cela me paraît très plausible, car si on compare les statistiques de contributions des deux comptes :
https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Celette
https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Panam2014
on constate une similitude qui ne laisse guère de place au doute :
– Durée moyenne par jour : 3 h 35 vs 3 h 20 (2 h 50 + 30 m)
– Total moyen par heure : 23 vs 44 (24 + 20)
– Total moyen par jours participés : 84 vs 80 (70 + 10)
– Total moyen par mois participés : 2289 vs 2139 (1961 + 178)
– Petites modifs articles : 79% vs 80%
Je pense qu’une enquête similaire sur son sujet s’impose.
Il semble que les pires maffieux ne fréquentent pas ces rencontres wikimédiennes dont la vocation est plutôt de donner une image aseptisée, jeune et souriante, loin de la réalité étouffante, rance et haineuse de l’administration du projet d’encyclopédie.
Donc, pas de beauf grassouillet, assis sagement devant son ordinateur au légitime désespoir de bobonne qui préférerait partager d’autres activités.
En fait, il s’agissait surtout de faire de la communication, car rien de réellement concret de semble avoir eu lieu pendant les quatre jours de conférences, rien de marquant en tout cas. De plus, il sont restés fort discrets, ne se sont pas fait remarquer. C’était surtout symbolique car ce qu’ils ont fait ici ils auraient pu le faire à La Louvière ou en banlieue parisienne ou lyonnaise, ça n’aurait rien changé.
Ce sont des Français qui se sont invités dans mon quartier et sont aussitôt repartis, aussi discrètement qu’ils sont arrivés.
Concernant MS, vous en apprendrez plus en passant par la page de discussion de l’article consacré à Molenbeek :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Molenbeek-Saint-Jean
C’est un personnage folklorique local qui a été employé du Pôle-emploi bruxellois et a été membre du Conseil d’administration d’une société de logements sociaux.
voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7oise_Schepmans&type=revision&diff=29569884&oldid=29569044
Bonjour,
Je ne vois pas très bien qui est « MS ». Quant aux grandes messes wikip/médiennes, on sait depuis longtemps qu’elles ne servent à rien d’autre que d’offrir une sortie payée aux frais de « généreux donateurs » et renforcer le comportement mafieux des membres de l’organisation.
Merci pour vos encouragements.
Bonjour, il y a les Celette et il y a les Lustucri.
Il y a quelques mois, il y a eu la grande réunion de l’internationale wikipédienne à Bruxelles dans mon quartier, le quartier de MS (où je passais justement par hasard et j’ai donc croisé un grand ponte de Wikipédia) et le quartier d’un autre déclaré Lustucri (s’il n’a pas déménagé depuis dix ans).
J’ai observé les photographies et vidéo de leur petite sauterie et c’est étrange car aucun contributeur bruxellois ou belge n’est mis en avant. Aucun contributeur du coin n’a fait visiter la ville aux invités (on pouvait légitimement s’attendre à des photos devant le manneken-pis ou à l’Atomium et surtout dans un bar à bières), aucun belge ou bruxellois n’a donné une conférence ou ne s’est fait remarquer d’une manière ou d’une autre. Comme si la réunion avait lieu à Paris ou à Lyon.
Cela s’explique parce que tous les contributeurs bruxellois ont été virés pour motif de « faux-nez Lustucri » grâce au fameux « test du canard ». En réalité MS était employé chez Actiris (le Pôle-emploi bruxellois) et donc utilisait la même connexion que les chômeurs à la recherche d’un emploi ou surfant en attendant un rendez-vous. De surcroît, je fréquente régulièrement un commerce à quelques maisons du logement de MS où l’on peut trouver du wifi non-protégé, sans compter le wifi gratuit dans les gares, métro, supermarchés, etc.
Les Bruxellois qui n’ont pas été virés ont été dégoûtés par ce qu’ils ont constaté (notamment la violation de la vie privée ou le mépris des administrateurs qui bloquent sans motivation et sans respect) et sont partis.
Quelques administrateurs méchants se sont amusé à chasser le lustucri, violer les vies privées en publiant les adresse IP au mépris de la loi, tandis que les autres ont laissé faire pour ne pas froisser leurs collègues (notamment les cas pathologiques Clem23 et Olmec), ce qui était socialement admis puisqu’il s’agit de Lustucri. Sauf que Lustucri a été au moins autant que Celette, sans partager le même compte ou opinion, ni se fréquenter.
Ceci dit, merci pour votre travail rigoureux. Cette Celette est l’incarnation de la mauvaise foi wikipédienne qui exige pour les autres et se permet tout de son côté. Elle oblige les contributeurs à passer par la page de discussion où elle fera en sorte de tourner en bourrique son contradicteur, au besoin en appelant un complice ou un faux-nez (pas de C.U. pour Celette qui n’est pas bruxelloise), avant une requête à ses amis administrateurs en cas de « passage en force » du contradicteur lassé et poussé à la faute par tant d’hypocrisie.
Celette et le grotesque Jean-Jacques Georges bannis, cela fait quand même plaisir. Il vont finir par tous y passer l’un après l’autre, se bannir entre eux, les pires fâcheux nuisibles. Quel pourcentage actif reste-t-il de wikipédiens de 2006 ? À part l’indéboulonnable et folklorique Jean-Roger Tixier Toutain de Châlette-sur-Loing.
Encore merci pour votre précieux blog.
Guil2027 Ce n’est pas sur « soi » mais sur son travail.
Mais, au départ elle avait été ouverte par un de ses collègues sans l’avis de l’auteur.
L’auteur l’a corrigé. Ce qui a conduit à une alerte (au) rouge.
Bien que sans Parti, Émile Jalley est considéré comme marxiste et pro-psychanalyste parce qu’il est spécialiste d’Henri Wallon, de Jean Piaget (qui a des affinités ouvertement marxistes comme Myazaki de Ghibli), de Freud et de Lacan. Il appréhende dans sa discipline ce que l’on nomme le « matérialisme dialectique » selon la lignée scientifique d’Hegel. Il est aussi spécialiste de l’histoire de la psychologie des années 50 à aujourd’hui où il met en lumière l’entrisme du technoscientiste dans les universités. Cet entrisme obscurantiste à la sauce high-tech détruit la psychologie complexe, la psychanalyse et la pédagogie au profit d’idées inspirées de la cybernétique et de la théorie de l’information. La génétique a subi le même entrisme avec ce fallacieux programme génétique encore d’actualité dans certains labos et chez des chercheurs. Cette défense de la dialectique de la nature est suffisant pour être mal vu dans le milieu corrompu par le techno-scientisme et être mal référencé sur Google.
Franck Ramus, le lingogo-cognitiviste, pape français de l’Evidence based faisant partie du conseil pseudo-scientifuque du ministre JM Blanquer, a eu sans aucun problème l’ouverture d’une page à son nom. Le neuneu-scientifique Stanilas Dehaene du même ordre technoscientiste a eu sans problème l’ouverture de sa page. Et tous deux ont des références de merde pour ne pas dire médiatique.
La notoriété sur wikipédia se compte-t-elle par le nombre d’articles de la presse poeple comme on le note avec l’article sur Nabilla qui compte un nombre impressionnant de références ?
L’article qui a été ouvert sur syncrétisme (psychologie) a été supprimé par ce que les gogos ne connaissent pas cette notion moult fois explicité au XXe par les psychologues de renoms : Claparède, Jean Piaget, Henri Wallon, Lev Vigotsky et j’en passe. Mais comme ce n’est pas référencé google ou peer review ça n’existe pas.
On retrouve les arguments à la con du grand débat : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Syncrétisme_(psychologie)/Suppression .
Mais d’une manière scientifique, les études sur la perception syncrétique va à l’encontre des conclusions sur la lecture des technoscientistes (Ramus et Dehaene) et des traditionalistes. Ce n’est pas pour rien que la méthode globale est calomniée par les technoscientistes et les politiciens conservateurs. Le syncrétisme (perception globale et singulière chez l’enfant) met à mal le phonétisme pur et dur (syllabisme, béa-bas) qu’impose les politiques aux enfants des travailleurs. Le fascisme impose l’écoute, l’ordre et les savoirs (transmission du passé dont révolu). Le pédagogue comme Ovide Decroly (franc-maçon) ou Henri Wallon (communiste marxiste dialecticien) apprend à regarder, retranscrire la dialectique/le complexe et nos expériences (la connaissance du réel) de manière correcte bien que singulière.
Sur Émile Jalley, j’ai posté en 2017 plein de références issu de Google scholar sur la page de discussion mais elles ont rejeté par le gardien du temple sammyday avec son « savoir dire », « savoir faire » et « savoir être » wikipédien soit avec tromperie et escroquerie avec donne foi et sourire hypocrite. Sammyday proclame encore les saintes sources secondaires.
Ce même Sammyday donne aussi des leçons encyclopédiques à une personne expérimentée qui a écrit des articles pour l’encyclopédie Universalis et qui a dirigé un Atlas sur la psychologie.
Mais bon ! Sammyday est un soutien de sainte CeletteS qui EUX n’A pas eu de problème pour ouvrir des articles sans aucune source ou des sources de merde.
Je ne trouve pas anormal que les articles servent à faire connaître. C’est dans ce point de vue que j’ai ouvert en 2008 les articles de Ken Ishikawa et Lissagaray. C’est pour les faire connaître. Et je ne parle pas des articles wikiquote. Le but d’une encyclopédie est de faire connaître les choses et les débats avec toutes leurs contradictions.
Mais, les technoscientistes et les conservateurs comme les gardiens du temple de Wikipédia détestent au plus haut point les contradictions et donc la connaissance et l’émancipation d’autrui. Ce qui est dommageable.
Faudrait quand même pas déconner :
– « La fiche Émile Jalley (…) a été refusée en 2011 sous couvert qu’elle a été écrite par l’auteur lui-même. »
– « La page Émile Jalley a cependant été ré-ouverte en 2017. Mais, il a été difficile de trouver des sources secondaires »
– « La fiche a été ré-écrite par l’auteur »
Pourquoi lorsque les Wikipédiens font ça pour eux-mêmes, pour les gens de leur famille ou leur employeur, c’est critiqué (avec raison) sur ce site mais pas pour cette personne ?
Faut vraiment avoir un melon démesuré pour écrire un article sur soi sur Wikipédia.
En effet. Tout est permis aux Celettes pourvu que ça soit de droite voire d’extrême droite. Il est trop tard pour confondre les faux-nez de la PàS concernant Le Moal mais pas trop tard pour relancer la PàS. Insidieusement, les Celettes ont inséré durant 11 ans (ou plus) leurs références de droite ou d’extrême droite un peu partout dans Wikipédia; l’agenda n’était même pas caché mais les Wikipédiens ont laissé faire par pure ignorance ou parce que ça leur convenait bien. D’où l’invitation faite aux Celettes sur le Bulletin des administrateurs de revenir sur Wikipédia pour à nouveau y défendre leur point de vue correct. Wikipédia s’enfonce toute seule, laissons les faire, ça finira par se voir
Et dire que ces salauds peuvent déployer leur sadisme et leur fascisme « traditionalisme <> capitalisme » (1880-1945, 1984-2019…) à cause d’un « potentiel de situation » (Shi) favorable au développement de ses parasites.
Mr Jalley n’a pas tort lorsqu’il a écrit dans des livres publiés aux éditions l’Harmattan que tout a été fait pour l’empêcher d’avoir une fiche wikipédia mais aussi pour limiter sa visibilité sur google.
La fiche Émile Jalley, un des plus gros écrivains en psychologie et histoire de la psychologie, a été refusée en 2011 sous couvert qu’elle a été écrite par l’auteur lui-même.
La page a été ré-ouverte et débattue en 2013 pour ensuite être supprimée.
J’en avais ouvert une en 2015 lorsque je l’ai découvert à la lecture d’Henri Wallon. Mais elle a été supprimée sous couvert qu’il n’y avait pas de source secondaire malgré une bibliographie importante qui selon Azurfrog n’est pas un signe de notoriété. Par contre Nabilla Benattia pas de problème de notoriété. Je connais juste son « Allo » par les bêtisiers qui a dû faire le tour de l’univers des médias. Et quelles importances encyclopédiques ses fiches comme 2099 ?
La page Émile Jalley a cependant été ré-ouverte en 2017. Mais, il a été difficile de trouver des sources secondaires. Et quand une a été trouvée sur le net, il fallait pour le gardien des bonnes mœurs une source ternaire.
La fiche a été ré-écrite par l’auteur. Mais elle a été remaniée à la manière Sammyday jusqu’à peau de chagrin. Mr Jalley déteste ce qui est écrit sur la page wikipédia. Il a cependant pu écrire sur sa fiche wikirouge que j’avais ouvert en 2015 de manière assez maladroite.
Et à côté de ça, Celette avec la complicité interne créé de la pure merde que les administrateurs/opérateurs valident même s’il n’y a pas de source ou alors des sources que Celette refuse aux autres.
Et en plus, les patrouilleurs dont Celette se disent neutre et bien droits dans leur botte.
Ils sont à gerber. >_<
Ca y est, j’ai trouvé un moyen de créer quelques millions de pages à peu de frais…
https://fr.wikipedia.org/wiki/2099#cite_note-1