魚拓とってるひとがいた。 http://archive.fo/TUtQR えらい。
-
-
医学の学会がデタラメをまき散らしていても内部から批判が出てこないのはなぜなのか、まずちゃんと調べて対策とるべきであろう。 http://d.hatena.ne.jp/remcat/20180907 「知人曰く」とかでなく。
1 reply 3 retweets 5 likesShow this thread -
#吉村泰典 が学会から除名されないのはご本人が「大御所の先生」だから、というのは別に産科婦人科の知人に聞かなくても見当つく話である。問題は、大御所であればデータ改竄しても何のペナルティも受けないような業界で創られた知識を、「エビデンス」と称して売りつけてる専門家の所業なんだけどね。2 replies 2 retweets 3 likesShow this thread -
すごい疑問なのが、それを間違いだと自覚しているのか、間違いだとそもそも自覚していないのか、なんです。先日、真面目に統計から「HPVワクチンの副反応は心因性だ」と証明できていると思い込んでいる医師のツイ凸食らって困惑しています。もしかしたら悪気ゼロなのではと。
1 reply 0 retweets 1 like -
-
匿名の自称医師アカウントって、ほぼ行動様式がネトウヨとおなじでは。
1 reply 0 retweets 0 likes -
このアカウントなぜか見張られているのでコメントは差し控えますwでもそうじゃなくて、本当にわかっていらっしゃらない方の突撃をかまされてびっくりしました。「HPVワクチンの副反応が心因性であることは統計で明らかになっている」が定説のようです。疫学らしいのですが疫学がわかりません・・
1 reply 0 retweets 0 likes -
「○○が××であることは△△で明らかになっている」にはいろんなパターンがあるのですが、そういう知識の一見説得力のあるものをつくってばらまく仕組みがどこかにあり、それを使って人海戦術で攻撃を仕掛ける、という感じですね。私のイメージでは。
1 reply 0 retweets 0 likes -
「定説」というからにはそれにふさわしい referred paper があるはずなので、そのリストを出させればいいのですが、でも変なのを出してこられると、反論するのも大変なんですよね。
1 reply 0 retweets 0 likes -
ああ、それは考えられますね。文章として出されたものは吟味されるものであって、そのまま受け入れるものではないという価値観が、おそらく共有はされていない。だから村中璃子さんの本をバイブル(バイブルすら吟味されるものなんですが)扱いまでしてしまう。そこでズレるんです。
1 reply 0 retweets 1 like
「HPVワクチンの副反応は心因性である」という証明は、おそらくまだ不可能だと思うのですが、それをまったく違うグラフを持ち出されて説明されるとひたすら困ります。統計には自信がないのですが、面食らいすぎてびっくりしました。