![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
こわっ。 研究結果あるんですね。肌感覚ともあいます。
トリプルチェックの弊害ってエビデンスもあって、例えば、トリプルチェックをするとシングルチェックとエラー検出率が変わらないので、時間ロスするだけなんだよね。pic.twitter.com/nezesOfZZR
-
-
-
引用元の論文自体は読んだことないですが、封筒の宛名チェックをさせるもので有名なもののようです。 社会的手抜きってやつですね。pic.twitter.com/Kxh7Ul77Sa
- 1 more reply
New conversation -
-
-
気が抜けるから？
-
そうです。同じチェックを他の人もやってるからと個々のチェックの質が下がると言われてます。
End of conversation
New conversation -
-
-
これもっと広まった方がいいと思う。 エラーの理由を「チェック不足」にしても、なにも改善されないと思っていた。
-
まあ、再発防止策でダブルチェックするといえば、言われたほうは強く言いづらいので楽なんだと思います。
- 1 more reply
New conversation -
-
-
-
-
20年弱前、極初期の医療安全管理者(医師GRMと今時言うやつ)だったころ、頼まれ講演で強調してた事柄そのまま。20年末弱進歩がない
-
さらに、一回の確認作業で見落とす率を下げないと、独立してダブルチェックしても、確認の効果は低い。 確認作業をしっかりやることが、漫然とダブルチェックすることより重要。(確率計算してみると当たり前)
End of conversation
New conversation -
-
-
ダブルチェックが最も効率が良いことにも驚いたが、ダブルチェックでも80％にしかならないのが衝撃。 一つのミスも許されない状況だと、ダブルチェックしても全く使い物になりませんね。
-
