![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="73" height="73"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
経歴検索してあれが修士課程の人が書いた論文と知って頭を抱えている てっきり学部生かと 担当教授まで心配に（いろんな可能性で）なってきた
本来は正例と負例の学習データどう作るかが肝のはずですが、本研究はなんと4分類した類型を全て著者の主観で振り分けておりまして認知ドメインとしてそもそも何やってんだ級の粗雑さで笑いが止まりませんし血圧もあがりっぱです(´A`)
-
-
肝心なところが人手、かつ主観頼り（つまり切り分けのロジックも普遍性も再現性もないってことですよね）ってどんな顔していいかわかりません…。
-
タグ等で検索掛けてもセッション中に全く疑問に思われなかったようで、当該セッション参加者の研究倫理観自体が疑われてもまあ仕方ないわなという雑さですわ…
End of conversation
New conversation -
-
-
も一回見直してきましたが、どこが研究としてよいところなのかよくわかりません…。研究者の方はどうなんでしょうか…。
-
人工無能の研究としてなら評価するべきところもまた見つか…いえなんでもないです…
- 1 more reply
New conversation -