和墙内国人探讨后，我开始思考这是我的问题吗？大家有没有困惑过？

题主对于自由、民主和人权，认识较为浅薄。
你搞不过对方，是因为你不不知道：民主自由人权，到底哪里好？

其实，美国的所谓的“自由、民主、人权”都是手段。
如果你光重视手段，光说什么民主好，没有用。人家就问：民主能让一个落后国家，一定经济快速发展吗？
还真不一定。你看印度，一直很民主，今天发展还是比中国落后。

同样，你提什么自由人权保障，专制国家或者地区也可以有人权保障，比如英属香港
====================================

所以，你一定要用逻辑和事实，明明白白地告诉对方，民主到底比专制优秀在哪里


美国崇尚的“民主、自由、人权”，都是手段。
民主和专制，本质上，都是同一个东西：一套制定社会规则的规则。

每个国家，都有一套自己的社会规则。
这一点，小粉红也十分承认，因为这是客观事实。

每个国家规则内容千差万别，这其中，有历史，文化的因素。
但更多的差别，是它们构建社规则的规则，不同。

浅显的理解，是宪法不同。
深层次的理解，是它们遵循的本质逻辑不同。

======================================
民主规则认为：一切社会规则，都必须由国家全体公民同意，才能实施。
这就是，所谓的社会契约。

大家共同同意遵守一个规则。

但是，实际操作中，不可能每个人都对每一个事情都表态。也不可能对每一个事情，都给出行之有效的方案。
所以，就有了民主选举，大家通过一定方法选举代表，授权给他们，让他们去决策社会规则。
并且，如果这些代表干得不好，以权谋私，大家还能收回成命，换个代表。

为什么会产生这些规则？
原因也很简单。

我做生意，我怎么知道你是好人坏人？

但是我们还必须做生意。
那怎么解决这个问题？

很简单，我们一起约定一个合同，大家都遵守，就完事了。
那不遵守怎么办?

那广而告之，这样大家就不跟你做生意了。你也没钱赚了。

这就是法治精神的来源，它是为了解决：陌生人交流中，大家都没法确定对方的道德水平时，我们如何进行互动的问题。

===============================
好，接下来，我看看中国特色的专制。

专制，无论它怎么包装，比如独裁者都会把自己包装成爱民如子，它的社会规则构建逻辑也都是相同的：
专制国家，就是指：社会规则，由一小部分人独断制定。

至于这一小部分人是谁，大家没法决定。并且，这些人如果做出错误决定，你也得受着，不能反对。
因为这些人，自诩是社会精英，他们的决策水平，甚至比你选出来的代表更高。

就算他们错了，他们也会说，换成民主规则，问题照样会发生，并且无法解决。

对不对，你看，小粉红都是这个逻辑。
其实，他们说的有道理，因为民主社会也是选出小部分人，去做出决策，并且大部分民主国家的代表，决策水平真心不如中国这些专制者。

===========================
那么如果二者很贱，为什么，我们依然要追求民主呢？
民主为什么比专制好？

因为：民主规则产生的社会规则，在长期来看，一定比专制更加合理。

我们分析一下：
民主规则下，大家选代表的时候，一定选一个给自己好处多的代表。
最好是这些代表想办法，让政府天天发钱，我什么都不用做。

当然这不可能，我也知道如果人人都不工作，那么大家都会饿死。所以我还是要工作的。
不过，无论如何，人性都是贪婪的，那么在民主规则下，一定会出现这么一个现象：
由于穷人一定比富人多，政府给穷人发钱，比富人多。

说白了：民主国家，它的社会福利，一定是向最穷的人倾斜的。
高福利国家我都不提了，就连美国，它的社会福利，也是向最穷困的人倾斜的。
比如你是个残疾人，没有稳定工作能力，那么你的社会福利，比如看病，医疗，住房，政府通通包办。

再比如，你是个非常穷的文盲，没有工作，那么政府也会提供给你极高报销比例的医疗保险，廉租房，廉价的技能培训等等。

（所以，在美国，最尴尬的，福利最差的，是中低产。他们没有最穷的人那样好的福利，却也没有中产那样的购买力。奥巴马医疗之所以被反感，就是因为它还是在加强最穷的人的福利，但是没有加强中低产的福利水平。）

还有印度，大家黑出翔的全民医疗，也是这种精神的体现，因为如果人人都是免费看病，由于穷人太多，那么国家在穷人身上投入的钱，一定比人民代表更多。

无论怎么样，你就要知道，民主国家，无论它多么穷，多么富，它一定有：政府福利，向穷人倾斜，这种情况。
用专业的话来说：经过国家税收分配，二次调节之后，基尼系数变小。

并且，民主存在的时间越长，这种现象越明显。

===================================
反之，我们看看专制国家。
由于人性是自私的，专制国家，也一定会产生这么一个现象：
社会资源，会集中在一小部分统治者身上。

或者用经济学术语：
在经过国家二次分配调节之后，基尼系数变大。

我们看看现实：在中国，医疗保险，最好的人，是高级官员。他们看病不要钱。
其次，是体制内公务员，他们为政府工作，或者是低级别官僚，他们看病报销比例很高，并且报销上限也很好。反之，医疗保险最差的人，是农村人。并且，越穷的人，医疗保障越差。

如果说，没有国家分配的话，农民和官员看病花的钱是一样的，经过国家税收调节之后，穷人还是看不起病。但是官员能看得起病了。

同样还有分房子。
官员几乎可以免费得到许多房子，曾经有新闻报道显示，有一个腐败官员落马，一查他的名下有16套房子。最牛的是，这些房子，是因为他多年调动，在不同地方担任官员，所以合法分配给他的。

可是，我们什么时候听过，政府，给最穷的贫困山区的农民分房子？给城市农民工分房子？

这叫做：负福利现象
============================================

好，我这里都不讨论，两种现象，谁对谁错。
人权保障，在我的逻辑推理里，甚至都不重要。

我们就从小粉红最爱的：经济发展，来比较上面这两种现象（正福利，负福利）会产生的后果。


我们知道，任何国家，一定会有经济周期。

说白了，经济有增长，就有衰退。

市场环境下，经济周期还会变短。
因为这是自然规则，小粉红也会承认的。

那么，这时候，请大家思考一下：
一个国家，在经济衰退的时候，是正福利，有利于社会稳定，还是负福利有利于社会稳定？

实际上，二者短期内，都能做到社会稳定。
比如专制国家，可以把福利发给军队，警察等暴力机构，让他们维持高强度镇压。
朝鲜就是这么做的。

但是朝鲜能做到长期稳定，有个前提是它不是市场经济为主体的国家，所以它很穷。
中国之前也能做到这一点，也是因为改开之前，中国不是市场经济为主体。

如果放到今天的中国和美国，请大家想想，如果遇到长期经济衰退，谁的抗压能力更强？

显然，正福利国家，抗压能力更强！

因为人，是最宝贵的资源，当大家都没有办法想出好主意，迅速扭转经济的时候，只能硬抗着，看看后人能不能找出办法。

这时候，正福利国家，由于福利都给予了穷人，穷人可以维持最低限度的，有尊严地活着，他们其中的佼佼者，就有希望找出办法，发明新技术，帮助国家重新振兴。

而反之，历史上已经证明，负福利国家，一旦陷入长期经济衰退，很难翻身。很大概率会陷入内战和动荡之中。

中国自己就是典型的例子。
中国古代王朝，经济发达的时候，冠绝地球。但是一旦王朝衰落，下限非常低，在王朝更迭的之间，甚至能差到把之前所有的发展成果都毁灭的程度。

一个佐证，就是中国人口变化。中国人口大起大落，在世界上绝无仅有。
欧洲黑死病，死了欧洲1／3的人口，已经让西方胆战心惊。

可是中国呢？
西汉末年人口将近6000万，王莽时期发生大乱，几十年间就使人口损耗三分之二，东汉光武帝恢复天下太平时，人口只剩下2100万。
东汉经过一百多年的发展，到桓帝时人口又恢复到5648万，但马上又发生了更严重的黄巾之乱与军阀战争，就像曹操诗中讲的“白骨露于野，千里无鸡鸣”，很多地方变成了无人区，重归一统时，魏、蜀、吴三国人口加起来只有760万，可以说消灭了七分之六。
就连中国人津津乐道的唐朝也是一样的，唐代前期、中期一百多年的发展，在安史之乱的前一年，即755年，唐代人口达到最高峰，有5291万，仍比西汉平帝时要少。第二年“渔阳鼙鼓动地来”，又陷入了百年大乱，到了唐代宗时期，中国的人口又剧减70％，降为1692万。

清朝咸丰元年4.3216亿，形成中国人口史上的又一个高峰，很快又陷入大乱，太平天国战争加上回捻之乱，1863年即太平天国灭亡的前一年，中国人口的数字已经掉到2.3亿。以后一直到1949年中国人口数字一直都在咸丰元年的水平徘徊。

可见，专制国家，一旦国家经济无法维持发展，陷入经济衰退，它的下场很惨。

反之，民主国家没有这样的情况。

美国建于1776年，也就是乾隆年间，经历无数大小经济危机，到了今天，内部及其稳定。没有内战之忧，没有不可调和的民族宗教矛盾，也没有阶级仇恨。甚至有更进一步的可能性，体现了极其强大的生命力。

=======================================
所以，我们要明白：
民主在做出决策的时候，并不能一定比专制更加优秀。

你选出的代表，在解决问题的时候，不一定表现得比一个聪明的独裁者更好。甚至更多的时候，你选出的民主代表，决策非常愚蠢。

但是，民主国家，它天然地会保障全体国民的利益，社会保障能力比专制更加优秀。
这使得，它可以扛住长期经济危机，等待下一次技术革命到来，使得它可以把之前的优秀的社会规则，大浪淘沙地保存下来。

最后，我们看到的，就是今天的美国的。

它不是某些独裁者，天才的发明，它是无数美国人，用自己的聪明才智，积累出来的怪物
而它之所以，能做到把国民的智慧，积累成及其合理的规则，就是因为它的民主制度非常优秀。

这使得即使它短期内，无法一定做到爆发式的经济增长，但是它一定能做到，国家长期稳定，保留之前的优秀科技，法律，和人才。最大程度地，让聪明人发挥出其能量，并且合理地筛选保留，积累。

类似的还有日本，失落快30年了，连造反的声音都没有。

而专制国家，则是难度非常高。
因为专制国家，决策者是一小撮人，它必须保证自己做出决策的人，可以一直对下去，国家才能一直维持稳定。

一旦决策者，在经济衰退的时候，连续做出错误决策，会让事情变得极其糟糕。
而更加不稳定的是，专制国家，独裁者通常都会执政到死，到了晚年，由于人的智力和精力下降，即使他能保持权力，在作出经济决策的时候，也很难保证永远正确了。

所以，二者一比较，明显民主制度比专制更加优秀，更加简单。
=============================================
总结：
民主，专制，都是制定社会规则的规则。

民主强大在，它制定规则更加合理，并且在经济衰退期抗压性更好，这使得它可以长期维持社会稳定，把合理的社会规则保留下来。

这让它们在超长期（百年以上）的历史中，表现得比专制更加优秀。

专制，好处是如果独裁者或者独裁集团做出更加优秀的决策，他们的执行力更高。但是专制的缺点，就是要求保证独裁者和独裁集团，必须保持高水平的决策。

一旦他们连续犯错误，并且遇到经济衰退，就会无法挽回，国家会陷入极大的倒退，最后什么成果也无法保留，只能通过彻底的毁灭，去重新构建国家。
因此，在超长期来看，专制国家，无法有任何创造力。
比如中国就很典型，辉煌的时候，人口发达，富丽堂皇。但是几千年，没有产生任何科学思想，最后被民主国家吊打到现在。

民主的目的是什么？自由的形态是什么？你有你的观点，我有我的观点，我可以不同意你的观点，但是我对你发表观点的权利表示尊重，而且我也拒绝抱有一种“你的观点一定是错误的，我的观点一定是正确的”的执念。

你在国外十年，处于国外的发达国家业已成熟的自由民主环境下，你对中国大陆的人民为何会满意并维护现有的制度不理解，我认为是你还民主的不够深入骨髓，你对民主的理解只是现时西方民主形式在你心目中的投影，你认同这种模式，同时你心里有一种巴不得所有人都必须跟你一样认同这种模式的期待与冲动。

西方式的民主好不好，给人的感觉来讲，好，真的好！！！其实不管你眼中的粉红、脑残、或是什么洗脑重度患者来讲，没有一个人会否定西方民主带给人性的那种自由感和释放感真的很好，没有一个人会否认西方民主对权利的监督和对人权的保护有极大的积极促进的作用。

但是，再好的民主制度，也需要适应与落实，我们先说适应。什么样的国家适应西方民主制度，答案就是高度发达，已经富裕的资本主义国家。美国西欧这样的民主国家你非常愿意去，那么请问同样实行民主制度的印度、南非、蒙古、墨西哥、……这样的国家你是否愿意去生活？如果你真的认为民主就是一切的话，那么为何这些民主国家对你一点吸引力都没有？

再说落实，民主国家其实很容易被民粹裹挟，因为民主选举中的政客要为选票而妥协。选民喜欢听什么，那么我就说什么，选民希望我做什么，那我就去做什么，如果在一个国民普遍高素质，普遍可以很深度的思考问题的国家，完全相信民众的判断力可能没问题，但是如果要不是呢？

中国是否有条件在经济发展处于这种上不上下不下的阶段彻底实行民主呢？只需想想就知道。

就连西方都承认中国现行的制度在发展经济方面是有效率的，那么废除现有制度经济陷于停顿甚至倒退怎么办（参见台湾、俄罗斯及东欧一系列国家）？贫富差距这么大，中国普通百姓投票要求把富人的家产重新分配怎么办（参见南非）？少数民族自治区发起独立公投并大票数通过怎么办（参见车臣、克里米亚）？面对上述情况，核心中华圈的政客，手握着世界第二的武力，面对着群情激奋的几亿张选票，在经济上持续疲软导致民怨上升急需转移民众注意力的时候，你猜他们会怎么办？（参见俄罗斯）

一个经济蒸蒸日上，社会安全稳定，科技大步向前，基建完善先进，只是言论自由和选举自由受限的国家，瞬间战火纷飞，经济倒退，满目疮痍，生灵涂炭，面对着可能存在着的这样的未来，你觉得你不理解的那些人会怎么办？