土屋誠一

ちなみに、岩渕潤子大先生が、「ポスター自体は資料扱いで、原画は美術作品」と宣っておられますが、そんなこと、一義的に決定できません。ポスターだって、「美術作品」にはなり得ます。まあ、岩渕大先生が、なにをもって「美術」としているのかは不明ですが。

『宇崎ちゃん』は読んだことないけど、仮にそのマンガとしての芸術的価値が将来的に高まり（高まらないと思うけど）、かつ、何かの都合でオリジナルのポスターに希少性が出て、かつイラストもポスターデザインも素晴らしいと認定されるようなことがあれば、ちゃんと「美術作品」として認定されます。

要するにさ、岩渕潤子大先生は、『宇崎ちゃん』みたいなオタクコンテンツ的記号に溢れたキャラクター造形を、ご自身の恣意的な判断で「美術」と認めたくないだけでしょう。その恣意性はそれはそれで構わないけど、あたかもそれが一般原理のように語られるのは大嘘だってことですね。

だから、岩渕大先生は、そんなに情熱持って否定したいのであれば、宇崎ちゃんのどこがどう「美術」じゃないのか、恣意性に基づいてでいいから、表現されたものに対してちゃんと内在的に、批判的にジャッジしなければフェアじゃないでしょう、単に高尚な「美術」のテリトリーを守りたいだけでしょう、と

あるいは、日赤のポスターへの宇崎ちゃん使用について、その美術的基準ではなく、ジェンダーバランスの配慮のなさを批判したいのならば、単にそう主張すればいいんだよ。そうであれば、私は概ね、同意するけどね。

つまり、日赤ポスター宇崎ちゃん問題について、芸術的観点で云々するのか、ジェンダー的観点から社会問題として云々するのか、ごっちゃにするから、わけわかんなくなるんだよ。ごっちゃにしたいのであれば、村上隆氏の90年代の等身大フィギュアの作品あたりを、まずは批判したらいいんじゃないかな。