■規制論で「倫理」は最も悪質でしょ？

春 on Twitter: "ジャンプの件は「女性に配慮した作品をつくれ」ではなく、「少年がメインターゲットであるという点を譲歩しろ」という話でもなく、「倫理観を持て」という話だと理解している。 男子向けにつくるなら女子への加害はエンタメ扱いするのがまぁ当然、みたいな意識には問題がある。という感じの話。"

https://b.hatena.ne.jp/entry/s/twitter.com/tiharu4happy/status/1191638835324522496

ちょっと故意にすっとぼけてるのか本気でアレなだけなのか判断つかないので真面目に書く。

１．ジャンプのどの漫画の話なの？

「女子への加害をエンタメ扱いする」とは具体的にジャンプのどれのことなのかがわからない。

女子への加害をエンタメ扱いしてたら確かにグロいし感心できないし当然私もそんな漫画を好きにはなれない。

けれども現在のジャンプでそんな漫画があったっけ？というと思いつけない。

（もしも女性キャラが胸元空けてる衣装などを「女子への加害」と言ってるならかなり話は違ってくるんだけど。）

だからジャンプのどの漫画の何ページの描写なのか言って欲しい。

言われればちゃんとバックナンバーを当たって当該箇所を読み直して考えるから。（電子版便利）

でもそれを絶対言わないでしょ。

具体的に言わない理由、聞かれても答えない理由がわからない。

むしろ「こんなに酷い描写があるから見ろーーッ！」って言いたくなる筈じゃない？

なんでそこ避ける？

なんか小学校時代の嘘吐きの子の振る舞いに似てるんだけど。

雄弁だったのに具体的に質問されると一転ダンマリになる感じが。

…本当にそんなの見たの？

２．規制の基準も具体的でない

そもそも献血ポスターから始まった今回の一連の規制論の特徴は

具体的に、何をどのようにすると、何故まずいのかの明文的な基準の提示を規制論者がやらないことにある。※１

その質問を投げかけられても決して答えないので、逃げているようにすら見える。

別にジャンプが無謬だと思わないし「この漫画のこの描写に抗議する」ということなら全然いいと思う。

私も例えばワンピースの単行本のオマケで「男性キャラが女性に性転換したら全員スイーツやサラダの話ばかりするおばかになる」（女性キャラが男性に性転換すると粗暴で野心的になる）という描写にはうわあ～ステレオタイプ！と思ったし感心出来なかった。

スケットダンスにかなりホモソーシャル的だなあと感じた回もある。

そういう具体例について指摘して批判の議論をするならいいと思う。

もちろん納得せずに「それぐらいいいだろ！」って反論してくる人もいるけど、それら全て意味のある議論だし批判だよね。

でも具体的に言わずに「倫理を持て」で規制かけてくるのは怖いよ。

それはもう何でもやり放題じゃん。

そんな規制って最悪の規制じゃない？

別に倫理が嫌いなわけじゃないよ。

でも規制論で「倫理」が基準にされるのは怖すぎ。フリーハンドといっしょじゃん。

ていうかはてなってそういうのを懐疑する側だったと思うんだけど。

「倫理を持て」とか「常識で考えろ」とか「普通にわかるだろ」とかで咎められるのって怖いし理不尽じゃん。

そうやって議論を回避しつつ恣意的に取り締まりたいっていうのは権力的な仕草じゃない？

はてなはどっちかっていうと反権力・リベラル勢力だったと思うんだけど

なんでオタク規制のときだけゴリゴリの保守みたいに問答無用の権力的な顔つきになるの？

３．まとめ

そんな長くなかったと思うけどまとめ。

　１、ジャンプの問題を指摘するなら問題のある作品名と箇所を具体的に言ってよ。

　２、「倫理」とかいう恣意的に内容決められちゃう基準で規制出来たら弾圧国家だよ。

これだけです。わかりにくくないでしょ？

「倫理」なんて人によるんだから客観的に論じるべき話題でそんな言葉持ち出される時点でちょっと「えーっ？」ってなる。

tweetの春さんは「BLが好き！」って書いてるけど、「ホモなんて論外！」っていう倫理の持ち主絶対居るよ。

倫理ってそういうものなんだけど、春さんや彼女に賛同する人はそこからわかってないのかな。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(6) | 09:58