MizuhoH

医療者の始点（大量観察）だと、「複数回試行して失敗（発病）回数が劇的に減る→大成功」だけど、発病する個人目線だとずっとロシアンルーレット、「結局注射しても検診でガンになる人はなる、しかも割合が少なくなるほど他の人と体験の共有難しいし、運の悪さを余計に感じて辛い」の感想になる。

つまり賭けの見え方が全然立場で違う。この辺まで踏み込まないといい議論できない

はじめまして。そういう指摘をすると医療関係者からすごく怒られるし、果てはネットストーカーにあいます。なかには副反応「被害者」に高額整体師を勧める医療者もいるのですが、それを指摘したら総攻撃にあいました。そのくらい推進派が雑です。

予防接種は立場の違いで違うゲームになってしまう、の議論は18世紀のダランベールも言っているのですが科学思想史における再評価は二十世紀末です。別の系統でもリスク論、科学技術論では既に認識されてる論点のはずですが、地域や分野によってはまだ対応が遅れてるかもしれません。

医療者も普通はよく理解しているはずですが、例外もあるのかもしれません。たとえばガンの治療法の選択と生存率のような話をする場合、「この数字はあなたの話ではないし、あなたにとっては生きるか死ぬかの問題なので無理には勧めない」のような一言をちゃんと入れる医師はそれなりにいるのですよね

返信ありがとうございます。そういう風に言う医者が一般的だと思うのですが、ツイッターで個別の医師が不特定多数に発信してしまう現況で、その原則が薄れている印象があります。特にHPVvについて先生と同じような発言をしたことがあるんですが、しばらく反ワクチンのラベリングを医師から受けました。

HPVvに関しては、「副反応」は有名整体師が治したという「エビデンス」があるから、「副反応」なんてないというロジックも広まっていました。代替療法も一部専門なので問題点を指摘したら、しばらく医師アカウントから罵詈雑言を受けたこともあります。