MizuhoH

心因性とは実務的には「身体性ではないもの」ですよ。環境要因が推察されて、検査に異常のないもの。waste basketです。だからこそ、疫学統計でしか扱えないのですよ。個々の症例の診断は全て、確実なものではありません。ただ、統計をみればそういう症状がある母集団に多いのは分かる。というものです

それは統計でもなんでもないんですよ・・・そもそも仮説／サンプリング／証明の手順に関する認識をかなり外していますし、あとそこで「個々の症例」といってしまうこと自体が、そも統計をわかってない。あと母集団も意味をはき違えています。どこで統計学んだんですか？

あと心因性が「実務的なもの」「身体性ではないもの」として括るのであれば、そもそも統計で証明は全く不可能なはずですが。

そこは分からんのでも少し説明して下さい（統計で証明が不可能のところ）

https://twitter.com/corfelis/status/1055085239305875456 … つまりこういうことです。定義が不可能なのであれば統計は成り立ちません。

心因性疾患と診断された数を数えてるんじゃないですよ。今回の場合、有症率を両群で比較してるんですが、それでも？

だから繰り返し言っていますが、そもそも心因性が「実務レベル」で「身体性ではない」という定義なのであれば、統計調査とあわせて比較することはできないんです。今気づきましたが、思春期グラフの方もかなり問題がある可能性もありますよ。どこがとったのかわかりませんが。

えーと、有症率に差がないなら、そこに新たな、バックグラウンドに上乗せされるような疾患概念が（心因性だろうが身体性だろうが）存在しなさそうだ、という推測はいえるのではないですか？