弁護士 吉峯耕平（「カンママル」撲滅委員会）

いや、もちろん、「著しく困難にする程度」の暴行が要求されるという「解釈」が妥当かどうかっていうのは、問題なんですよ。 それを問題にする前に、いちいち「最高ランクの暴行が必要だ」とか、嘘ギリギリの印象操作をやって、読書をわざと誤解させる必要はないんです。やめましょうよこういうの。

指摘するのも疲れるんですよ……。

もちろん、伊藤記事のミスリードはこれだけではありません。 私が気づいたのはスウェーデン法の紹介のところで、ミスリードというより、あえて間違った引用をやっていますね。

引用 「スウェーデンでは、被害者が自発的に参加しているかどうかがレイプ罪としての認定に関わりますが、被害者が「無意識、睡眠、深刻な恐怖、酩酊その他薬物の影響、疾患、身体障害、精神障害もしくはそのほかの状況」の場合は自発的関与がないとしており、非常に明確です（刑法第6章第1条）。」

伊藤和子が事務局長をしているHRNでまとめた報告書から、スウェーデン法の条文の訳文を引用してみましょう。 http://hrn.or.jp/2019_sex_crime_comparison/download/2019_sex_crime_comparison.pdf#page=6 …

「以下の場合は、自発的関与があると認定することは許されない。 1 …… 2 無意識、睡眠、深刻な恐怖、酩酊その他の薬物の影響、疾患、身体障害、精神障害もしくはその他の状況により特別に脆弱な状況に置かれていた状況を行為者が悪用した場合」

「特別に脆弱な状況」と「行為者が悪用」を引用から明らかに落としてます。特に「特別に脆弱な状況」を落とすと、全然意味が変わってしまいます。 スウェーデン法は明確だと主張してますが、「特別に脆弱な状況」の立証がハードルになるかもしれません。自分の主張に不利な文言を無視してるわけです。

日本法の準強制性交の抗拒不能は以下のような文言です。 「人の心神喪失若しくは抗拒不能に乗じ、又は心神を喪失させ、若しくは抗拒不能にさせて」