MizuhoH

仕事でよく医中誌を読むんですが、医学誌の場合、例えば人を扱ったケースのデータ処理、社会調査のやり方が非常に荒い。穴が多すぎるんですよ。で、今回のHPVワクチンはズルズルやってる間に、問題対応が後手にまわって深刻化したという印象です。仮に心因性が証明できたとしても

なんでここまでこじれたのか、まで明らかにできないと打開できないし、信頼も回復が困難でしょうね。

あとですね、ここから本業になりますが、代替療法を医師が勧めることのリスクって理解されてますか？

接種の有無で症状発生率が変わらないのに、それでも接種を原因とした病態の存在を疑うのですか？ 検査でも診察でもなにも所見がないのに、それでも違う病態が紛れている可能性を考えますか？精神科医の診察で判定できますか？

逆にお聞きしますが、なんでできないんですか？いやこれ煽りじゃなくて。現段階の心因説って、だいたいが医者が見た聞いたレベルなんですよね。あとさきほど傍証になると言われましたが、ならないのでは。つまり傍証はその仮説を証明するデータの補強にはなりますが、それ単独で証明可能なんですか？

精神科医には心因性と証明できないとお考えなら、そも医学的に心因性とはいったい何を指すんですか？そこをはっきりしていただかないと、ちょっとこの先無理だと思うのですが。

あと「精神科医云々」といった話がこのわたしにわかるわけもなく、それはそちらがご存じでしょう。専門外の知識を競うほど生産性のないことはないんですよ、トリビアでしかないので。体系的な背景のない素人の学びなんて、そこまでが限度です。おわかりですね。

心因性とは実務的には「身体性ではないもの」ですよ。環境要因が推察されて、検査に異常のないもの。waste basketです。だからこそ、疫学統計でしか扱えないのですよ。個々の症例の診断は全て、確実なものではありません。ただ、統計をみればそういう症状がある母集団に多いのは分かる。というものです