私のPR情報についてはもう少しお待ちください。

遅れている様に見えて、じれったい方もおられるようですが、基本的にはほぼできております。

昨日の市議会で小林守利議員の一般質問がありました。傍聴人は少なくて14人ほど。支持者と思しき人は4人位かも。他は傍聴慣れした方ばかり。立候補予定者もいましたが・・・。

市答弁では、総務部長と都市整備部部長の声がとても小さくて聴きにくく、皆さんへきへきしていました。マイクがあっても起立するために小声だと入らないのです。基本動作が出来ていません。議長の声だけが大きく明瞭です・・・(^^♪

畠山さんは殆ど答えられず、上尾市政は松澤副市長が仕切っている実態が丸見えです。

小林議員の質問は産経が報じています。上尾市公費問題　小林前議長「捏造では」報告書に反論

埼玉新聞は　「個人攻撃で市民ごまかす」

小林さんはこの日の質問を、執行部に通告していない異例の形でやりました。

三月の市長発言、六月の井上質問を逆手に取った居直りに見えますが、｢通告していないため答えられません｣と執行では返答できたのではないだろうか、議会運営のテクニカルな面では・・・

今朝の記事の続き

戸崎パークゴルフ場のフェンス工事でも600万円を6分割発注

本日の上尾市議会で明かされたこと。池田議員資料より一部引用。

同じ場所で、本来なら一本での競争入札すべきものを、分割して100万円以下にして他部門(契約検査課)の完了検査を逃れる、子供だましの契約が、過去を調べると次々に出てきた。

朝刊の産経新聞記事は200万円の道路付帯工事だが、こちらはあの有名な戸崎パークゴルフ場だった。

みどり公園　平成30年度　随契
平成30年度 戸崎パークゴルフ場
25番 あおきコース東側フェンス設置工事 　993,600円 X社
26番 つつじコース東側フェンス設置工事 　993,600円 X社
28番 パークゴルフ場フェンス設置工事 　　993,600円 X社
33番 あおきコース西側フェンス設置工事 　993,600円 X社
36番 つつじコース西側フェンス設置工事 　993,600円 X社
40番 立ち入り防止ネット設置工事 　　　　993,600円 X社
-----------------------------------------------------------
　　　　　　　　　　　　　　合計6件　 　5,961,600円

私を含めて住民監査請求を起こした者としては、上尾市は、過去五年間の四千件強の随意契約を総ざらいしていることは承知している。また分割発注の全てが悪いことと見ている訳ではない。しかし、上は素人が見てもX社に発注ありきだ。甘い見積もりが税金のムダ使いとなる。

新井元市長のフェンス付きブロック塀を無料で建替えた公金不正支出事件は700万円。今朝の報道は200万円の道路の付帯工事、三つめはまたもやフェンス工事で600万円だった。後の二つは、公金不正支出というよりも業者となれ合う上尾市政の泥縄体質である。

なおパークゴルフ場を担当する「みどり公園課」は都市整備部に属し、当時の部長氏は退職済みである。

戸崎パークゴルフ場を上尾市の三大愚作の一つと呼ぶのは、需要に関係なく特定市民の要望で作られたという不純な動機によるものだから。事業性の無い投資は年間5000万円の赤字を垂れ流そうとしている(こちら)。安心安全、健康、知性など美しい言葉で覆う公共事業には常に怪しい人が集まる。

なお本件の真相は議会を見ていないので不明である。また疑問なのは市が調査して自主的に公開したのか否かである。議員から言われるようでは信頼下げ尾市のまま。

内部管理に疎い畠山市長の管理責任は果てしなく大きいから年末は市長選も同時が良い。しかし、無関心の民が意図せず支える限り、上尾はムラのままだ。
ブロック塀の不正工事の時もそうだが、職員側のメリットは何か？

仕事が楽になるという点だけか、接待や金銭疑惑が無いと否定できるだろうか。

関連　戸崎パークゴルフ場　赤字額は四～五千万円か

以下産経新聞　2019/9/12より　記事のソース　私が市議選にでるご挨拶記事　三つ目が出た

ぞろぞろ出てくる上尾の闇だが、この内容は今回のブロック塀事件後に過去のこの会社に関する随意契約を調査して市は見つけたのではと思うが、その辺りは不明。

追記　次記事の三件目もそうだが市当局が自主公開したのではなかった。　　

火に油を注ぐとはこのこと。

本日9/3の朝日新聞に、ブロック塀の公金不正に対する我々が起こした住民監査請求の結果が報じられました。結果はこちらのブログで案内したように8/28には分かっています。

その後、監査事務局が正式にHPに載せて告知し、記者は取材と市長コメントを得るために、報道が遅れたのでしょう。

朝日の記事はかまちょ図書館「トップがこれでは」へ。監査結果に対する畠山市長のコメントが凄いです。

市長の発言、
　１．損害を返還すべき関係職員の範囲が不明
　２．職員の違法行為を阻止することを怠ったとして市長に賠償責任が負わされているが
　　　その根拠となる事実が不明
の２点の疑問があるとコメントした。

まるで上尾市政の炎上商法ですね。

議会の日程では、　

議員がこれを追求できると良いのですが、どうでしょうか？

これでは、庁内の人心が離れます。もちろん支持者からも・・・

前記事のつづき

下の通知書とともに報告書を受理し説明も受けました。こちら　からダウンロード。pdf10頁、7.5Mb。

再生というよりも精神的に生まれ変わるべきとしてパスワードは

reborn

上監査第88号
令和元年8月28日

請求人　宮入 勇二 様
　　　 様
　　　 様
　　　 様
　　　 様
　　　 様

上尾市監査委員事務局長

(公印省略)

住民監査請求に係る勧告の内容の送付について

地方自治法第242条第1項の規定に基づき、令和元年7月1日付けで提出のあうた上尾市職員措.置請求書について、同条第4項の規定により監査を行つたので、その結果を別紙のとおり送付します。
併せて、下記のとおり、訴訟に関する教示をいたします。

記

(1)勧告に不服がある場合は、勧告の内容の通知があった日から30日以内に、裁判所に。対し住民訴訟を提起することができます。

(2)勧告を受け.た市長の措置に不服がある場合は、当該措置に係る監1査委員の通知があらた日から3o日以内に、裁判所に対し住民訴訟を提起することができます。

〒362-8501
上尾市本町三丁目1番1号
上尾市監査委員事務局
電 話 775-9692
FAX 776-2250

住民監査請求で勧告を得るのは困難です。総務省調べ、h19/4～h21/3までの1798件で勧告は91件、5%です。またオンブズ氏によると、2014～15年度の都道府県・市区町村合計1,461件、うち勧告43件は2.9％(出典：田中孝男『住民監査請求制度がよくわかる本』公人の友社，2017年)といいます。

参考　棄却事例の結論部分のみ引用。2019/5、上尾オンブズマン氏が証拠を数十点提示して追求した池野和己教育長の給与の一部返還という請求事案。当該の記事

結論「以上のことから、市に損害があったとまではいえず、請求人の主張には理由がないものと判断し、本件請求は棄却する。」

地権者が返金をしていなければ、700万円余りを市長・職員に支払いを求める勧告となったはずであり、全国ニュースになるでしょう。なお不服として住民訴訟を起こせるのは請求人に限られますから、9月末までに皆さんと相談して決めます。

本件の意思決定をした責任者は定年退職をしており、処分が現職員のみに限定されると不条理です。また市長3か月・副市長2カ月の1/10減給処分は、自分達が信頼回復のためにコンプラ体制を模索した中での不正行為としては、軽薄感すら漂います。二人は職員から舐められていたとも見えます。
自分たちの組織が低俗だからといって、その体質改善に税金をさらにつぎ込むようでは、ドロボーに追い銭と言われかねません。悪意の下ではどんなルールも無力です。最大の対策とは厳罰化と内部通報制度、徹底した能力主義人事、外部採用の強化です。

最後に、監査報告書p8の下から9行目に注目します。

「1 事実関係の確認」(3)イ 後段及びウについては、事前に契約の相手方が特定された契約締結の行為であり、職員による入札等の公正を害すべき行為である。

世間はこれを何と呼ぶ。

参考　埼玉新聞8/10より

・・・また新井元市長は工事費全額（約６９３万円）を市に返還。埼玉新聞の取材に対し、「私は一回も市に（工事を）頼んだことはない。弁護士は返済の必要はないといったが、せがれ（新井金作議員）もお世話になっているので、お金のことでとやかく言われたくないから返した」と説明している。・・・

金額は小さくても、正した影響は大きい。

前記事　監査請求の提出　意見陳述の日、後記事 監査報告書

8/28水の夕方、我々が提出した不正なブロック塀工事への住民監査請求の結果を受理した。即日に、その内容は畠山市長へも伝えられた。10ページに渡る報告書は後に全文公開するが、監査結果の結論と意見のみは以下の通りである。市サイトでの公開は来週となるだろう。

請求棄却が当たり前の世界で、上尾市政初の勧告を得た。

第一　監査の受理

第二　監査の実施

第三　監査の結果

1　事実関係の確認

2 判断

3 結論

以上のことから、請求人の主張の一部に理由があると認め、市長に対し、地方自治法第242条第4項の規定により、次のとおり勧告する。

(1)市長及び関係職員に対して、市が本件工事費用を支出した日から地権者が工事費用相当額として市に納付した日までの間に生じた遅延損害金69,810円を市に返還するよう措置を講ずること。

(2)勧告の日から1か月以内に措置を講ずるとともに、地方自治法第242条第9項に定めるところにより、その措置について監査委員に通知されたい。

解説　住民監査請求は市財産を毀損した時の賠償を求めるという限定的なものである。本件では我々の監査請求が公開されてから、地権者が全額(6,933,600円)を払ったため請求原因は消滅したかにみえたが、金利相当分(民法で5%)は埋められておらず、それを市長らで払えと言う勧告になった。　上の(2)はそれを一か月以内に行いなさいというもので、その結果は監査委員から我々に報告される。たぶん市長・副市長で払うと想像する。

 

4 意見

住民監査請求としては結論のとおりであり、一部地権者の利益のために公費を支出することは認められない。

市は、損害の補填とともに、市が定めた契約手続を免れるための分割発注や本来の手続を逸脱した見積徴取など、早急に改めなければならない財務会計行為が行われていた事実を重く受け止める必要がある。

また、監査における事実関係の確認の段階において、市の意思決定に至る記録がなく、事情聴取ではそれぞれの主張が異なるといったことが散見されており、監査の実施のみならず、職員の責任の所在や市民への説明責任といった面において、憂慮すべき事態である。

市長が「公正な政治」・「公平な行政」を掲げ、職員倫理条例の制定に向けコンプライアンスの徹底への取り組みを推進する中で、今回のような違法な行為により市に損害を与えるような事態に至つたことは、市政の信頼を大きく損ねるものであり、非常に遺憾である。市長においても原因の究明やその対策など再発防止に向けた対応を早急に講じ、市民の信頼回復に向けて全力で取り組むことを求める。

解説　市長や職員等への人事的な処分は請求外であり、また事件の真相究明をする場でもないが、意見陳述での追加証拠物や批判的意見(提案含む)についても監査機能の限界の中で丁寧に取り上げていただいたことに感謝したい(報告書外の口頭説明を含む)。その結果が上の意見となっている。なお嶋田一考監査委員は事故のため参加していない(監査委員報酬は払われてない)。

遅延損害金69,810円は不正支出金693万円の丁度1/100と小さいものの、勝ち得た勧告結果を上尾市政に大きく影響させるべきだと考える。

そして我々の視野の先には、官製談合の立件可能性がある。

関連　かまちょ図書館　調査報告書－その２

「私たちの社会が鈍感になりすぎていやしないか」

「政治を含めて私たちの社会が理不尽なことに対して真剣に向き合わないと、こういう犯罪を許し、起こさせてしまう下地ができてしまう。隠し通したり、脅したり、大声を上げれば、どんな理不尽なことでも通ってしまう。そんなことは許さない社会をつくっていかなければいけない」。

　

スタジオの前に立ち、汗をしたたらせながら、事件の背景をこう指摘した。

ジャーナリスト大谷昭宏氏（74）日刊スポーツより

　
悪二人市政や今回のAKB事件に通底するような大谷氏の言葉だった。

0暴露 1恥を知れ　2市長責任　3新井議員  公民ムラ  6コンプラ　7返還　8募集　9圧力　10契約書　裁判　11報告書　12監査

8/24　追記2を文末に。　かまちょ図書館(必読) 　埼玉新聞(推奨)、朝日新聞、テレ玉   

市役所HPで上尾市ブロック設置問題に係る調査委員会　こちら調査報告書 41頁

本日、午後より市議会の全員協議会で報告がなされた。

案内が一昨日という急なために出席議員からも咎められた。その辺りには上尾行政の業務能力の低さも垣間見えるが、マスコミと傍聴人が入れる全員協議会で行ったのは良い。

市民は12名?と前回の半分以下だった。議員では嶋田、田中、糟谷の三人が休み。

小林氏は市と全面的に争う姿勢を見せていた。本件は、依頼側と市の双方に非難されるべき点が多いから、相手を攻撃する材料を互いに持っている。

生々しいセリフが書かれた聴取記録もある。しかし任意調査であり、事実の確定ではない。議員からの質問が活発では無かったのは、今後は報告書を材料に百条委員会で本格的にやるためだろう。

百条委員会は本年度末までの納期らしいが、選挙を経るとどうなるのか分からない。

追及する姿勢は自分の選挙運動には都合が良いし、当事者は再選を果たせば禊が済んだ、民意を受けているみたいに言うかもしれない(議員の地位保全は強い)。

市サイトでも即日公開したので、内容の要約や解説は書かないが、

特に、これはダメだと思う点。

P22の原因分析で、一番に「法的根拠をよく確認しなかったこと。・・・」を挙げたこと。40年前に市が作っても既に私有財産になったものを公金で建て替えるなんであり得ないことくらい、 素人でも分かる。実際、現地視察で担当者ができないと即答しているのに、「都市整備部内で法的根拠を十分に確認されていなかった」と一番の原因に上げたのは、組織としてバカだと白状したも同じで、それを一番に書くのに呆れる。給料に合わないことを認めている。

もう一つは、退職した部長の責任にしている感を受けた。意思決定は彼であるが、「(昔市がやったから)やらざるをえないでしょって話はしましたね」というが、動機として軽すぎる。やらざるを得ないけども、隠したのだから恩義でもあったのか？　(p12)

処分案は次の通り。職員については今後となる。

畠山市長　10/100の減給を三か月、松澤副市長　10/100の減給を二か月。

来週末には、住民監査請求の結果が出る。

---

追記　上に書き忘れて、お伝えしたいことなど。

　小林議員の質問や苦言が多かった。彼は通常の要望活動であり、圧力をかけたことは無いと主張し、市調査委員は職員は圧力を感じた、という点で対立する。この争点には抜けがありヒアリングが不完全だ。圧力を受けた側とりわけ部長がなぜ上司(副市長)に隠したのかは謎である。

　地権者は元市長を務めたにも関わらず、任意の調査に協力をせず、9/18の畠山市長への電話したことは無い、とか「何であのような職員がいるのか、辞めさせるべき・・・」とも言っていない、と代理人弁護士談が書かれている。

　他議員の中では、毎度のピント外れ質問をする人がいたし眠そうな人もいた。新井金作議員は市から「出席？依頼」は来ていないような苦言を呈したが、簡易書留で送り、8/7　10時に二分ほど電話しましたが・・・と市は回答し、「あぁアレ」みたいな感じで終わった。周りではニヤニヤする議員もいた(双方のやり取り細部は不明)。

　畠山市長はほとんど発言をせず、問われる場面も少かったが、その時ですらピント外れな答弁だった。23万人都市にふさわしくない政治家と行政マンだが、それもこれも上尾の水準なのだろう。首都東京との許容上限値に近い距離感でのみなんとか膨らんできたのかもしれない。

　上尾都民が目を醒まさないとダメね。

追記2

監修役の布施俊輔弁護士は、西貝塚事件の内部調査をした吉澤弁護士ファームの部下。つまり『上尾市役所病』を診察した吉澤先生へまた行ったという事。「先生、実は前の診察中に元バカと今バカが手癖の悪いことをしでかしました。お灸を据えてください。」っていう話かも。

「…今回の件は違法・無効とある。弁護士が監修したものだが、経緯から見ると今の段階ではそのように考えられてもしょうがないと思う」(埼玉新聞より)
　この発言は市長に相応しくない。

どうせ百条でやるから、という雰囲気がこの日の活気の無さを物語っていた。真面目な海老原氏ですら「(報告書に)契約書は入ってませんね？」と。情報公開で誰でも入手できるのにね(こちらの契約書など)、行政の監視役として物足りない。
報告書文面からは遠慮がちな表現が目立つ。例えば「地権者」と一貫して表現するのは腰が引けている証拠だ。地権者=元市長だったことが本件の原因だろう。

都市整備部長　『市長のとき怖かったですもん。』『やっぱり、ほっといたらやばいんだろうなっていうのはあった。怖いイメージはありましたけど。』

(p24)　市長へ相談しなかった理由は　

都市整備部長  『現市長と地権者の仲が悪いという話も伺っていた。現市長に相談すれば何て言うだろうっていうことも考えた』とあるのみ。

部長の上司は副市長である。「なぜ副市長に相談しなかったのか？」を部長に問わないのは不自然である。

報告書の結論としては『職責を逸脱した過剰な配慮によるもの』とし、配慮の理由を『圧力が作用と推察される』と書く。

関連　テレホンパワハラが今でも…

本日議会HPにアップされました。こちら

・全員協議会の開催について
日時：令和元年8月23日（金曜日）午後1時30分から
場所：全員協議会室（議会棟4階）
協議事項：上尾市ブロック設置問題に係る調査委員会調査報告書について
※定員（25名）を超える傍聴希望がある場合は、開会30分前（午後1時00分）に抽選を行います。全員協議会室前にお越しください。

---

「報告書について」、という書き方が疑心暗鬼を呼びます。「報告書はA4で20頁構成です。」とか「報告会は9/5日します」と発表してお終いとか(^-^?)。

マスコミがたくさん来ていれば、正真正銘の報告会です。

予想より早かったです。議員の一般質問の締切り後と想像していましたから…。

調査は数週間でできるはずと指摘してきましたが、6/20に明るみにした事件ですから、丁度2カ月ということが発表タイミングなのでしょう。

カネは既に帰ってきましたが、その実質的な扱い表現(不正利得返還金)をどう常識が通用するような説明ができるのか、また、関係職員への処分と市長・副市長らの減給措置が注目されますが、退職した職員は逃げ得なのか気になります。

定員25人とありますが、溢れても廊下の椅子席でスピーカーを通して聞こえるでしょう。

果たして、畠山執行部を攻撃したい議員には、どんな材料となるのか見ものです。

住民監査請求の結果は28～30日当たりと予想されますが、一般公開は9/1後です。

前記事

2018年9月

「市で施工したものだから市がやり替えるべき。なんであのような職員がいるのか　辞めさせるように」。

2007年1月　

「契約を全部切る」

前上尾市長に賠償命令　「脅迫的な言葉あった」

古い毎日と産経の新聞記事が回って来たので、こちらへ。または図をクリック

全く知りませんでした。

判決が確定したのかも知りませんが、よくもまあ、キラリだとか、輝く街だとか　何も考えずに言えるよな・・・