Mikaa Mered

Non, car la conférence Arctic Circle n’est pas une instance diplomatique officielle. C’est une simple conférence publique, payante (550€ le billet). Les instances officielles sont : - Conseil de l’Arctique - Conseil Euro-Arctique de Barents - Northern Forum - SCPAR - UNECE…

merciiii, c'est exactement ce genre d'info que je cherchais.

De rien . Attention cependant : ce n’est pas exhaustif. Aussi : la France n’a pas le droit le siéger partout, mais le minimum c’est au moins d’aller au Conseil de l’Arctique, au Conseil Euro-Arctique de Barents, au Format de Varsovie et aux réunions arctiques au sein de l’U.E.

Aussi, puisqu’il me faut être très précis afin d’éviter les faux procès en fake-news: je ne dis pas que la France n’est pas présente ! La France est bien représentée dans ces instances officielles, mais depuis 2017, jamais par notre ambassadeur attitré pour l’Arctique en personne

Diriez-vous que Michel Rocard pour qui le poste avait été créé était un ambassadeur plus réel / présent/ impliqué ? Il semblait s’être bp investi pendant 7 ans. Quels ont été les résultats importants selon vous ?

Oui. J’ai eu la chance de le rencontrer à 4 reprises entre 2013 et 2016. On n’était pas d’accord sur tout mais il connaissait chaque dossier précisément, allait au Conseil de l’Arctique en personne, avait une vraie influence et s’est rendu 10+ fois en Arctique ET en Antarctique.

Ça montre que les « journalistes » de l’émission ne travaille pas assez. Il offre donc une tribune sans contradiction à l’invité...

Oui, c’est ça que je trouve flippant : sur les sujets qui sont hors de mon champ d’expertise, comment du coup puis-je savoir si ce que j’entends est vrai, partiellement vrai, un peu faux, ou carrément mytho ? Un téléspectateur n’a pas le temps de tout vérifier !

les journalistes sont plus dans l’anecdotique que dans le fond, car ils ne travaillent plus. Dans mon domaine, j’ai vu des quantités d’informations fausses affirmées et/ou reprises par bcp (la plupart) de journalistes, sans jamais les remettre en question.. d’où la défiance

On ne peut pas mettre toute une profession dans le même panier comme ça. Je connais BEAUCOUP de journalistes qui font TRÈS bien leur métier et prennent parfois plus de 6 mois pour réaliser un seul papier. Ne soyons pas manichéen

Non bien sûr pas tous les journalistes. Je parlais dans mon domaine, je ne me souviens pas d un papier 100% exempt d’inepties, ou de contre vérités. Mais je ne mets pas tous les journalistes dans le même sac bien sûr

Top, nous sommes d’accord. Et oui, en ce qui concerne les enjeux polaires c’est pareil. C’est d’ailleurs pour cela que, sur la 4ème de couverture de mon livre, j’ai écrit que ces enjeux était « mal connus mais omniprésents dans l’actualité ». Je crois que ça résume la situation…

C’est pour cela que si les journalistes présents dans l’émission, ne vérifie pas ou ne peuvent pas apporter la contradiction, devrait être alors imposé un contradicteur, ou une personne spécialisée dans le domaine abordé. Pour éviter les contre vérités, voir les mythes..

Je crois que c’était le rôle de Fabrice Nicolino hier pour le débat sur les pesticides. Et mieux vaut ça qu’un chroniqueur qui découvre le sujet quelques jours avant, même s’il a une armée d’assistants de recherche.

Faire du fact-checking sans balancer de sources, lol.