たくさんの質問に回答して下さりありがとうございました。

色々と参考になる情報を頂きましたことにつきまして最後にお礼を申し上げます。

ご回答をありがとうございます。

ここに書き込んで下さる皆さんのパソコン知識が一般的な水準以上であるということを差し引いても、パソコンをある程度知っているヒトにとっては日付けの改ざんは可能だと考えられるのですね。
誰にとっては、難しくて、易しいのか、その辺の知識のレベルがいつも問題となることのような気もしました。

それにしても、大阪試験特捜部の事件ではなぜ専用のソフトを使ってそれも痕跡が残るような改ざんを行ったのか、ますます不思議ですね。皆さんの解答を読んでいるとあの事件の真相がまったく分からなくなります。


あと、最後に、先ほど”capy2009”さんにもさせてもらった次の質問を聞いて下さい。



＞文書ファイルのキャプチャー画像のプリントアウトを見て、それが改ざんされたものであると証明するにはどんな方法があるでしょうか？
＞一般論として簡単に何でも作れるという説明ではなく、提出されたその証拠が改ざんされているものであると、説明する方法です。
＞裁判に提出された証拠が改ざんされたものであると片方が主張する場合、その証明は、通常の場合、否定する側にあると聞いています。
＞もちろん、文書ファイルの日付けは本当のものですし、求めがあれば電子ファイルも大学側に提供するという前提で、それを改ざんしたものだと主張するとしたらどのような理屈付けがあり得るのでしょう。

＞長崎県立大学懲戒処分事件では、これまでのご説明を聞いたところ、逆に改ざんしたと証明することも不可能ではないかと感じました、事実はそうでなくとも、ファイルの日付けが改ざんされたものだと言いくるめる方法が何かあるでしょうか。

＞できましたら、最後にこの点について教えてもらえませんか？

なるほど、パソコンに習熟している人にとっては、ワード文書も、画面キャプチャーも、日付け情報の改ざんも、いずれも可能であり、事後的に改ざんの痕跡を検証することも簡単ではないため、パソコン上の文書ファイルの日付けが正しいと証明することは容易でない、と考えられるのですね。

最後にもう一つご意見をお願いしていいでしょうか。
これまでの見方を変えて、逆の立場から考えた場合です。
提出された文書ファイルのキャプチャー画像のプリントアウトを見て、それが改ざんされたものであると証明するにはどんな方法があるでしょうか？
一般論として簡単に何でも作れるという説明ではなく、提出されたその証拠が改ざんされているものであると、説明する方法です。
裁判に提出された証拠が改ざんされたものであると片方が主張する場合、その証明は、通常の場合、否定する側にあると聞いています。
もちろん、文書ファイルの日付けは本当のものですし、求めがあれば電子ファイルも大学側に提供するという前提で、それを改ざんしたものだと主張するとしたらどのような理屈付けがあり得るのでしょう。

大阪地検特捜部の事件では、どうやら改ざんを証明できる状態にフロッピーディスクがあったようですが、改ざんしていなければやはりそれを強く推定されることをある程度証明できた状態にフロッピィーディスクがあったように感じました（間違いでしょうか？）。

長崎県立大学懲戒処分事件では、これまでのご説明を聞いたところ、逆に改ざんしたと証明することも不可能ではないかと感じました、事実はそうでなくとも、ファイルの日付けが改ざんされたものだと言いくるめる方法が何かあるでしょうか。

できましたら、最後にこの点について教えてもらえませんか？

何度もお付き合い頂きましてありがとうございました。
電子ファイルが真正であると証明することはなかなか簡単ではないということなのですね。

それにしても電子データの確かさについて素人が正確に理解するのは大変です。
これほど世の中の文書処理が電子化されているというのに、文書ファイルを改ざんすることができ、今ある文書ファイルの内容が本当か改ざんされているのか、それすら検証することが大変だということを、知っている人（素人ユーザーでしょうが）は少ないと思います。

紙の代わりにパソコンを使うのは我々一般レベルのユーザーでも日常的に不可欠で日常業務となっている時代なのに、なかなか、電子化されたデータの確かさを認識してパソコンを使っている人もいないのだろうと思います。
今回、皆さんの解答を読ませていただいていると、漠然とですが、現代の文書処理に奥の深い問題が無数に潜んでいるように感じてきました。
無知なるが故の杞憂であると笑われるかもしれませんが。

いろいろとご助言をありがとうございました。

＞ところで、リンク先の画面キャプチャを見ると、2005年3月20日に提出したはずのファイルを2006年4月24日に作成していたりなど、全て提出日付よりも後に作成されてますね。


そうなのです。実はそこが問題となっていて、帳尻あわせのために後日に形式的に作られている書類であることを証明しようとしているそうです。


＞また、２～４枚目のキャプチャは 13:30～13:36 にかけて開かれているのに、１枚目だけ飛び離れて 15:13 に開かれてます。１枚目も実は 13:28 くらいに開いたのに、何かマズい事があって後で再度開き直したようにも見えますね。


キャプチャーソフトを始めて使ったために慣れない操作で作ったと聞いています。つまり、新しいソフトを自在に使いこなせるようなパソコンのヘビーユーザー（とか言うんでしたっけ）ではない方たちですので、何とか四苦八苦してプリントアウトした、という感じのようです。そのレベルのユーザー（失礼）だと考えれば間違いないと思います。
パソコンに詳しい方にも疑問がないようにキャプチャー印刷する方法があれば教えて頂けませんか。この質問の遣り取りは皆さんもご覧になりますので。


＞それから、４枚ともワードで書類を開いたウインドウのタイトルバー左端の丸印（カラーなら赤色の丸）にポッチが表示されてますね。作成に使った同じソフトで単に書類を開いただけでは、これは表示されないはずです。開いてから何か編集などの操作を加えたか、Windows 版など別のソフトで作成した書類を開いたかした可能性が高いです。


実際に文書を作成したのはファイル情報通りの日付けで間違いないと聞いています。したがって4つの文書ファイルは、2006年、2006年、2007年、2008年当時に作成されたものです。キャプチャーソフトを購入してプリントアウトしたのは今年の春（たぶん6月の裁判で提出した書類だったと聞いてますが）らしいです。
「タイトルバー左端の丸印（カラーなら赤色の丸）にポッチが表示され」と指摘してくれてますよね。
日付けが変わっては困るからという理由で（久木野教授側は皆さん日付けの改ざんが可能とは考えていなかったそうで）ファイルの内容には一切手を付けていないらしく、ファイルは作成したときのままだそうです。そうすると、このポッチは文書を作成したワープロ（Ward）のバージョンなどによって出てくるのでしょうか？
ひょっとすると、文書ファイルを調べることでその文書を作成したワープロとバージョンなどを知ることができる、ということですか？
数年前に作った文書なのですからワープロ（Ward）も作った当時からはバージョンも変わっていると思います。
今のバージョンのWardで昔の文書を開くと何らか情報が変わったり、あるいは、タイトルバー左端の丸印にポッチがつくような変化が他にもあって、文書作成時の状態を調べることが可能なのでしょうか？


＞証拠として何かを証明するには、あまりにもあやふやなものに見えますね。
そのせいか、反論する側もさほど重要視しておらず、事のついでに一応指摘だけしておく、という程度のようです。


なるほど、電子ファイルを見る目が素人と熟練者ではかなり違うのですね。今後、裁判員制度で一般人も裁判に加わる時代になっているのに電子データについての認識がパソコンの熟練者と我々のような素人（ひょっとして裁判官や検事も）でこれほど違うということは、それ自体問題ではないかとも思いました。

最後の、大学側が電子ファイルを軽視するように反論しているだけという理由は別にあるようです。文書作成の本当の日時であると提出されているこれらの電子ファイルを否定したいのであれば、大学側の主張する日付けの入った大学に保存されている文書起案書と決裁書のコピーを提出するだけで簡単に証明できるそうです。ところが、それを出そうとしない。つまり、電子ファイルの作成日時の方が本当であるからというのが真相のようです。

ご回答くださりありがとうございました。

私が以前PCを交換した時ですが、古いPCのデータを新しいPCにコピーソフトで移した後に再起動して新しいPCを使おうとしたらコメントが表示されまして、たしか「時刻が適正になっていなくてシステムに重大な問題が生じる可能性がある・・・・」とかいうような内容が表示されて、時間も何年か前になっていたものですから、どうしようかと考えていましたら、いつの間にか正しい時間を表示するようになって何事もなかったようにその後は動いていました。
そんなことがあったので、PCの日付けを変えるとシステムに異常が生じるのだろうと思っていましたし、巷で騒がれた2000年問題ですか、PCの時計をいじると問題が起きると、そう信じている一般のユーザーは案外多いのではないでしょうか。

でも、パソコンを知っているヒトにとってはファイルの日付けを変えることは難しいことではないということなのですね。
参考になりました。

素人ながら、少し日付けの改ざんについてイメージできました。ありがとうございます。

大阪地検特捜部の事件では改ざんした検事もパソコンに精通していなかったということなのですね。

結局、長崎県立大学懲戒処分事件の場合、使っていたMacPCが特定できるのであれば文書ファイルの日付けの変更を行ったかどうかを調べることは可能だという理解でよろしいでしょうか。裁判に関する事務に用いていたMacPCは一台だけですので、これを調べればPCの日付けを変えたかどうか、日付け改ざんソフトをダウンロードしたかどうかを第三者が検証できると理解しましたが、それで間違いないでしょうか？

何度も質問してすいませんが、よろしくお願いします。

早速のご回答をありがとうございます。
マックでもファイル情報の書き換え専用（汎用？）ソフトがあるのですね。

郵便割引制度をめぐる偽の証明書発行事件では、大阪地検特捜部が証拠品であるフロッピーディスクの最終文書更新日時をWindows PC上で専用ソフトを使って改ざんしたわけですが、これもそれほどのパソコンに習熟していない人ても可能であったと考えられますね。ただ、そうすると上司などが知った時にその専用ソフトで再度もとの正しい日付けに戻すことも簡単だったということになり、なぜそうしなかったのかという疑問が残りますね。

ちょっと話がずれましたが、
マックでもファイル情報の改ざんが可能だと分かりましたが、その場合、
PC上のファイルをプロが分析することで改ざんの有無は検証できるのでしょうか？
改ざんした文書ファイルが入ったMac PCを専門家（どのようなスキルを持った方なのかは分かりませんが）に分析してもらえば文書ファイルの改ざんの有無を確認することができるのかどうか、ご存知の範囲で結構ですので教えて頂けないでしょうか。